АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6898/2022

г. Архангельск

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 71, корп. 1, офис 308)

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 183038, г. Мурманск, Мурманская область, проезд Северный,  дом 5; 183038, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 189000097602200013265 от 14.06.2022.

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя -  ФИО2, по доверенности № б/н от 01.01.2022; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 21/107/31-226 от 15.10.2020. 

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»                              (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району»  (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №189000097602200013265 от 14.06.2022, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Управление представило копии материалов административного дела в отношении общества, а также  отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

В результате дистанционного контроля надводной обстановки с применением автоматизированной системы технического контроля «Рубеж-Север» (далее – АСТК)   дежурной    сменой    Управления   установлено следующее.

Судовладельцем сухогруза «Турухан» (далее - судно), флаг - Российская Федерация, порт приписки - Архангельск, ИМО - 9081332, капитан судна - ФИО4, является ООО «ТК Северный проект».

20.04.2022 от капитана судна в адрес Управления поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской     Федерации без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля согласно прилагаемому плану перехода, с целью выполнения перехода по маршруту п. Дудинка -               п. Мурманск. 

При следовании в п.Мурманск 27.04.2022 в 22час 55мин судно пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) на выход в установленных координатах 73°28' СШ 41°42 СД (вход в район регулирования НЕАФК). 

28.04.2022 ориентировочно в 08час 22мин (мск) судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на вход в установленных координатах 72°28'  СШ 39°01  ВД  (выход регулирования НЕАФК).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с данными АСТК позиция судна по состоянию на 01час 05мин (мск) 28.04.2022 (в установленных координатах 73°38' СШ 41°13' ВД) находилась на удалении 207 морских миль от ближайшей исходной линии, западной оконечности полуострова Гусиная Земля архипелага Новая Земля. Данный факт подтверждает нахождение судна за пределами ИЭЗ РФ в период с 22час 55мин 27.04.2022 по                           08час 22мин 28.04.2022.

Информация о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или бедствия,   либо   необходимости  оказания   помощи   людям,   судам   или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящие бедствие в адрес Управления от капитана судна, судовладельца или администрации ближайших морских портов не поступала. Изменений плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования в указанный в уведомлении район, в адрес Управления также не поступало.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что в действиях (бездействиях) общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Повесткой от 31.05.2022 № 2109/-21 общество уведомлено о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (03.06.2022 в 12час. 00мин.). Повестка получена обществом 01.06.2022. 

03.06.2022 дознавателем Управления Кондратом С.А. в отсутствие представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760220013265, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное счастью 1 статьи 18 КоАП РФ, не приняло все зависящие от него меры   для   обеспечения   соблюдения   требований   статьи 9.1 Закона «О Государственной границе», абзаца 2 подпункта «а» пункта  1 постановления Правительства Российской Федерации «Об    особенностях    пересечения    российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», а именно:

 - допустило отклонение судна в 15час 40мин 26.04.2022 от заявленного маршрута (при курсе 257.0° не изменило заявленное направление движения на курс 219.5°);

 - допустило 27.04.2022 в 22час 55мин выход судна не оформленного в пограничном отношении в координатах 72°28' СШ 39°01 ВД за пределы исключительной экономической зоны РФ и нахождение в зоне НЕАФК (открытое море) в период до 08час 22мин 28.04.2022.

Протокол направлен обществу 03.06.2022, получен им 16.06.2022.

03.06.2022 в адрес общества направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (14.06.2022 в 15час. 00мин.).

Общество представило письменное мнение по делу, в котором указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются основания признать нарушение малозначительным.

14.06.2022 в отсутствие представителя общества старший дознаватель Управления ФИО5 вынесла постановление по делу об административном правонарушении                                                 № 189000097602200013265, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. Постановление направлено в адрес общества 14.06.2022, получено им 23.06.2022.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 20.04.2022 от капитана судна в адрес Управления поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения границы, 27.04.2022 судно пересекло государственную границу. Пересечение границы произведено вынужденно, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью членам экипажа, сохранности судна, исключения нанесения вреда окружающей среде; прямого умысла на совершение административного правонарушения у капитана судна не имелось; возвращение в порт выхода с целью уведомления о пересечении границы не представлялось возможным.

В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, общество полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания для назначения штрафа менее минимального размера, установленного соответствующей статьёй по причине сложной финансовой ситуации организации.

Также общество указало, что капитан судна ФИО6 постановлением Управления № 1890000970220010134 от 11.05.2022 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере                   30 000 руб., в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи  210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ. Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации определены Законом РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1).

В соответствии со статьей 1 указанного закона государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №4730-1 установлено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Закона №4730-1 установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1  в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Указанные требования установлены постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации» (далее – Правила №341).

В соответствии  с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 Правил №341 к случаям,  в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля относится: для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона №4730-1,  убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 Правил №341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Общество в рассматриваемый период времени являлось судовладельцем судна, а также являлось работодателем капитана судна ФИО6 по трудовому договору от 11.12.2017 № 117-2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021, в связи с чем несло обязанность по соблюдению требований Закона №4730-1, Правил №341. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 от капитана судна в адрес Управления поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля согласно прилагаемому плану перехода, с целью выполнения перехода по маршруту: п. Дудинка - п. Мурманск. При этом, согласно уведомлению, пересечение Государственной границы в 12-ти мильной зоне вход в Кольский залив, будет осуществляться в координатах 69°32.1' СШ/034° 34.7' ВД. К указанному уведомлению были приложены план перехода судна и судовая роль.

Планом перехода судна предусмотрено, что в координатах 76°38' СШ 55°16' ВД судно должно было изменить свой курс 257.0° на курс 219.5° и проследовать к точке координат 69°32' СШ 34°50' ВД. 

Вместе с тем, согласно данным АСТК 26.04.2022 в 15час 40мин (мск) в координатах 76°38' СШ 55°16' ВД судно «Турухан» под управлением ФИО6 отклонилось от заявленного в плане перехода маршрута, а именно, двигаясь в вышеуказанных координатах, имея при этом курс 257.0°, не изменило заявленное направление движения (на курс 219.5°), а вместо этого проследовало курсом 248° в точку координат 76°38' СШ 55°53' ВД, что не соответствует маршруту движения судна,  указанному в плане перехода. 

Кроме того, статьей 1 Закона № 191-ФЗ установлено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при следовании в п. Мурманск 27.04.2022 в 22час 55мин (мск) судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на выход в установленных координатах 72°28' СШ 39°01 ВД (вход в район регулирования НЕАФК, открытое море). В соответствии с данными АСТК позиция судна «Турухан» по состоянию на 28.04.2022 01час 05мин (мск) (в установленных координатах 73°38' СШ 41°13' ВД) находилось на удалении 207 морских миль от ближайшей исходной линии, западной оконечности полуострова Гусиная Земля архипелага Новая Земля. Данный факт подтверждает нахождение указанного судна за пределами ИЭЗ РФ (в водах открытого моря) в период с 22час 55мин (мск) 27.04.2022 по 08час 22мин (мск) 28.04.2022.

Вместе с тем, из уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ от 20.04.2022 судно должно было пересечь границу РФ в координатах 69°32.1' СШ/034° 34.7' ВД. При этом, соответствующего уведомления, предусмотренного пунктом 13 Правил № 341, в адрес Управления обществом направлено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество допустило отклонение судна «Турухан» в 15час 40мин 26.04.2022 от заявленного маршрута (при курсе 257.0° не изменило заявленное направление движения на курс 219.5°), а  также  допустило 27.04.2022 в 22час 55мин выход судна «Турухан» не оформленного в пограничном отношении в координатах 72°28' СШ 39°01 ВД за пределы исключительной экономической зоны РФ и нахождение в зоне НЕАФК (открытое море) в период до 08час 22мин  28.04.2022 в отсутствие соответствующего уведомления Управления об изменении плана перехода судна и географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Указанными действиями (бездействиями) общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 9.1 Закона № 4730-1, абзаца 2 подпункта «а» пункта 1 и пункта 13 Правил №341.

Факт события административного правонарушения не оспаривается обществом и подтвержден представленными в дело доказательствами (заявлением на выход из порта, уведомлением о намерении неоднократного пересечения границы, планом рейса, судовым журналом, протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями общества и пр.). 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество ссылается на то, что пересечение границы произошло вследствие непреодолимой силы, с целью исключения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, следовательно, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ действия (бездействия) заявителя не являются административным правонарушением.

Суд отклоняет указанный довод общества как недоказанный.

Как верно указало Управление, сведения, содержащиеся в судовом журнале, не позволяют сделать вывод о том, что отклонение от маршрута и выход из исключительной экономической зоны РФ произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Так, первая запись о штормовых условиях содержится в 12:00 по судовому времени (15:00 по мск) 27.04.2022. Однако, согласно записям в период с 13:00 до 14:40 (16:00 по 17:40 мск) на борту судна проводится учебная тревога, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, требующих повышенного сосредоточения и контроля. 

При этом, следование в штормовых условиях также указано в 24:00 по судовому времени (03:00 мск 28.04.2022), то есть уже в период нахождения судна в водах открытого моря. Иных сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств судовой журнал не содержит. Следовательно, отклонение от маршрута следования и нахождение в водах открытого моря произошло не вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Ответ ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 19.08.2022 №305-60-61/5174 на запрос общества, также не подтвердил штормовые условия.

Информация о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или бедствия, либо необходимости оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие в адрес Управления от капитана судна, судовладельца или администраций ближайших морских портов не поступала. Изменений плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования в указанный в уведомлении район, в адрес Управления также не поступала.

Кроме того, юридическим лицом не представлены сведения об информировании капитаном судна ФИО6 ООО «ТК Северный проект» об отклонении от заявленного маршрута в связи с плохими погодными условиями, что также свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае причинами и условиями совершения правонарушения явилось небрежное отношение руководящего состава общества к соблюдению требований Закона №  4730-1, Правил № 341.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя о том, что имеются обстоятельства для замены санкции в виде штрафа на предупреждение, поскольку нарушение совершено обществом впервые, а также основания для прекращения дела в виду малозначительности несостоятельны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Нормами статьи 18.1 КоАП РФ замена наказания на предупреждение не предусмотрена.

Действительно, согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции от 14.07.2022, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось ранее, совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности государства. С учетом взаимосвязанных положений  части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

При этом ранее, постановлением от 18.05.2022 №189000097602200010861 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.2. КоАП РФ установлены особенности при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что из реестра малого и среднего предпринимательства общество исключено 10.07.2021, некоммерческой организацией общество не является, следовательно, положения вышеуказанных статей в данном случае не применимы. 

Суд отклоняет довод также заявителя о том, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку капитан судна постановлением от 11.05.2022  № 1890000970220010134 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение, как основанный на неверном толковании норм права.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В рассматриваемом случае судовладельцем судна является общество, следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель, как юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

При этом суд отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд обществом не представлены.

Довод общества о том, что на борту судна имеется вся необходимая документация и оборудование для правильного пересечения государственной границы в данном случае не имеет значения, поскольку нахождение судна в водах отрытого моря произошло не по причине отсутствия у капитана судна документации и оборудования для правильного пересечения государственной границы РФ, а в силу иных причин, в том числе в связи с отсутствием надлежащего контроля за его местоположением со стороны юридического лица.

Как указывалось ране, постановлением от 18.05.2022 №189000097602200010861 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования по соблюдению требований Правил № 341, Закона № 4730-1 о необходимости направления в адрес Управления сведений об изменении плана перехода судна и географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации   распространяются и на заявителя.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение нарушения обществом впервые, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оценив доводы заявителя, общества и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400000 руб. 

При этом, обществом в материалы дела представлены доказательства нахождения организации под прямыми санкциями США и отказа иностранных компаний от сотрудничества (снимки экрана с перепиской с контрагентами и сайта Правительства США).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, основной деятельностью общества является деятельность морского грузового транспорта, что, в свою очередь, предполагает международное сотрудничество. Вместе с тем, с учетом геополитической обстановки, ухудшением отношений в сфере международной логистики, организация несет финансовые потери. При этом, на сколько  ухудшилось финансовое положение общества, доказательств не представил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Суд считает, что нахождения организации под прямыми санкциями США и отказа иностранных компаний от сотрудничества должно быть учтено при назначении наказания,  снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 189000097602200013265 от 14.06.2022, принятое в г. Мурманск Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163069, 

<

...>, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина