ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9342/2018

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2019      № 7, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 03-09/18, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года по делу                   № А13-9342/2018,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности произвести замену операционных систем Microsoft Windows, установленных на поставленных в рамках исполнения контракта ноутбуках, на лицензионное программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта.

Определением суда от 13.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт.

Решением суда от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательств голословных пояснений третьего лица, которые не подтверждены документально; ключей продукта, предоставленных истцом, в отсутствие источника их возникновения. Заявляет, что доверенности, выданные на имя ФИО5, ФИО4 не содержат полномочий по проведению проверок лицензионных ключей, даче заключений от имени Корпорации Майкрософт. Отмечает, что ответчиком ноутбуки приобретались как товар, и как товар они переданы истцу, в связи с этим дополнительных документов в виде лицензионного соглашения при передаче товара не требовалось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Учреждение и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.01.2018 на основании результатов проведения аукциона в  электронной  форме Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик) заключен государственный контракт       № 29/06-03/18 на приобретение средств вычислительной техники (далее – контракт). Цена контракта составляет 35 701 320 руб. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 1.2  контракта  поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику средства вычислительной техники (далее  -  товар) в соответствии с техническими требованиями, установленными в техническом задании (приложение к  контракту).

В силу пункта 7.2 контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара. Во время приемки приемочная комиссия проверяет соответствие товара по качеству и количеству требованиям технического задания. По окончании приемки составляется акт приемки товара, который подписывается приемочной комиссией заказчика. В течении 1 рабочего дня с даты поставки товара на основании акта приемки товара заказчик подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался поставить истцу 1 061 ноутбук (страна происхождения Китай), на жесткий диск каждого ноутбука должна быть установлена операционная система Microsoft Windows (пункт 1.27 технического задания). Поставляемое оборудование  должно быть новым и изготовлено не ранее 2017 года. При этом поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования, гарантия поставщика предоставляется вместе с оборудованием. Гарантийный срок на поставляемое оборудование должен составлять не менее 12 месяцев и начинает исчисляется со дня подписания заказчиком товарной накладной. 

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 05.03.2018 № 050318/2 поставил истцу ноутбуки DELL (страна происхождения Китай) в количестве 1 061 штуки. 

С письмом от 12.03.2018 № 012-03/18 ответчик передал истцу список ключей активации операционной системы Microsoft Windows 10 Professional, предустановленной на ноутбуках, указав, что операционные системы установлены на каждом изделии в соответствии с лицензионной  политикой правообладателя – Компании  Майкрософт.

Истцом 14.03.2018 осуществлена приемка товара, подписан акт приемки по контракту и товарная накладная от 05.03.2018 № 050318/2.   

С целью проверки лицензионных ключей истец направил в общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» запрос от 21.03.2018         № ИХ.39-0397/18.

Согласно ответу от 28.03.2018 № ОП-62/18 представителя Корпорации Майкрософт на территории России поставленные экземпляры операционной системы Microsoft Windows  10 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт  (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем правообладатель (Корпорация Майкрософт) не может подтвердить представление лицензий на использование этих экземпляров программ.  

Учреждение письмом от 13.04.2018 № ИХ.39-0549/18, направленным ответчику 23.04.2018, потребовало от последнего в течение 20 календарных дней устранить выявленные нарушения путем установки лицензионных операционных систем Microsoft Windows  на поставленные ноутбуки. 

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Условиями контракта предусмотрена поставка ноутбуков с предустановленной на них операционной системой Microsoft Windows 10 Professional. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин отнесены к объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме, любым не противоречащим закону способом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1235 этого же Кодекса лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие прав на использование программного обеспечения Microsoft Windows 10 Professional, не  доказал, что переданное истцу программное обеспечение является лицензионным.

Как указано выше, согласно письму от 28.03.2018 № ОП-62/18 представителя Корпорации Майкрософт на территории России по делам, связанным с защитой прав на программные продукты (общество с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры»), установленные на    1 061 ноутбуке экземпляры операционной системы Microsoft Windows 10 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт  (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем правообладатель (Корпорация Майкрософт) не может подтвердить представление лицензий на использование этих экземпляров программ.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5, подписавшей данное письмо,  представлять интересы Корпорации Майкрософт получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Аналогичным образом отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие таких полномочий у представителя третьего лица ФИО4

В отзывах на иск и апелляционную жалобу, а также в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представитель Корпорации Майкрософт подтвердил факт установки на поставленных ноутбуках операционных систем  Microsoft  Windows  10  Professional  без разрешения правообладателя.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, лицензионные договоры, подтверждающие разрешение правообладателя  на использование программы, не представлены; проверка ключей для активации Microsoft Windows 10 Professional также показала, что ключи не доказывают наличие такого разрешения.

Акт осмотра компьютерной техники от 27.09.2018 (том 3, листы 129-133), на который ссылался представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, изложенные выше выводы не опровергает.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу  товара, не соответствующего условиям контракта, поскольку поставка ноутбуков с нелицензионным программным обеспечением является нарушением условия о качестве товара, влекущее для ответчика последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года по делу № А13-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов