Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127613/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПОМОР СИФУД»,

заинтересованное лицо: 1. Северо-Западная электронная таможня; 2. Северо-Западное таможенное управление, 

о признании незаконным решения от 19.10.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/210722/3111684 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  

от заинтересованного лица: 1, 2. ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, по доверенности от 07.11.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, СЗЭТ) от 19.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) №10216170/210722/3111684 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 308005,88 рублей.

Судом в судебном заседании к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление.

В судебном заседании заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 19.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10216170/210722/3111684, с целью восстановления нарушенных прав ООО «Помор Сифуд» обязать Северо-Западную электронную таможню в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу внести необходимые изменения в декларацию на товары №10216170/210722/3111684.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023 15 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал. Представители таможни против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПОМОР СИФУД» 02.02.2022 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно АК-0738 АРХАНГЕЛЬСК, 2002 года постройки (ИМО 9241059, регистровый номер 970232, бортовой номер К-1987). 

В период пребывания за пределами ЕАЭС судно было подвергнуто ремонту.

В целях таможенного декларирования ремонта 21.07.2022 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) обществом подана декларация на товары (ДТ) № 10216170/210722/3111684, в которой заявлены для обложения таможенными пошлинами и налогами полная стоимость ремонтных работ согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 277 и пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). Таможенные платежи обществом оплачены в полном объеме.

 Кроме работ по ремонту в порту Киркенес, Норвегия в отношении судна АРХАНГЕЛЬСК АК-0738 Мурманским филиалом Российского морского регистра судоходства (далее РМРС) выполнено очередное освидетельствование судна по всем частям на основании договора-заявки ООО «Помор Сифуд» от 14.03.2022 №2210002. Стоимость работ по освидетельствованию составила 1232023,54 рубля, которые были оплачены заявителем на основании счета № 22.01008/150 от 24.06.2022 в полном объеме. Расходы на проведение освидетельствование не были включены заявителем в таможенную стоимость судна, заявленную в ДТ №10216170/210722/3111684 поскольку по мнению общества не относятся к стоимости ремонтных работ.

В результате проверки документов и сведений, заявленных в декларации на товары с 23.07.23 по 19.10.22 года Северо-Западной электронной таможней(далее – Таможня, заинтересованное лицо) принято Решение о внесении изменений в сведения ДТ № 10216170/210722/3111684 в части корректировки таможенной стоимости судна путем включения в ее состав расходов на оплату услуг РМРС по проведению очередного освидетельствования по всем частям и дополнительного начисления таможенных платежей в размере 308005,88 рублей.

Полагая, что указанное решение Северо-Западной электронной таможни является незаконным, ООО «Помор Сифуд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, морское судно «АРХАНГЕЛЬСК, АК-0738» было временно вывезено обществом с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В период нахождения судна за пределами таможенной территории с судном были проведены ремонтные операции, а также ряд услуг, которые общество полагает не являющимися ремонтными операциями в отношении указанного судна, в отношении которых не подлежат уплате таможенные платежи.

Для правильного рассмотрения настоящего спора применимыми нормами в данном случае являются нормы, предусмотренные п.1 ст.176, ст.179, п.п.1, 2 ст.186, п.п.1, 3 ст.277 ТК ЕАЭС, устанавливающие порядок уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств международной перевозки, в отношении которых за пределами ЕАЭС был произведен ремонт без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Пунктом 1 ст.277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

-            операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации);

-            операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

-            операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 ст.277 ТК ЕАЭС, совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.186 ТК ЕАЭС, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Статьей 179 ТК ЕАЭС предусмотрено, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

-            переработку или обработку товаров;

-            изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

-            ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Кроме того, согласно п.1 ст.176 ТК ЕАЭС, таможенная процедура переработки вне таможенной территории – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки.

Из вышеизложенного следует, что:

-            ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении транспортных средств международной перевозки, подвергнутых ремонту за пределами ЕАЭС, подлежат уплате только с операций по переработке (ремонту);

-            содержанием операций по переработке являются: переработка или обработка товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию;

-            результатом совершения операций по переработке товаров вне таможенной территории Союза является получение продуктов их переработки.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является "ГОСТ Р 57692-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения" (действует с 01.04.2018, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 N 1184-ст).

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1.         Приведено определение ремонта судна, которым является комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации.

2.         Определены этапы ремонта:

-            подготовка к ремонту судна – это совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством;

-            нулевой этап ремонта судна – комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта;

-            начало ремонта – момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца;

-            дефектация судна – определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

-            технологический этап судна – законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

-            окончание ремонта судна – момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

3.         В приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 изложены пояснения к отдельным терминам, в том числе к термину «ремонт судна» (статья 3). В соответствии с указанным пояснением, ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Министерство финансов РФ в письме от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353 в том числе указывает, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке(ремонту).

Поскольку ввозимые на территорию Союза водные суда после ремонта(продукты переработки) не являются предметом купли-продажи, то при определении их таможенной стоимости метод 1 не применяется, соответственно применяется метод 6(на основе метода 1) с допущением того, что имеет место продажа судов на таможенную территорию Союза, а ценой фактически уплаченной(ЦФУ) является общая сумма всех расходов на ремонт согласно пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС.

При этом вопрос о необходимости включения расходов на освидетельствование в цену фактически уплаченную за товары(ЦФУ) Минфин РФ связывает с наличием требования «продавца товаров»(ремонтной организации) о несении таких расходов покупателем, такое требование может вытекать как из договора с продавцом, так и из требований законодательства, действующего на территории страны, где осуществляется изготовление, переработка(ремонт) судов.

То есть, по мнению Минфина РФ, вопрос о включении расходов на освидетельствование в стоимость переработки необходимо решать исходя из возможности либо отсутствия возможности декларанта получить продукты переработки без несения таких расходов.

Из совокупности указанных норм следует, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у общества обязанности уплачивать таможенные платежи с услуг ФАУ «РМРС», суд отмечает следующее.

Услуги стоимостью 1232023,54 рубля были оказаны Мурманским филиалом ФАУ РМРС по договору-заявке от 14.03.2022 №2210002. На оплату указанных услуг ФАУ РМРС был выставлен счет № 22.01008/150 от 24.06.2022, который был оплачен Обществом в полном объеме.

В дело представлены первичные документы (договор-заявка от 14.03.2022 №2210002 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022, отчет о техническом состоянии корпуса судна № 22.42.02.00316.150), согласно которым ФАУ «РМРС» были оказаны порученные ему заказчиком услуги по очередному освидетельствованию судна.

При рассмотрении указанных обстоятельств суд кроме норм права, изложенных выше, руководствовался следующими положениями законодательства, устанавливающими требования к освидетельствованию и классификации судов.

Согласно ч.1 ст.23 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) РФ, целью освидетельствования судов является подтверждение их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.24 КТМ РФ, целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов" определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Согласно п.п.9, 10 Устава федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства (утв. распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 N ВС-45-р) целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее – Техрегламент).

Согласно пункту 21 Техрегламента, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года ("Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года" (СОЛАС/SOLAS)), Конвенции от 1973 года («Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года» (МАРПОЛ/MARPOL)), законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В соответствии с п.240 Техрегламента, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.п.241-242 Техрегламента, в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя:

-            рассмотрение и согласование технической документации;

-            техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта;

-            освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания;

-            оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 243-247 Техрегламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов является самостоятельной сферой деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, которая не является ремонтом или иными видами переработки судов, не имеет и не может иметь своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ. При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае РМРС осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае РМРС проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

В рамках арбитражного дела А53-9509/2022 исследовались письма Минтранса РФ от 25.01.2022 №Д5/1446-ИС и письма ФАУ «РМРС» от 27.10.2021 №430-16-282854, от 10.11.2021 №340-74-302631, от 11.11.2021 №340-74-303592, содержащие общие пояснения по существу услуг проведения очередного освидетельствования, которые приведены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу №А53-9509/2022, а именно:

Письмом от 25.01.2022 №Д5/1446-ИС Минтранс РФ разъяснил, что восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов не является результатом освидетельствования морских судов, проводимого ФАУ «РМРС».

В перечисленных письмах ФАУ «РМРС» разъяснило, что не проводит ремонтных операций (операций по переработке), а также изложило иные значимые для настоящего спора сведения:

-            Регистр не осуществляет работ по ремонту судов, включая их восстановление, замену составных частей и модернизацию, переработке судов, изготовлению судов, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

-            определение технического состояния объектов наблюдения проводится Регистром путем осмотров, замеров, испытаний и проверок в действии;

-            освидетельствование морских судов Регистром осуществляется путем осмотра, испытаний и оценки соответствия технического состояния судна применимым Правилам и Международным конвенциям.

Также письмом от 25.01.2022 №Д5/1446-ИС Минтранс РФ разъяснил, что в случае надлежащего состояния судна и соответствия его технического состояния и оснащения установленным требованиям соответствующие свидетельства могут быть выданы Регистром без проведения какого-либо ремонта судна, исходя из результатов его осмотра, испытаний и пр. Законодательство РФ не предусматривает ремонт в качестве обязательного условия или составной части освидетельствования судов.

Аналогичные разъяснения приведены в письме ФАУ «РМРС» от 11.11.2021 №340-74-303592, в котором указано, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию не является ремонтом, а если судно и его техническое состояние соответствует Правилам и Международным конвенциям, то соответствующие свидетельства могут быть выданы/подтверждены Регистром без проведения какого-либо ремонта. Требования Правил и положения Международных конвенций не связывают освидетельствование судов с обязательным проведением их ремонта.

Указанное подтверждается Письмами Главного управления ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» от 19.08.2022 №340-74-187352 и от 04.10.2022 №150-343-7-220289, представленными в материалы дела Таможенным органом.

Договор-заявка общества с ФАУ «Российский морской регистр судоходства» №2210002 от 14.03.2022 в пункте 2 содержит заявление общества о том, что в процессе эксплуатации судна с момента предыдущего освидетельствования(28.05.2021) не проводилось конструктивных изменений, отсутствуют повреждения корпуса, главных и вспомогательных механизмов, судового оборудования, систем и устройств, замечания по результатам проверки отсутствуют. То есть проведение спорного очередного освидетельствования обусловлено истечением сроков, необходимость в производстве ремонтных работ отсутствовала.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022 по указанному Договору на освидетельствование судна в эксплуатации также не содержит указания на проведенные ремонтные работы, как условие выдачи классификационного свидетельства.

Письмом от 21.03.2023 № 150-343-02-57861, представлено в материалы дела обществом, директор Мурманского филиала ФАУ «РМРС» указал, что результаты и объем выполненного очередного освидетельствования т/х «АРХАНГЕЛЬСК», в том числе, наблюдения за ремонтом, отражены в выданном на судно Отчете № 22.42.02.00316.150 от 24.06.2022.

Указанный Отчет об оценке технического состояния корпуса судна  № 22.42.02.00316.150 от 24.06.2022, свидетельствует о том, что необходимая для проведения освидетельствования документация составляет схему расположения балластных и других пространств, предыдущий Отчет по замерам толщин, текущий отчет замеров толщин, объем которых определяет инспектор РМРС на борту судна, отчет о замерах параметров дефектов корпуса судна, проверка поперечных сечений корпуса судна по моменту сопротивления, для нефтеналивных судов оценка продольной прочности корпуса(пункты 7-8 Отчета).

Результаты детального освидетельствования и замеров толщин указаны в Приложении 6.6.127, которое свидетельствует о 18(восемнадцати) районов судна и корпусных конструкций, подлежащих исследованию, например: два поперечных сечения в пределах 0,5Lсредней части длины судна, внутренние конструкции форпика, типовые листы настила палубы бака, настил второго дна в грузовой зоне и т. д., кроме того в ответ на запрос Общества Мурманский филиал ФАУ РМРС, непосредственно оказавший спорные услуги по очередному освидетельствованию, прямо определяет, что объем услуг указан в Отчете № 22.42.02.00316.150, который содержит только исследование сведений о техническом состоянии корпуса судна.  

С учетом изложенного суд считает возможным сделать вывод о том, что услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные Мурманским филиалом ФАУ «РМРС» для ООО «Помор Сифуд», не являются переработкой или обработкой товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (ст.179 ТК ЕАЭС), не нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта судов (ГОСТ Р 57692-2017), то есть не являются ремонтными операциями в отношении судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738».

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей.

Довод таможни о документальном подтверждении связи между ремонтом судна и освидетельствованием  не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В ходе проверки таможней был установлен и обществом не оспаривается тот факт, что Акт приема передачи услуг ФАУ «Российский морской регистр судоходства» по освидетельствованию судна «АРХАНГЕЛЬСК АК-0738» составлен 24.06.2022, местом оказания услуг в Акте указан Киркенес, Норвегия. Документы, включая Классификационное свидетельство, выданы Обществу 24.06.2022.

Представленные обществом в материалы дела Акт приема-передачи ремонтных работ по контракту от 21.03.2022 № SL068 с компанией Kimek от 01.06.2022 и Спецификация фактически выполненных работ по Контракту с UAB “Litprofit” от 07.06.2022 свидетельствуют о том, что для приемки ремонтных работ не требовалось подтверждения от квалификационной организации, то есть ООО «Помор Сифуд» получило продукт переработки(полностью отремонтированное судно «АРХАНГЕЛЬСК, АК-0738») до окончания освидетельствования, что согласно разъяснениям Минфина РФ(Письмо от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353) исключает включение таких расходов в стоимость переработки(таможенную стоимость ввозимого судна).

Неправомерность включения стоимости услуг ФАУ «РМРС» в стоимость операций по переработке в обстоятельствах сходных со спорными подтверждается также выводами судебных актов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№А32-28758/21, А32-28756/2021 и Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9509/2022,  которыми признано, что услуги по освидетельствованию не являются переработкой или обработкой товаров, не отнесены ни к одному из этапов ремонта судов (ГОСТ Р 57692-2017), не являются частью ремонтных работ, проведенных в отношении морского судна, соответственно, отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей со стоимости услуг ФАУ «РМРС».

Таким образом, включение стоимости услуг Мурманским филиалом ФАУ РМРС в размере 1232023,54 рубля в основу для исчисления таможенных платежей по ДТ №10216170/210722/3111684 не соответствует законодательству, а таможенные платежи, излишне уплаченные Обществом в размере 308005,88 рублей, подлежат возврату обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 19.10.2022 о внесении изменений в ДТ №10216170/210722/3111684, а требование ООО «Помор Сифуд» подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в пользу Общества с Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 19.10.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10216170/210722/3111684.

Устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» и обязать Северо-Западную электронную таможню в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести необходимые изменения в декларацию на товары №10216170/210722/3111684.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.