ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7388/2023

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский»: ФИО1, по доверенности от 26.12.20щ22, ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от ФИО3: лично, паспорт

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18: не явились, извещены

от третьих лиц: ФИО19: ФИО20, по доверенности от 02.02.2020,

ФИО21, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское», ФИО22, ФИО23: не явились, извещены,

при рассмотрении 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский», и лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 23 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании

третьи лица: ФИО19, ФИО21, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское», ФИО22, ФИО23 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественнский» (далее – заявитель, кооператив, ПЭСК «Рождественнский») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-39353544/5 по заявлению от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544; обязании Управления не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости «Канализация» (протяженность 1919 м, расположен по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно; вид объекта недвижимости - сооружение) по заявлению потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-39353544. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО21, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное хозяйство сельского поселения Барвихинское», ФИО22, ФИО23

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЭСК «Рождественнский» - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО24, ФИО3, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заявителя ПЭСК «Рождественнский», а также лиц, не участвующих в деле, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ПЭСК «Рождественнский» просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что спорный объект (канализация) построен по его заказу в интересах жителей деревни Рождественно, при этом, именно кооператив нес бремя его содержания почти 25 лет, в настоящее время требуется ремонт канализации и в случае не признания за кооперативом права собственности есть угроза признания объекта бесхозяйным; считает, что суды незаконно проигнорировали техническую документацию и документы о строительстве канализации, которые свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности; обращает внимание на необоснованное применение судами положений статьи 69 АПК РФ при оценке выводов, сделанных в решении Московского областного суда.  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что обжалуемыми судебными актами нарушены их права, как владельцев земельных участков, по которым проходит канализация; указывают на необходимость регистрации права собственности спорного объекта за кооперативом, которым данный объект построен, обслуживается и содержится; считают, что оснований для прекращения судом апелляционной инстанции производства по их апелляционным жалобам не имелось. 

До судебного заседания от ФИО19 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представители ПЭСК «Рождественнский», поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ФИО19 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, заявители кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителей ПЭСК «Рождественнский» и ФИО19, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением № КУВД-001/2022-39353544 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Рождественно; вид объекта недвижимости - сооружение; номера кадастровых кварталов, в которых находится объект недвижимости: 50:20:0000000, 50:20:0010310, 50:20:0010306; назначение сооружения – «10.3. сооружения канализации», наименование сооружения – «Канализация», год завершения строительства объекта недвижимости - 2000, основная характеристика сооружения и ее значение - протяженность 1 919 м.

14.09.2022 Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, мотивировав приостановление не полным вхождением сооружения в границы земельного участка, отсутствием технического плана (проектной документации), неверно прошитой и пронумерованной декларацией сооружения. 

К заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявитель приложил технический план от 06.10.2022, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по договору оказания услуг от 02.03.2021 № 23-03/-ЕСИ-ИЮ; также кооператив приложил к заявлению акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сетей канализации (г. Одинцово, заказчик - ПЖСК «Рождественнский») от 25.07.2000, период строительства: ноябрь 1999 года - июль 2000 года, генеральный подрядчик - ЗАО «Соцпромстрой», новую Декларацию об объекте недвижимости от 04.10.2022, договор подряда от 07.08.1999 № 15/1-К, чертеж, план сооружения (канализации). 

Согласно заключению кадастрового инженера на стр. 26 технического плана необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения внесены в реквизиты технического плана на основании декларации об объекте недвижимости, акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта - сетей канализации от 25.07.2000.

15.12.2022 Управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации прав. 

В качестве оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации прав Управление указало следующее: форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части полного вхождения ОКС в земельный участок; форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части отсутствия проектной документации; не представлены документы для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданные объекты недвижимости; декларация, представленная с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не прошита, не пронумерована.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, ПЭСК «Рождественнский» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Судами установлено, что из апелляционного определения Московского областного суда от 09.11.2020 по делу № 33-26252/2020 следует, что строительство канализации осуществлялось за счет денежных вкладов жителей д. Рождественно-1. Также в ряде писем в 2011 году, 2014-2015 годах в адрес ОАО «Барвиха» и администрации СП «Барвихинское» Кооператив сообщал, что у ПЭСК «Рождественнский» на балансе, в собственности или в эксплуатации нет систем канализации и приборов учета сточных вод, в связи с чем он не может выступать стороной водоотведения. 

Также в рамках вышеуказанного дела установлено, что во вл. Рождественно-1 по ул. Новая существуют несколько систем канализаций, которые построены группами жителей на свои средства и эксплуатируются и содержатся за счет участников строительства этих отдельно взятых систем канализации; в д. Рождественно, ГП-1, на землях СП «Барвихинское» существует четыре системы канализации, которые были построены на средства жителей по Техническим условиям, выданным МУП «Барвиха» каждому жителю в 2000-2002 годах.

Таким образом, в рамках указанного дела ПЭСК «Рождественнский» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также доказательства возникновения у кооператива права собственности на спорный объект недвижимости; в данном случае владение ПЭСК спорным имуществом вытекает не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен. 

Спорное имущество не идентифицировано в совокупности следующих документов: документации ЗАО «Соцпромстрой» 1999-2000 годов, акта от 07.09.2016 № 07/09 комиссии ОАО «Барвиха» и администрации с/п Барвихинское, техническим планом сооружения от 16.08.2017 и экспертном заключении АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 19.10.2018 № 1/86, кроме того, спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры и должен был относиться к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Так, в заключении экспертов АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 19.10.2018 № 1/86 в ответе на вопрос суда № 3 сделан вывод о том, что фактическое местоположение канализации по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, ул. Новая, III I, не соответствует данным, указанным в проектной документации, в том числе, в договоре подряда от 07.08.1999 № 15/1-К, акте приема выполненных работ от 25.07.2000, по объекту «Хозфекальная канализация ПЖСК «Рождественнский» от 25.07.2000, акте рабочей комиссии о готовности от 25.07.2000.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что ПЭСК «Рождественнский», указывая на наличие у него права собственности на сооружение по основанию его создания (строительства подрядчиком ЗАО «Соцпромстрой» в 1999-2000 года по заказу ПЖСК «Рождественнский»), не представил в Управление Росреестра по Московской области и суду бесспорные доказательства данного утверждения, а также не представил доказательства наличия у него разрешения на строительство данного сооружения; учитывая, что заявителем не представлены доказательства возникновения у кооператива права собственности на спорный объект недвижимости, что ранее было установлено Московским областным судом при рассмотрении дела № 33-26252/2020 по иску ПЭСК «Рождественнский» о признании за ним права собственности на канализацию, при этом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № 33-26252/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт учтен арбитражным судом при вынесении настоящего решения; указав, что заявитель не может быть признан добросовестным владельцем, так как строительство канализации осуществлялось им без соответствующего разрешения, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, невозможно признание за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что Управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отношении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; учитывая, что из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО24, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО24, ФИО3, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-7388/23 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ПЖСК «Рождественнский» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ПЖСК «Рождественнский» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют его доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав. Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителей, выводов относительно их прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителей или надлежащего исполнения ими обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, заявители не являются лицами, которые вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам. 

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований заявителей кассационных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Судебной коллегий установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО24, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по результатам рассмотрения которых апелляционный суд вынес постановление от 23 октября 2023 года о прекращении производства по указанным апелляционным жалобам, указав на то, что данными лицами не представлены доказательства нарушения права и законных интересов принятым решением суда. 

В этой связи, как не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых не принят судебный акт, заявители не вправе подавать кассационную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены после принятия кассационных жалоб к производству суда кассационной инстанции, то производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФИО18 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО18, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-7388/23, которое ею не обжаловано в кассационном порядке, соответственно, права на обжалование решения суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции у нее не возникло.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО18 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-7388/2023 прекратить.

Производство по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года в части рассмотрения дела по существу прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А41-7388/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова