Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк Дело № А36-9126/2017  

«27» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (юридический  адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2017,  от ответчика: не явился, извещен надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО  «РЕСО-Гарантия») о взыскании 33225 руб. 97 коп. за нарушение сроков осуществления  страховой выплаты по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Мазда 6»  (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, полис  ОСАГО ЕЕЕ № 0389108611) в результате ДТП 2105.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102»  (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой  полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372951, ВСК).  

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств». Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб.  

Определением от 28.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 25.01.2018 по делу назначено проведение экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (

<

...>), эксперт ФИО4.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения. 

20.02.2018 от ООО «Эксперт-центр» поступило заключение № 006 от 19.02.2018,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составляет 31700 руб.  

В судебное заседание 20.03.2018 ответчик не явился, извещен надлежаще (л.д. 149), о  причинах неявки суду не сообщил; позицию по делу с учетом результатов судебной  экспертизы не выразил. Суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии  возражений истца, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.  

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (23.10.2017 до суммы  27955 руб. 97 коп., л.д. 107), в судебном заседании 20.03.2018 заявил об уменьшении  исковых требований до 24825 руб. 97 коп., в т.ч. 4825 руб. 97 коп. недоплаты страхового  возмещения, 20000 руб. стоимости независимой экспертизы.  

Суд в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное уточнение  исковых требований до 24825 руб. 97 коп., поскольку это право истца, выраженное через  правомочного представителя. Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов в  сумме 27000 руб., в т.ч. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате  услуг представителя, 10000 руб. по оплате судебной экспертизы.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятого  судом уточнения.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке оспаривал исковые  требования, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля, определенного истцом в части трудоемкости, ремонтного  воздействия и стоимости материалов по окраске. В ходе рассмотрения дела по общим  правилам искового производства СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных пояснений и  доказательств не представляло.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, оценив  имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.  

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов,  автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник  ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389108611, РЕСО-Гарантия) в результате ДТП  2105.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3 управлявшего  автомобилем «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник  ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372951, ВСК) причинен  имущественный ущерб.  

На основании договора цессии № 763/17-Ц от 30.05.2017 ФИО2 уступил ООО  «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в  соответствии с законом «Об ОСАГО» материального ущерба по страховому полису ЕЕЕ №  0389108611, в результате страхового случая (ДТП) от 21.05.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля цедента «Мазда 6» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) и прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на  услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий  документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об  оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП  автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ  неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  нарушением сроков выплаты страхового возмещения).  

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384  ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по  определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет  

возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом  выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате  уведомления об уступке права требования.  

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО  «РентКар» представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств   № 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии 763/17-Ц от 30.05.2017,  следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема  уступленных ФИО2 в пользу ООО «РентКар» прав (страховое возмещение,  убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового  возмещения, возложено на страховщика.  

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительному соглашению  ФИО2 получил по договору уступки права от 30.05.2017 денежные средства в сумме  22600 руб. (л.д.24-25). Таким образом, ФИО2 в связи с заключением договора цессии  выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком,  возникших в результате ДТП 21.05.2017.  

Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар». 

30.05.2017 страховщик получил от ФИО2 заявление о страховом случае (без  приложений), а 01.06.2017 - заявление ООО «РентКар» о страховой выплате с уведомлением  об уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ, договором цессии и другими  документами, предусмотренными пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных  Банком России 19.09.2014.  

Заявление о страховой выплате было удовлетворено страховщиком 21.06.2017 в  сумме 26874 руб. 03 коп. ООО «РентКар», полагая, что страховая выплата произведена не в  полном объеме направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (получена 05.07.2017).  

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии  составленное ООО «ДАС» 30.06.2017 экспертное заключение № 0717-а/17, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет  34800 руб. 00 коп. с учетом износа.  

Претензию страховщик не удовлетворил, в связи с чем ООО «РентКар» обратилось за  судебной защитой с настоящим иском.  

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в  связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате  дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064,  1082 ГК РФ.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении  норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»),  суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного  Закона (в действующей редакции).  

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина  причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная  связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой  случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что представленное истцом  экспертное заключение ООО «ДАС» № 0717-а/17 от 30.06.2017 неверно отражает стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34800 руб.  Согласно представленным ответчиком материалам дела 09.06.2017 ООО «ЭКС-ПРО» был  осмотрен поврежденный автомобиль и составлена фототаблица (л.д. 75-84), а 13.06.2017  подготовлено ООО «Партнер» экспертное заключение № ПР-7823996, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26874 руб. 03  коп.  

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем суд, по ходатайству ООО  «РентКар», определением от 25.01.2018 назначил проведение по делу судебной экспертизы,  которое поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (

<

...>), эксперт ФИО4 в целях определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Эксперт-центр»  составило заключение № 006 от 19.02.2018, согласно которому такая стоимость составляет  31700 руб.  

Выводы ООО «Эксперт-центр» стороны не оспорили, истец уточнил цену иска с  учетом результатов судебной экспертизы.  

Оценив экспертные заключения истца, ответчика и составленное по поручению суда  экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018, суд приходит к выводу,  что экспертное заключение, составленное на основании определения суда ООО «Эксперт- центр» наиболее правильно и полно отражает степень и характер повреждений автомобиля  «Мазда 6» (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

По форме и содержанию экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от  19.02.2018 соответствует Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной  ответственности.  

Осмотр поврежденного транспортного средства 09.06.2017 от страховщика был  осуществлен ООО «ЭКС-ПРО», ФИО5, экспертное заключение по поручению  ответчика составлено ООО «Партнер», т.е. различными организациями. Ответчик не  представил сведений о квалификации и полномочиях лица, осуществившего осмотр от  имени страховщика (ФИО5).  

С учетом анализа экспертного заключения, представленного истцом и экспертного  заключения, составленного по поручению суда, суд приходит к выводу, что ответчик не  полно отразил объем ремонтных и окрасочных работ, не учел стоимость необходимых для  ремонтных и окрасочных работ материалов.  

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания  достоверными и соответствующими Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» данные экспертного заключения, представленного  ответчиком и составленного ООО «Партнер» от 13.06.2017 № ПР7823996 о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак  

<

***>) в результате ДТП 21.05.2017 в сумме 26874 руб. 03коп.  

Учитывая изложенное, суд признает относимым и допустимым доказательством по  делу экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018, определяющее  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП 21.05.2017 в сумме 31700 руб.  

При этом судом также учитывается, что истец не только согласился с выводами ООО  «Эксперт-центр», но и уточнил размер исковых требований с учетом указанного экспертного  заключения.  

Разница между размером ущерба определенным в экспертном заключении № 0717- а/17 (34800 руб.), представленным истцом и составленным ООО «ДАС» 30.06.2017 и  экспертным заключением ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018 (31700 руб.) составляет  менее 10% .  

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от  19.09.2014 № 432-П, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не  превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае  проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в  употреблении (см. также пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания  недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО  «ДАС» № 0717-а/17 от 30.06.2017, поскольку оно составлено с соблюдением требований,  предусмотренных Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

При этом разница между экспертным заключением ответчика и результатами  судебной экспертизы составляет более 10% (31700/26874,03), т.е. в данном случае нет  погрешности в пределах статистической достоверности.  

Поскольку доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства и опровергнуты собранными по делу доказательствами с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 4825 руб. 97 коп. недоплаты стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля (31700-26874,03).  

В составе исковых требований ООО «РентКар» просит взыскать убытки в размере  20000 руб., связанные с оплатой услуг ООО «ДАС» по составлению экспертного  заключения.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (пункты 99, 100) разъяснено, что стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1  статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Поскольку в рамках спорного страхового случая по настоящему делу ответчик  осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства и производил самостоятельную  оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то  услуги независимого эксперта в сумме 20000 руб. следует оценивать в составе судебных  расходов по правилу пункта 100 названных разъяснений.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 103 АПК РФ определяет цену  иска по настоящему делу в сумме 4825 руб. 97 коп. страхового возмещения.  

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и  применения статьи 103 АПК РФ) в сумме 4825 руб. 97 коп. недоплаты страхового  возмещения.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По платежному поручению от 20.07.2017 № 558 истец оплатил государственную  пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которые возмещаются истцу за счет ответчика в  заявленном размере.  

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017 с ООО  «Липецкая правовая компания», предметом которого является оказание юридических услуг  по взысканию материального ущерба в результате ДТП 21.05.2017 по адресу: 

<

...>.  

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Липецкая правовая компания»)  обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление с  приложениями, ходатайства, отзывы и т.п., осуществить представительство заказчика во всех  судебных инстанциях. Стоимость услуг определена в 15000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом  сдачи-приемки услуг от 21.07.2017 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 42-43).  

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «РентКар»  подписано ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2017 и являющейся  сотрудником ООО «ЛПК». Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО  «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с  рассматриваемым делом.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса  разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено  на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (пункты 10, 11, 13).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко  взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том  числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, участие в трех судебных  заседаниях при отсутствии оппонента (ответчика). Суд, используя свое право, считает в  данном случае достаточной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб. 00 коп., принимая во внимание серийность дел, в том  числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в  Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта  предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и  о взыскании неустойки.  

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в  настоящем деле, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости,  нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.  

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам,  связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит  правоприменительной практике, сложившейся в регионе.  

Оценив заявленные требования о возмещении стоимости услуг эксперта ООО «ДАС»  в сумме 20000 руб. по составлению 30.06.2017 экспертного заключения № 0717-А/17 в  составе судебных расходов суд пришел к следующему.  

Поскольку ООО «РентКар» обладало достаточной и достоверной, по его мнению,  информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  (экспертное заключение ООО «ДАС» от 30.06.2017), то именно экспертное заключение ООО  «ДАС» послужило основанием определения цены иска в целях реализации права на  судебную защиту, при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного  материального ущерба.  

По результатам исследования экспертного заключения ООО «ДАС» от 30.06.2017, как  было указано выше, оно признано не противоречащим иным доказательствам по делу  (экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» № № 006 от 19.02.2018, составленному в  рамках проведения судебной экспертизы), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  экспертное заключение ООО «ДАС» от 30.06.2017 неверно определяло цену иска, тем более,  что между указанными экспертными заключениями имеется погрешность в пределах  статистической достоверности в размере менее 10% (34800-3480=31320).  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта ООО «ДАС» истцом  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму  

20000 руб. (л.д.40). Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта  ООО «ДАС» в сумме 20000 руб. документально подтвержден.  

Размер указанных расходов ответчиком не оспорен. 

Между тем, в настоящем деле, по ходатайству истца, проводилась судебная  экспертиза (определение от 25.01.2018, л.д. 129-131, экспертное заключение ООО «Эксперт- Центр» № 006 от 19.02.2018, л.д. 135-143).  

Согласно выставленному ООО «Эксперт-Центр» счету № 1 от 19.02.2018 услуги  эксперта составили 10000 руб., которые возмещаются истцу за счет ответчика в указанной  сумме, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу,  соответствующие денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда  (платежное поручение № 5 от 18.01.2018 на сумму 10000 руб., л.д. 119).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном деле услуги эксперта  ООО «ДАС», подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, следует также оценить в  10000 руб., поскольку объектом исследования являлось одно и то же транспортное средство,  стоимость восстановительного ремонта по обоим заключения определена с разницей менее,  чем в 10%, т.к. оплата услуг эксперта основана на соглашении сторон, а расценки услуг  эксперта не имеют государственного регулирования, как, например, расходы по оплате  госпошлины.  

Таким образом, по настоящему делу в составе судебных расходов истцу за счет  ответчика подлежат возмещению следующие суммы: 2000 руб. по оплате государственной  пошлины в доход федерального бюджета; 10000 руб. – по оплате услуг представителя; 10000  руб. – по оплате судебной экспертизы; 10000 руб. – по оплате услуг эксперта ООО «ДАС» а  всего 32000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд  отказывает.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 103, 110, 156, 160-167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4825 руб. 97 коп. – страховое возмещение, 10000  руб. 00 коп. -стоимость независимой экспертизы, 10000 руб. 00 коп. – расходы по судебной  экспертизе, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00  коп., 10000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд через Арбитражный суд Липецкой  области.  

Судья Карякина Н.И.