ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7339/2023

19 ноября 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года по делу № А10-7339/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 613 969 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения, 123 939 рублей 71 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Варистор»: ФИО1.(до перерыва) – представителя по доверенности от  09.09.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования; ФИО2.(после перерыва)  – представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО3 – представителя по доверенности № 6/ТП от 07.11.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ООО «Варистор», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 613 969 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения, 123 939 рублей 71 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по день оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» указывает следующее:

- в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- таким образом, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать со днем поступления на его счет денежных средств, или информации о поступлении денежных средств;

- так, АО «Читаэнергосбыт» письмом от 19.09.2023 г. запросило копии подписанных актов оказанных услуг по передаче электрической энергии между ООО «Варистор» и ПАО «Россети Сибирь» за ноябрь и декабрь 2020 г. с целью проведения корректировок по компенсации потерь электрической энергии,  соответствующий ответ с приложением копий протоколов урегулирования разногласий от 01.01.2021 г. и от 25.01.2021 согласованных и подписанных между сетевыми организациями получен 20.09.2023;

- таким образом, истец полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению с даты, когда гарантирующий поставщик узнал о неосновательном обогащении, а именно с получением документов, послуживших к изменению расчета электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за период ноябрь-декабрь 2020 г. в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу в которых  указал следующее:

- АО «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе заявляет, что расчет объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период ноябрь-декабрь 2020 г. в сетях ООО «Варистор» производился им на основании данных о переданной электроэнергии от ПАО «Россети Сибирь», а информация о снятии разногласий между сетевыми организациями получена ответчиком только 20.09.2023 г. письмом от ООО «Варистор», что послужило основанием для корректировки начислений в сентябре 2023 г. по приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь;

- между тем, ранее в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривалось дело № А10-892/2021 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Варистор» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период ноябрь-декабрь 2020 г.;

- при рассмотрении указанного дела обществом «Читаэнергосбыт» были представлены справки расчета потерь в сетях ООО «Варистор» за период ноябрь-декабрь 2020 г., согласно которым объем поступившей электрической энергии из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «Варистор» составил 6 033 088 кВт*ч. (647 674 кВт*ч. + 5 385 414 кВт*ч.) в ноябре 2020 г., 7 266 859 кВт*ч. (850 390 кВт*ч. + 6 416 469 кВт*ч.) - в декабре 2020 г.; объем поступившей электрической энергии из сетей ООО «Варистор» в сети ПАО «Россети Сибирь» составил 472 477 кВт*ч. в ноябре 2020 г., 554 919 кВт*ч. - в декабре 2020 г.

- таким образом, ответчиком в указанном деле № А10-892/2021 приведены те же самые цифры, что и в протоколах урегулирования разногласий за ноябрь, декабрь 2020 г., о которых АО «Читаэнергосбыт» якобы стало известно только 20.09.2023 г.

Во исполнение определения суда 31.10.2024 от ответчика поступил альтернативный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным по требованию суда с учетом дат проведения зачетов.

Дополнительно представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции, как имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2024 до 14 часов 40 минут 05.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами заключен договор №016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016.

Согласно п.2.2. договора АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор» (исполнителя), а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Приложениями №1, №2.1, №2.2, №2.3 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя.

В силу п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций

Как следует из материалов  дела, в ноябре 2020 года в сети ООО «Варистор» поступило 6 050 512 кВт*ч, из которых: 17 424 кВт*ч. от ООО «БЭСК», 6 033 088 кВт*ч от ПАО «Россети Сибирь». В ноябре 2020г. из сетей ООО «Варистор» отпущено 4 627 217 кВт*ч, из которых: 472 477 кВт*ч в сети ПАО «Россети Сибирь», 2 303 279 кВт*ч потребителям АО «Читаэнергосбыт», 1 851 461 кВт*ч передано по иным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (ООО «Энергосбыт+» и потребители, с которыми заключен прямой договор оказания услуг по передаче электроэнергии). Таким образом, объем фактических потерь в сетях ООО «Варистор» в ноябре 2020г. составил 1 423 295 кВт*ч. (6 050 512 - 4 627 217).

Ответчик признал размер фактических потерь в сетях ООО «Варистор» в ноябре 2020 в объеме 1 423 295 кВт*ч. на сумму 2 998 854,59 руб., что подтверждается подписанным АО «Читаэнергосбыт» протоколом урегулирования разногласий от 20.09.2023 к акту приема-передачи № 391-А00383-016-02016 от 31.08.2023 о внесении изменений в акт приема-передачи №391-А00518-016-02016 от 30.11.2020.

Между тем, оплата потерь произведена ответчику в объеме 1 550 765 кВт*ч. на сумму 3 223 370,56 руб., что подтверждается уведомлением о зачете №6069-17-03 от 25.12.2020 г., уведомлением о зачете № 2541-17-03 от 23.04.2021 г. Указанные уведомления о зачете направлены непосредственно самим ответчиком.

Истец указал, что, действия ответчика явились причиной возникновения у него неосновательного обогащения в размере 224 515,97 руб. (3 223 370,56 руб. - 2 998 854,59 руб.).

В декабре 2020 в сети ООО «Варистор» поступило: 7 531 297 кВт*ч, из которых 264 438 кВт*ч. от ООО «БЭСК», 7 266 859 кВт*ч от ПАО «Россети Сибирь».

В декабре 2020 из сетей ООО «Варистор» отпущено 5 818 141 кВт*ч из которых: 554 919 кВт*ч в сети ПАО «Россети Сибирь», 2 871 133 кВт*ч потребителям АО «Читаэнергосбыт», 2 392 089 кВт*ч передано по иным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (ООО «Энергосбыт+» и потребители с которыми заключен прямой договор оказания услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, объем фактических потерь в сетях ООО «Варистор» в декабре 2020 составил 1 713 156 кВт*ч. (7 531 297 - 5 818 141).

Ответчик признал размер фактических потерь в сетях ООО «Варистор» в декабре 2020 в объеме 1 713 156 кВт*ч. на сумму 3 443 016,64 руб., что подтверждается подписанным АО «Читаэнергосбыт» протоколом урегулирования разногласий от 20.09.2023 к акту приема-передачи № 391-А00384-016-02016 от 31.08.2023 г. о внесении изменений в акт приема-передачи №391-А00557-016-02016 от 31.12.2020 г.

Между тем, оплата потерь ответчику произведена в объеме 1 944 636 кВт*ч. на сумму 3 832 469,70 руб., что подтверждается уведомлением о зачете №308-17-03 от 21.01.2021 г., направленным ответчиком в адрес истца.

Указанные действия ответчика явились причиной возникновения у него неосновательного обогащения в размере 389 453,06 руб. (3 832 469,70 руб. - 3 443 016,64 руб.).

Изложенные обстоятельства в период рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спора по наличию и размера переплаты оплаченных потерь  в размере 613 969,03 руб. у сторон  не имеется.

Таким образом, размер неосновательно приобретенных ответчиком денежных средства составил 613 969,03 руб. (224 515,97 руб. + 389 453,06 руб.).

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2020 по 31.01.2022 в размере 123 939 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 410, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик знал об объеме поступившей электроэнергии из сетей ПАО «Россети Сибири» в сети ООО «Варистор» и о неосновательности получения оплаты потерь задолго до 20.09.2023, что подтверждается справками расчета потерь, протоколами урегулирования разногласий за ноябрь, декабрь 2020 года, которые АО «Читаэнергосбыт» представляло в рамках дела №А10-892/2021 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании долга за период с ноября по декабрь 2020 года по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признав доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 123 939 рублей 71 коп. с 19.12.2020 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой стоимости потерь за период ноябрь – декабрь 2020 года,  а также  процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование неосновательно полученной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор №016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016.

Согласно п.2.2. договора АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор» (исполнителя), а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Истец указал, что за период ноябрь-декабрь 2020 года оплатил ответчику стоимость потерь электрической энергии.

В последующем, объем фактических потерь в сетях ООО «Варистор» был уменьшен и признан ответчиком, что подтверждается подписанными обществом «Читаэнергосбыт» протоколом урегулирования разногласий от 20.09.2023 г. к акту приема-передачи № 391- А00383-016-02016 от 31.08.2023 г. о внесении изменений в акт приема-передачи №391- А00518-016-02016 от 30.11.2020 г., протоколом урегулирования разногласий от 20.09.2023 г. к акту приема-передачи № 391-А00384-016-02016 от 31.08.2023 г. о внесении изменений в акт приема-передачи №391-А00557-016-02016 от 31.12.2020 г.

Как следует из апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» ответчиком не оспаривается и признается факт наличия переплаты, возникшей при оплате фактических потерь в сетях ООО «Варистор» в ноябре, декабре 2020 года. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает исключительно дату, с которой суд первой инстанции произвел расчет начисления неустойки, о чем ответчик сам указывает в апелляционной жалобе: « сумма неустойки подлежит уменьшению с даты, когда гарантирующий поставщик узнал о неосновательном обогащении, а именно с даты получения документов».

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что началом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за ноябрь 2020 г. является 19.12.2020 г., за декабрь 2020 г. – 19.01.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом, дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оплата потерь происходила на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен был узнать об излишней оплате не позднее даты оплаты  -  т.е. даты произведения зачета встречных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-15795/2022 от 20.12.2023.

С учетом изложенного, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, в настоящем деле датой произведения зачета встречных однородных требований.

Истцом в материалы дела представлен  расчет по требованию суда, выполненный в соответствии с датами произведения зачетов, в соответствии с которым, началом периода просрочки является:

1) за ноябрь 2020 года:

- 26.12.2020 г (день, следующий за днем направления уведомления о зачете № 6069-13-03 от 25.12.2020 г.) оплата зачетом № 6069-17-03/исх. на сумму 3 216 895, 94 руб. произведена 25.12.2021 ,   переплата составила  218 051, 25 рублей;

- 24.04.2021 (день, следующий за днем направления уведомления о зачете № 2541-17-03 от 23.04.2021 г.) оплата зачетом № 2541-17-03/исх. от 23.04.2021 на сумму 6 464, 72 руб. произведена 23.04.2021,  переплата составила 224 515, 97 рублей;

2) за декабрь 2020 года:

- 22.01.2021 г (день, следующий за днем направления уведомления о зачете № 308-17-03 от 21.01.2021 г) на сумму  2 879 477, 30 руб. переплата составила 389 462, 96 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты за ноябрь 2020 года  и декабрь 2020 года с учетом дат произведения зачетов согласно представленным в материалы дела уведомлениям о произведении зачетов встречных однородных требований).

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет процентов, выполненный по требованию суда.

Сумма

задолженности,

руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки, дн

Проценты, руб. (ст.2*ст.5/365*ст. 6)

Период

начало периода

конец периода

Ключевая ставка,%

1

2

3

4

5

6

7

26.12.2020

31.12.2020

6

4,25

151,92

218 051,25

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 031,16

22.03.2021

23.04.2021

33

4,5

887,14

24.04.2021

25.04.2021

2

4,5

55,36

26.04.2021

14.06.2021

50

5,0

1 537,78

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

1 387,08

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

1 959,13

13.09.2021

24.10.2021

42

6,8

1 743,84

Ноябрь 2020

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

2 583,47

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

2 927,93

224 515,97

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

818,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20,0

3 936,72

02.10.2022

23.07.2023

295

7,5

13 609,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

1 150,26

15.08.2023

17.09.2023

34

12,0

2 509,66

18.09.2023

29.10.2023

42

13,0

3 358,51

30.10.2023

17.12.2023

49

15,0

4 521,08

18.12.2023

21.12.2023

4

16,0

393,67

224 515,97

45 562,18

22.01.2021

21.03.2021

59

4,3

2 675,49

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

1 680,52

26.04.2021

14.06.2021

50

5,0

2 667,49

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

2 406,07

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

3 398,38

13.09.2021

24.10.2021

42

6,8

3 024,93

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

4 481,38

Декабрь 2020

389 453,06

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

5 078,89

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

1 419,10

28.02.2022

31.03.2022

32

20,0

6 828,77

02.10.2022

23.07.2023

295

7,5

23 607,26

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

1 995,28

15.08.2023

17.09.2023

34

12,0

4 353,34

18.09.2023

29.10.2023

42

13,0

5 825,79

30.10.2023

17.12.2023

49

15,0

7 842,41

18.12.2023

21.12.2023

4

16,0

682,88

389 453,06

77 967,97

Всего, за период ноябрь-декабрь 2020 г.:

613 969,03

123 530,15

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 530,15 руб.  признает его обоснованным.

При этом выполненный ответчиком по требованию суда расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции не принимает, так как он произведён не в соответствии с датами произведения зачётов согласно представленным уведомлениям о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, на основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 530,15 руб.  – процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при принятии иска к производству суда была представлена отсрочка уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 748 руб. госпошлины. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 24.07.2024 № 16919.

Довод заявителя жалобы признаны частично обоснованными. В соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,80 руб.  относятся на истца, поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято не в его пользу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1,80 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2024 года по делу № А10-7339/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 613 969,03 руб. неосновательного обогащения,  123 530,15 руб.  – процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 748 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1,80 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора