ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10738/2021

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-10738/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора», ФИО3 о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.07.2019 № АА2434170 сроком действия на пять лет,

в судебном заседании участвует:

от ФИО2  – представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее – ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства № 1/2015 от 28.12.2015 к договору денежного займа с процентами от 28.12.2015 заключенное 28.01.2018 между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 

2. Признать договор поручительства № 1/2015 от 28.12.2015 к Договору денежного займа с процентами от 28.12.2015, заключенный между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 прекращенным. 

3. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства № 2/2016 от 10.08.2016 года к договору денежного займа с процентами от 04.03.2016 года, заключенное 04.02.2018 между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3

4. Признать договор поручительства № 2/2016 от 10.08.2016 к Договору денежного займа с процентами от 04.03.2016, заключенный между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 прекращенным. 

5. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства № 3/2016 от 10.08.2016 к договору денежного займа с процентами от 14.07.2016 года, заключенное 14.02.2018 между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 

6. Признать договор поручительства № 3/2016 от 10.08.2016 к Договору денежного займа с процентами от 14.07.2016, заключенный между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 прекращенным. 

7. Признать недействительным дополнительное соглашение к поручительства № 4/2016 от 10.08.2016 к договору денежного процентами от 30.06.2016 года, заключенное 30.01.2018 ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 

8. Признать договор поручительства № 4/2016 от 10.08.2016 к договору денежного займа с процентами от 30.06.2016, заключенный между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 прекращенным. 

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10738/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ФИО4, подписавший оспариваемые договоры поручительства от имени общества и дополнительные соглашения к ним, действовал при превышении полномочий и не в интересах общества, истец не знал о совершении оспариваемых сделок и не одобрял их, деньги от указанных сделок на расчетный счет или в кассу общества не поступали. Истец указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, посокльку они заключены в отсутствие экономической целесообразности, генеральный директор ФИО4 действовал из личных мотивов в ущерб интересам общества, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо иных совместных действиях представителя общества и другой стороны сделок в ущерб интересам общества.

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2022, апелляционным судом предложено истцу указать и систематизировать основания оспаривания сделок, которые подлежали исследованию судом первой инстанции (с ссылкой на соответствующие материалы дела), указать когда истцу стало известно о наличии оспариваемых дополнительных соглашений. Истцу, ответчикам (ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», ФИО3), третьему лицу (ФИО4) предложено представить пояснения: о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа (с ссылкой на соответствующие доказательства), мнение относительно экономического интереса общества в получении денежных средств ФИО4, заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним;  имущественном положении общества на дату заключения оспариваемых соглашений, период образования задолженности перед кредиторами (при наличии таковой); причины смены единоличного исполнительного органа общества.

От ответчика поступили письменные пояснения относительно запрошенной судом информации.

От истца поступили возражения на отзыв ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 24.06.2022 произведена замену судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А75-10738/2021 на судью Веревкина А.В.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, пояснения и возражения сторон, заслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», участниками общества являются ФИО4  с размером доли в уставном капитале 45% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 55 %, генеральным директором является ФИО4 (т.1 л.д. 36-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 28.12.2015, в силу пункта 1.1. которого, займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 28.06.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 28.12.2015).

Срок договора установлен в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с момента передачи сумы займа, которая состоялась 28.12.2015 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 28.12.2015 (т.1 л.д. 48).

Договор прекращается: исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора от 28.12.2015).

Пунктом 1.4 договора от 28.12.2015 предусмотрено, что выдача суммы займа в размере 3 000 000 рублей обеспечивается поручительством юридического лица, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.4. договора от 28.12.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) подписан договор поручительства от 28.12.2015 № 1/2015 (т.1 л.д. 54-57).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО4) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 28.12.2015 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 28.12.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (3 000 000 рублей) в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае невозврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из пункта 2.13 договора поручительства от 28.12.2015, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1 договора поручительства от 28.12.2015): если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, от 28.06.2017 № 4, от 28.01.2018 № 5 о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 28.12.2015 (т.1 л.д. 49-53).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2018 № 5, срок возврата займа - 28.09.2019.

28.01.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.12.2015 № 1/2015, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 28.12.2015 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 04.03.2016, в силу пункта 1.1 которого, займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 04.05.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 04.03.2016).

Срок договора установлен в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 04.03.2016 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 04.03.2016 (т.1 л.д. 62).

Договор прекращается: исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора от 04.03.2016).

Пунктом 1.4 договора от 04.03.2016 предусмотрено, что выдача суммы займа в размере 2 600 000 рублей обеспечивается поручительством юридического лица, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.4. договора от 04.03.2016 между ФИО3(займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) подписан договор поручительства от 10.08.2016 № 2/2016 (т.1 л.д. 68-69).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО4) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.03.2016 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 10.08.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (3 000 000 рублей) в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из пункта 2.5 договора поручительства от 10.08.2016 № 2/2016, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1. договора поручительства от 10.08.2016 № 2/2016): в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2016 № 1, от 04.09.2016 № 2, от 04.12.2016 № 3, от 04.06.2017 № 4, от 04.02.2018 № 5 о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 04.03.2016 (т.1 л.д. 63-67).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2018 № 5, срок возврата оставшейся суммы займа в размере 1 600 000 руб. - 04.09.2019.

04.02.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 № 2/2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 04.03.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан еще один договор денежного займа с процентами от 30.06.2016, в силу пункта 1.1. которого, займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 872 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 30.09.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 30.06.2016).

Срок договора установлен в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 30.06.2016 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 30.06.2016 (т.1 л.д. 74).

Договор прекращается: исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора от 30.06.2016).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) подписан договор поручительства от 10.08.2016 № 4/2016 (т.1 л.д. 79-80).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО4) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 30.06.2016 (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 10.08.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (872 000 руб.) в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из пункта 2.5 договора поручительства от 10.08.2016 № 4/2016, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1. договора поручительства от 10.08.2016 № 4/2016): в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения от 23.09.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 30.01.2018 № 4, о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 30.06.2016 (т.1 л.д. 75-78).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 4, срок возврата суммы займа в размере 872 000 - 30.09.2019.

30.01.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 № 4/2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 30.06.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 14.07.2016, в силу пункта 1.1. которого, займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 14.10.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 14.07.2016).

Срок договора установлен в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 14.07.2016 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 14.07.2016 (т.1 л.д. 85).

Договор прекращается: исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора от 14.07.2016).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) подписан договор поручительства от 10.08.2016 № 3/2016 (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО4) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 30.06.2016 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора поручительства от 10.08.2016 № 3/2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (2 000 000 рублей) в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из пункта 2.5. договора поручительства от 10.08.2016 № 3/2016, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1. договора поручительства от 10.08.2016 № 3/2016): в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 были подписаны дополнительные соглашения от 14.09.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 14.06.2017 № 3, от 14.02.2018 № 4, о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 14.07.2016 (т.1 л.д. 86-89).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2018 № 4, срок возврата суммы займа в размере 2 000 000 рублей - 14.09.2019.

14.02.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.08.2016 № 3/2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 14.07.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Полагая, что при подписании дополнительных соглашений ФИО3 знал о том, что заемщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, следовательно, имеется заинтересованность; что дополнительные соглашения подписывались после подписания дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем; дополнительные соглашения к договорам поручительства, связанные с продлением срока действия договора поручительства были заключены в ущерб интересам общества, в силу того, что денежная сумма займа по договорам к этому моменту увеличилась; что  в указанный период времени в отношении общества была возбуждена процедура банкротства (дело № А75-2158/2018), что также характеризует финансовое состоянии общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд,   ссылаясь пункты 2.5, 3.1 договора поручительства № 2/2016 от 03.10.2016 (далее – договор поручительства) к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (далее – договор займа), пункт 10.6 Устава ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на  статьи 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки (дополнительные соглашения) были одобрены собранием участников общества.

При этом, как указано выше, участниками ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» являются ФИО4  с размером доли в уставном капитале 45% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 55 %, генеральным директором является ФИО4

В пункте 5.10 спорных дополнительных соглашений указано, что поручителем получено согласие на заключение дополнительных соглашений со стороны участников ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» ФИО4  и ФИО2

Кроме того, в пунктах 5.7, 5.8 указано, что поручитель (ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора») уведомлен о заключении дополнительных соглашений и дает согласие на их заключение.

То есть ФИО3, заключая дополнительные соглашения, добросовестно полагал, что имеется согласие поручителя на совершение спорных сделок, а также что имеется одобрение участников поручителя на совершение указанных сделок.

Также, апелляционный суд учитывает, что добросовестность действий ФИО3 при заключении договоров займа, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, предполагается, иное лицами, участвующими в деле, включая истца, не доказывалось. Более того,  косвенно данная добросовестность  была проверена Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дел №2-111/2021 и №2-3484/2021 (о взыскании задолженности по указанным договорам займа и оспаривании договоров, включая оговоры займа и поручительства).

Так вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу №2-111/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» к ФИО3 о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 по делу №2-3484/2021 ФИО4 отказано в иске к ФИО3 о признании договоров займа и договоров поручительства недействительными.

Из содержания указанных актов вывод о наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестном поведении займодавца/залогодержатели/бенефициара по договорам поручительства не следует. В защите права ФИО3 по мотивам недобросовестности отказано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела №2-3484/2021,  соответственно установленные судом общей юрисдикции обстоятельства правомерности заключения дополнительных соглашений, то есть фактически добросовестность действий ФИО3 при их заключении имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3 при заключении спорных дополнительных соглашений.

Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает в настоящем случае недобросовестность действий участников ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора».

Так согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Спорные дополнительные соглашения заключены в январе и феврале 2018 года, при этом, как само общество, так и его участники были уведомлены о заключении данных соглашений.

Об оспаривании данных соглашений ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и его участником ФИО4 было заявлено в суде общей юрисдикции только после того как ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему.

В свою очередь, уже после заключения спорных дополнительных соглашений, поручителем - ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» производилась выплата процентов по договорам займа, что следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №117 от 06.05.2020 на сумму 300 000 руб., №118 от 17.06.2020 на сумму 300 000 руб., №120 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., №123 от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., №115 от 21.04.2020 на сумму 320 000 руб., №120 от 02.06.2020 на сумму 160 000 руб., №121 от 07.07.2020 на сумму 160 000 руб., №122 от 07.08.2020 на сумму 300 000 руб. (приложение к пояснениям ответчика от 24.01.2022).

Факт частичного исполнения обязательств поручителем свидетельствует об одобрении последним сделок, в том числе, спорных дополнительных соглашений. При этом действия по частичному исполнению обязательств давали ФИО3 основание полагаться на действительность сделок.

В письменных и устных пояснениях представитель ответчика неоднократно пояснял, что бухгалтером в обществе работает дочь ФИО2, она участвовала как в оформлении сделок, так и в осуществлении выплат ФИО3, факт наличия оспариваемых договоров был известен обоим участникам общества. Данное утверждение истцом не опровергнуто. 

В настоящем случае действия участников общества ФИО4 и ФИО2 расцениваются как попытки уклониться  от исполнения обязательств перед кредитором общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» ФИО4 и ФИО2, соответственно оснований полагать, что участники общества действовали ранее и действуют в настоящее время не консолидированно, преследуя различные самостоятельные интересы, противоречащие друг другу,  у судебной коллегии не имеется.

В настоящем случае, признание сделок недействительными приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестной стороны сделки - ФИО3, что является недопустимым.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае если ФИО2 считает, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым причинил убытки обществу, ФИО2, как участник общества, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

 Истец не опроверг доводы ответчика о том, что ФИО2 являясь участником общества, владеющим 55% уставного капитала ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», в том числе учитывая содержание пункта 5.10 спорных дополнительных соглашений, не обладал информацией о заключении дополнительных соглашений. Соответственно предполагается, что участник общества ФИО2 знал о заключении в январе – феврале 2018 года спорных дополнительных соглашений. При этом с иском в суд ФИО2 обратился только 16.07.2021 (после того как состоялись судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с общества задолженности).

Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковый давности является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании договоров поручительства прекращенными. 

Указанное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, договоры поручительства не предусматривали срок действия.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа, срок исполнения обязательств по ним продлен до сентября 2019 года.

С учетом того, что спорными дополнительными соглашениями от 28.01.2018, от 04.02.2018, от 30.01.2018, от 14.02.2018 к договорам поручительства поручитель уведомлен о заключении дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока исполнения обязательств по возврату займа, соответственно поручительство действует с учетом данного продления. Так дополнительными соглашениями установлены сроки возврата займа 14.09.2019, 30.09.2019, 04.09.2019, 28.09.2019. Соответственно поручительство подлежало прекращению 15.09.2020, 01.10.2020, 05.09.2020, 29.09.2019.

Между тем, силу пункта 42 постановления № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. 

Как следует из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу №2-111/2021 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о взыскании задолженности по договорам займа 31.08.2020. Соответственно ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании договоров поручительства прекращенными не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-10738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая