ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69849/2023

17 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И.,  Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2023), ФИО4 (доверенность от 30.07.2024)

от третьего лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16398/2024)  ООО «ЦемЦентр «Обводный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-69849/2023, принятое по заявлению ООО "ЦемЦентр "Обводный" к МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 3496, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 3496  за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласие с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, вменяемые Обществу нарушения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль документально Инспекцией не подтверждены.

ООО «ЦемЦентр «Обводный» считает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено нереальности исполнения сделки (операции) сторонами; отражения ООО «Цемцентр «Обводный» в регистрах БУ и НУ заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения; номинальность руководителей первого звена; влияния отсутствия численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, как свидетельство отсутствия правоспособности юридического лица; предоставления отчетности с нулевым показателем либо минимальными суммами уплаты в бюджет; создания ООО «Цемцентр «Обводный» искусственного документооборота и получение налоговой экономии. ООО «ЦемЦентр «Обводный» считает, что установленные факты в ходе проведения выездной налоговой проверки не свидетельствуют о создании ООО «Цемцентр «Обводный» и ООО «Единство» и ООО «Трансцемент» фиктивного документооборота и ведение деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (до 17.08.2021- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр Обводный» (далее по тексту - ООО «ЦемЦентр «Обводный», Общество) по вопросам правильности начисления и уплаты НДС, налога на прибыль за 2017 -2019 годы. 

По результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022. Сумма доначисления по решению составила 76 211 476,67 руб., в том числе: налог - 47 267 286 руб.; пени - 27 510 727,67 руб.; штраф - 1 433 463 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022 Обществом, в досудебном порядке урегулирование спора в соответствии со ст. 138 НК РФ с соблюдением срока, установленного ст. 139.1 НК РФ, в Управление ИНФС России по Санкт-Петербургу через Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была подана апелляционная жалоба. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦемЦентр «Обводный» Управление ФНС России по Санкт-Петербургу приняло Решение от 04.07.2023 № 16-15/31182@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Единство», ООО «Трансцемент» (далее - спорные контрагенты), и сделан вывод о том, что спорные контрагенты не обладали необходимой материально-технической базой; у ООО «Единство» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы (Справки 2-НДФЛ за 2017год представлены на 2 человек: ФИО5, ФИО6; Справки 2-НДФЛ за 2018-2019 не представлены); отсутствовали транспортные средства для выполнения своих договорных обязательств; документооборот между ООО «ЦемЦентр «Обводный» и спорными контрагентами носит формальный характер, сделка отражена только на бумаге, без реального осуществления.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, по ряду эпизодов, а также положений статей 252, 247 Налогового кодекса РФ в связи с искажением Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур, а также в связи с отнесением на затраты расходов по приобретению товаров по выполнению строительно-монтажных работ, оформленных по взаимоотношениям с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель возражал против выводов Инспекции, ссылаясь на то, что Обществом были отражены реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, направленные на получение прибыли, спорные контрагенты, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, полагал, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а искажение сведений в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговой отчетности им не допущено.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался результатами налоговой проверкой, не опровергнутыми заявителем в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что установленные Управлением факты свидетельствуют о том, что Общество, оформляя спорные нереальные сделки, действовало умышленно в силу осведомленности о номинальности его контрагентов и о том, что поставки этими контрагентами не осуществлялись, пришел к выводу о доказанности умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Материалами дела установлено, что между ООО «Цемцентр «Обводный», в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «Единство», в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) заключены следующие договоры, действующие в проверяемом периоде: 

- договор на аренду и обслуживание силосов № 1 от 01.08.2013 (заказчик: ООО «Цемцентр «Обводный», исполнитель: ООО «Единство»), согласно которому исполнитель обязуется предоставить 18 силосов для хранения навального цемента, расположенного по адресу: СПб, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. А, корп. 35 (право владения и распоряжения силосами принадлежит исполнителю на основании договора аренды б/н от 01.08.2013, заключенного с собственником силосов ИП ФИО9); производить техническое обслуживание силосов; производить выгрузку навального цемента из вагонов, автомашин в силоса, а также производить загрузку цемента в автомашины-цементовозы, обеспечить техническую возможность и осуществлять прием навального цемента не менее 12 вагонов в сутки и производить выгрузку навального цемента не менее 20 машин в сутки. 

Обслуживание силосов регламентируется Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья".

Однако в ходе проверки не были установлены: 

- обученные специалисты для проведения работ по обслуживанию силосов на объекте; - не выявлена закупка специальной одежды/обуви/оснастки для осуществления работ повышенной опасности; 

- не представлены журналы, подтверждающие инструктаж, участвующих в спуске рабочих; 

- не представлены наряд-допуски, необходимые для осуществления работ. 

С 01.01.2017 по 31.08.2017 у налогоплательщика находилось в аренде 18 силосов. 

С 01.09.2017 по 31.10.2017 в аренде находилось 25 силосов на основании дополнительного соглашения № б/н от 01.09.2017. 

С 01.11.2017 ООО «Единство» являясь арендодателем, передает в аренду налогоплательщику 25 силосов и оборудование, но не являтся исполнителем работ по их техническому обслуживанию и погрузке/разгрузке цемента. 

Стоимость всего комплекса услуг составляла 590 000 руб. за 1 силос без выделения отдельно величины аренды силоса, оборудования, стоимости услуг по обслуживанию и погрузке/разгрузке цемента с 01.01.2017 по 31.10.2017. 

Из актов выполненных услуг не представляется возможным установить отдельно стоимость аренды и других услуг. 

С 01.11.2017 стоимость аренды 1 силоса и оборудования составляла 236 000 руб. 

Налоговым органом установлено, что собственником силосов является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО9, применяющий упрощенную систему налогообложения. 

Согласно имеющимся документам по взаимоотношениям между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Единство» (арендатор) заключен договор аренды № б/н от 01.08.2013, где арендодатель передает арендатору 32 силоса, оборудование (которое в полном объеме потом передается в субаренду налогоплательщику), офисные помещения площадью 327,6 кв. м., складские помещения площадью 255 кв. м. Арендатор обязан своими силами или силами субподрядчиков обеспечить обслуживание и ремонт переданного в аренду имущества. 

Стоимость аренды 32 силосов составила 320 000 руб. (что фактически не соразмерно с общей стоимостью аренды и оказываемых услуг ООО «Единство» в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный»). 

С 31.10.2017 стоимость аренды оборудования составляла 40 400 руб. (ранее стоимость аренды оборудования не была предусмотрена). 

С 30.11.2017 стоимость аренды составляла 320 000 руб. (за 32 силоса), 40 000 руб. за оборудование. 

На основании трехстороннего соглашения № б/н от 01.12.2017 все права и обязанности арендатора ООО «Единство» по договору аренды № б/н от 01.08.2013 переходят ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. 

Согласно банковской выписке налогоплательщика ИП ФИО10 перечисляются денежные средства по договору № 25/10/17 от 25.10.2017 с 21.11.2017 за услуги. 

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 20.06.2022 № 626 свидетель пояснил, что с мая 2016 по сентябрь 2017 работал в ООО «ЦемЦентр «Обводный» в должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению. В должностные обязанности входила координация между ООО «ЦемЦентр «Обводный» и ООО «Единство». 

Последнее являлось подрядчиком ООО «ЦемЦентр «Обводный», который выполнял работы по выгрузке цемента из вагонов (для этих целей у ООО «Единство» были мигранты) и загрузке в силосы. 

В сентябре 2017 г. ФИО10 было предложено ФИО7 (генеральный директор налогоплательщика) оптимизировать и реконструировать работу по загрузке и выгрузке цемента, после чего ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на сегодняшний день обслуживает силосы и занимается загрузкой и выгрузкой цемента. 

Данные показания подтверждаются банковскими выписками, наличием работников у ИП ФИО10, допросом ФИО11 – главный бухгалтер (протокол допроса от 23.06.2022 № 676) подтвердила наличие ООО «Единство» в качестве контрагента ООО «Цемцентр «Обводный», которое являлось арендодателем силосов, допросом ФИО12 (протокол допроса от 23.06.2022 № 678 – с 2019 трудоустроен к ИП ФИО10, занимается обслуживанием силосов). 

В ходе проверки было установлено, что с 2018г. ООО «Единство» фактически прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности: сдаются нулевые декларации по НДС, отсутствуют операции по расчетному счету, 27.04.2018 – ООО «Единство» ликвидировано. 

В отношении ООО «Единство» установлено, что в 2017 были поданы 2 справки 2-НДФЛ на ФИО8 (руководитель ООО «Единство», умер 18.12.2018), ФИО13 (на допрос не явился). 

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов ООО «Единство» второго и последующих звеньев Инспекцией не был установлен реальный поставщик, которому могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком, установлено несовпадение товарно-денежных потоков, установлен несформированный источник вычета по НДС. 

При анализе движения денежных потоков ООО «Единство» установлено списания денежных средств с расчетного счета ООО «Единство» в адрес: ООО "Перспектива СевероЗапад" ИНН

<

***>, ООО «Стройразвитие» ИНН 

<

***>, ООО "Олимп" ИНН 

<

***>. Оплата от налогоплательщика в 2017 по заявленным сделкам произведена не в полном объеме. 

В последствии налогоплательщик выпускает собственные векселя на оставшуюся сумму задолженности перед ООО «Единство» и дополнительно на сумму задолженности ООО «ЦентрТрансЛогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Основа-Строй» ИНН 

<

***> (также арендовали силосы у ООО «Единство») перед ООО «Единство» переуступленную по договору цессии по должникам ООО «ЦентрТрансЛогистик», ООО «Основа-Строй». 

В дальнейшем происходит переуступка векселей в пользу ИП ФИО9 и частичное погашение части векселей в пользу ИП ФИО9, уже после ликвидации ООО «Единство», в виде передачи квартир в жилом доме по ранее приобретенных налогоплательщиком по договорам долевого участия. 

В ходе проверки Инспекция установила, что между ООО «Цемцентр «Обводный» - ООО «Единство» - ИП ФИО9 имеют место особые формы расчетов: установлено существенное отсутствие части оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме (из анализа банковской выписки ООО «Цемцентр «Обводный» отсутствуют поступления от ООО «ЦентрТрансЛогистик», ООО «Основа-Строй» по договору цессии в счет погашения задолженности). 

При этом, от ООО «Единство» в адрес ИП ФИО9 оплата за аренду была произведена в полном объеме (согласно акту сверки). 

Из анализа цен следует, что стоимость аренды между налогоплательщиком и ООО «Единство» многократно превышает стоимость аренды между ООО «Единство» и ИП ФИО9

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости и согласованности между ООО «Цемцентр «Обводный» - ООО «Единство» - ИП ФИО9 

Инспекция установила, что между ООО «Цемцентр «Обводный» - ООО «Единство» - ИП ФИО9 имеются признаки взаимозависимости и согласованности: - ООО «ЦентрТрансЛогистик», ООО «Основа-Строй» с такими же признаками, которые также имели аналогичные сделки с ООО «Единство»; - оба должника (ООО «Основа-Строй», ООО «ЦентрТрансЛогистик») имеют адрес регистрации, схожий с адресом регистрации ООО «Цемцентр «Обводный»; - учредителем ООО «ЦентрТрансЛогистик» является ОАО «Завод «Вымпел» ИНН 

<

***> (учредитель ОАО «Завод «Вымпел» - ФИО9 ИНН 

<

***>); - учредитель и руководитель ООО «Цемцентр «Обводный» ФИО7 в проверяемом периоде получал доход в ООО «ЦентрТранЛогистик». 

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что по заявленным сделкам с ООО «Единство» налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами, в том числе с ФИО9, действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, с использованием формального документооборота за счет искусственного наращивания стоимости аренды при фактическом приобретении услуг аренды от лица, не являющегося плательщиком НДС. 

В отношении услуг по техническому обслуживанию и погрузке/разгрузке цемента не установлено фактических исполнителей. 

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО10, погрузку и разгрузку цемента осуществляли мигранты. При этом, из анализа банковских выписок отсутствуют перечисление денежных средств физическим лицам за оказанные услуги.

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки по требованиям, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, не была представлена существенная часть документов (большая часть первичных документов и счетов-фактур по контрагенту ООО «Единство»). 

Согласно пояснениям ООО «Цемцентр «Обводный» данные документы были изъяты ГСУ СК РФ (представлен протокол обыска). 

Налоговым органом с целью установления факта нахождения ООО «Единство» по юридическому адресу: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А, направлено поручение об истребовании документов (информации) в инспекцию по адресу регистрации арендодателя ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> от 26.01.2021 № 775. 

В ответ на поручение получен ответ, в котором ООО «Афганвет» сообщает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также в иные периоды, выходящие за рамки проверяемого, договор аренды/субаренды помещения, расположенного по адресу: 197341, 

<

...>, лит. А между ООО «Афганвет» и ООО «Единство» не заключался. Помещения по акту приемки-передачи не передавались. В связи с отсутствием договорных отношений у ООО «Афганвет» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение оплаты за арендованное помещение со стороны ООО «Единство» (в т.ч. счета-фактуры). 

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: 197341, 

<

...>, лит. А принадлежит ООО «Афганвет» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 на бланке 78-АЖ 538726. 

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единство» запись сведений об адресе юридического лица: 197341, 

<

...>, лит. А внесена в ЕГРЮЛ - 13.09.2011, т.е. до момента приобретения ООО «Афганвет» права собственности на здание (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 1117847384082 от 13.09.2011). 

Таким образом, ООО «Единство» по адресу, указанного в документах в проверяемый период, не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. 

В ходе проверки было так же установлено, что и контрагенты ООО «Единство» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (по адресу регистрации не находятся, не имеют численности (штата), имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности), а являются техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей. Действия организаций были направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота. 

Установив указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Единство», а также и его поставщики 1, 2, 3 звена были созданы для формального документооборота, а так же формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «Цемцентр «Обводный». 

Из документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, следует, что между ООО «Цемцентр «Обводный», в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ООО «Трансцемент», в лице представителя ФИО14 (поставщик) заключены следующие договоры, действующие в проверяемом периоде: 

- договор поставки 190110/01 от 10.01.2019 (с дополнительным соглашением) согласно которому Поставщик (ООО «Трансцемент») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Цемцентр «Обводный») товар - портландцемент ЦЕМ I 42.5 Н [500д0], а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Поставщик осуществляет поставку товара на основании письменной или устной заявки покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара своим автотранспортом, за свой счет. К товарно-транспортным документам должен прилагаться документ о качестве. Право собственности на товар возникает у Покупателя с момента подписания товарно-транспортных документов; 

- договор хранения и перевалки 10/01/19 от 10.01.2019 (с дополнительным соглашением от 01.04.2019), согласно которому исполнитель (ООО «Цемцентр «Обводный») берет на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать возмездные услуги и выполнять работы по перевалке и временному хранению цемента и строительных материалов согласно акту приема передачи, принадлежащего заказчику (ООО «Трансцемент») на праве собственности и/или находящегося в его распоряжении на ином законном основании. Заказчик обязуется обеспечить своевременную передачу исполнителю товара в соответствии с согласованным объемом; обеспечить своевременное освобождение от товара складов исполнителя в соответствии с ориентировочным графиком отгрузки; своевременно оплачивать услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Загрузка товара осуществляется исполнителем на основании ежедневных письменных заявок заказчика с указанием лица, которому необходимо произвести погрузку. Загрузка товара осуществляется исполнителем на правах грузоотправителя с оформлением соответствующей транспортной накладной Заказчику и/или получателям товара. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Цемцентр «Обводный» были представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Трансцемент»: договоры об уступке прав требований 31/01/19-2 от 31.01.2019, об уступке прав требований 31/01/19- 2 от 31.01.2019; УПД; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 10.01.2019 № 190110/01; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ3); оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, 002, 76 в разрезе ООО «Трансцемент» за январь 2017- декабрь 2019; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., акт зачета взаимных требований от 30.06.2019. 

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. 

Между тем в ходе проведения проверки, документы, подтверждающие поставку товара (ТТН, путевые листы и т.д.) как со стороны ООО «Цемцентр «Обводный», так и со стороны ООО «Трансцемент» по выставленным требованиям о предоставлении документов (информации) в адрес налогового органа представлены не были. 

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Трансцемент» Инспекцией установлено отсутствие платежей с назначением: «за транспортные услуги», «за наем техники» и т.п. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Трансцемент» не имело персонала, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также, что контрагенты ООО «Трансцемент»: ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 781801091876, ООО "ЭЛЕКТРОПРОФСТИЛ" ИНН 

<

***> , ИП ФИО18 ИНН  

<

***>, ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН 

<

***> , ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙ ТОРГ" ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***> не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, по адресу регистрации не находились, не имели сотрудников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что при отсутствии собственного транспорта и отсутствии техники в наем (аренда) ООО «Трансцемент» физически не могло поставить товар покупателю, следовательно, документооборот между ООО «ЦемЦентр «Обводный» и ООО «Трансцемент» носил формальный характер, без реального осуществления. 

ФНС России в Письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ разъяснила, что для применения ст. 54.1 НК РФ необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке потенциально "недобросовестного" контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, который прямо направлен на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В рамках квалификации действий как умышленных одним из доказательств подконтрольности "технических компаний" является совпадение IP-адресов, печатей, шаблонов документов от имени контрагентов, доверенности от имени контрагентов на сотрудника налогоплательщика и т.д. 

В ходе проведения налоговой проверки было обнаружены совпадения IP-адресов ООО «Трансцемент» с контрагентом ООО «Единство» - ООО «Стройразвитие» ИНН 

<

***>, через расчетные счета которого идет движение денежных средств со счетов ООО «Единство» - 217.66.158.207, с контрагентом 1-го звена ООО «Единство» - ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, контрагентом ООО «Единство» - ООО «Стройразвитие» ИНН 

<

***>, через расчетные счета которого идет движение денежных средств со счетов ООО «Единство» -217.66.159.212, с контрагентом 2-го звена ООО «Единство» - ООО «Крона» ИНН 

<

***> - 94.25.229.211. ООО «Трансцемент», ООО «Стройразвитие», ООО «Олимп» имеют множественную IP – адресацию. 

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность следующих фактов свидетельствующих о необоснованном завышении ООО «Цемцентр «Обводный» суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам и работам, отраженным в счет-фактурах ООО «Трансцемент»: 

-поставка товаров по заключенным договорам не могли быть выполнены по причине отсутствия у ООО «Трансцемент» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, необходимых для исполнения своих обязательств по заключенному договору; 

-экономически необоснованный выбор ООО «Трансцемент» для приобретения у него товара; 

-ООО «Трансцемент» не обладало необходимой материально-технической базой; 

-у ООО «Трансцемент» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы; 

-у ООО «Трансцемент» отсутствовали транспортные средства для выполнения своих договорных обязательств;

-сделка (операция) отраженная на бумаге между ООО «Цемцентр «Обводный» и ООО «Трансцемент» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд правильно указал, что довод Общества о действительном содержании сделок с контрагентами, является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о неотражении результатов допросов свидетелей: ФИО10, (протокол допроса от 20.06.2022 № 626), ФИО11, (протокол допроса от 23.06.2022 № 676), ФИО21, (протокол допроса от 23.06.2022 № 677), ФИО12 (протокол допроса от 23.06.2022 № 678) правомерно отклонены судом.

 Сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством факта не нарушения Обществом налогового законодательства, а являются основанием для выводов наряду с другими доказательствами, полученными проверяющими в ходе налоговой проверки. 

Свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут быть единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Цемцентр «Обводный» в 2017-2019 гг. в расходы, связанные с производством и реализацией включены затраты по приобретению товаров, работ, услуг у заявленных организаций-поставщиков: ООО «Единство» ИНН 

<

***> КПП 781401001, ООО «Трансцемент» ИНН 

<

***> КПП 793901001, произведенные не для осуществления деятельности направленной на получение дохода, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 123 829 904 рублей. Как вследствие налога на прибыль в сумме 24 765 980 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ ООО «Цемцентр «Обводный» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет - фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные ООО «Единство» ИНН 

<

***> КПП 781401001, ООО «Трансцемент» ИНН 

<

***> КПП 793901001 в сумме 22 501 305.06 руб. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные Управлением доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В то время как само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов по сделкам с контрагентами не подтверждает реальность заявленных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

То есть, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету расходов и предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав правомерным доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС.

Нарушений, влекущих признание оспариваемого Решения недействительным, налоговым органом в ходе проверки, как установил суд, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу  приняло Решение от 24.04.2024 № 08-09/20411@ об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 3496 в части доначислений сумм пени по НДС за период с 01.04.2022 по 29.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-69849/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова