Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91685/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 25Н, ОФИС 3)

к акционерному обществу «Балтийский завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. КОСАЯ, Д.16)

о взыскании 8 260 евро задолженности за выполненные работы и 715 279,65 руб. в качестве оплаты дополнительных работ и возмещения командировочных расходов, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.11.2023), представитель ФИО2 (по доверенности от 01.08.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные и морские проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании 8 260 евро задолженности за выполненные работы и 715 279,65 руб. в качестве оплаты дополнительных работ и возмещения командировочных расходов. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 11.12.2024.

В судебном заседании 11.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025 в целях представления истцом документов в обоснование исковых требований и правовой позиции на возражения ответчика.

Стороны определение суда от 11.12.2024 не исполнили.

12.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал, поддерживая ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 12.02.2025 в целях представления истцом расчета исковых требований и документов в обоснование исковых требований был объявлен перерыв до 19.02.2025.

В течение перерыва истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов, к которому приложил расчет стоимости дополнительных работ, а также расчет командировочных расходов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Присутствующий в судебном заседании 19.02.2025 представитель  истца поддержал исковые требования, документы в обоснование исковых требований, предложенные судом представить определениями от 11.12.2024 и от 12.02.2025, в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №114/Р-1260-2015 от 16.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и осуществить монтаж оборудования системы топливной для вертолета для атомного ледокола проекта 22220 (зав.№05706), строящегося ответчиком в рамках государственного контракта №65-БЗС от 23.08.2012, заключенного с ФГУПАФ «Атомфлот» (далее – Оборудование), в соответствии с правилами Российского Морского Регистра Судоходства, в соответствии с Технической документацией и Ведомостью поставки, а ответчик обязался Оборудование принять и оплатить.

Пунктом 1.4 Договора был определен срок поставки Оборудования – 29 недель с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, его предельная общая стоимость составила 395 300 Евро, которая в себя включала стоимость изготовления и поставки Оборудования – 387 040 Евро и стоимость выполнения пусконаладочных работ, а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному комплекту Оборудования и документации после завершения КШИ и ХИ – 8 260 Евро.

 В силу условий пунктов 5.4, 5.5, 5.6  и 5.7 Договора, Доставка Оборудование осуществлялась за счет Поставщика, при  этом упаковка (тара) Оборудования должна была обеспечивать сохранность Оборудования на период его транспортировки и хранения (консервацию на срок не менее 36 месяцев).

В пункте 5.15 Договора стороны договорились, что сдача-приемка выполненных работ в рамках спорного договора осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (протоколов испытаний), которые составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

При завершении каждого этапа работ истец, в силу условий пункта 5.16 Договора, был обязан направить в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным акт сдачи-приемки работ (протокол испытаний), с дублированием его копии по факсу (согласован определенный номер).

В силу условий пункта 6.1 Договора, поставленное Оборудование и пусконаладочные работы оплачивались ответчиком путем внесения авансовых платежей (30%), открытия аккредитива (50%) , внесение оставшейся суммы 10% путем перечисления на расчетный счет истца после приема-передачи Оборудования на складе ответчика и 10% путем перечисления на расчетный счет истца после сдачи Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев с даты отгрузки Оборудования.  Пусконаладочные работы истца оплачиваются ответчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату работ.

В главе 7 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок на поставляемое Оборудование устанавливается на 54 месяца (что составляет 4,5 года) с момента отгрузки Оборудования.

31.05.2016 стороны подписали Акт приемки «Оборудования системы топливной для вертолета», согласно которому истец передал, а ответчик принял по списку насосную установку, установку заправки топливом, плавающее устройство верхнего забора авиационного топлива, стеклянный сосуд из светлого прозрачного стекла объемом 4 л, 15 стеклянных сосудов из светлого прозрачного стекла объемом 1,25 л и 15 стеклянных сосудов из светлого прозрачного стекла объемом ,3,5 л.

31.05.2016 стороны подписали второй Акт приемки «Оборудования системы топливной для вертолета», согласно которому истец передал, а ответчик принял по списку две стеклянные емкости объемом 3,5 л., упаковку капсул для обнаружения воды, два уплотнительных кольца, 3 шприца и 2 картриджа для фильтра тонкой очистки.

14.06.2022 ответчик направил письмо (исх. №215-2/7383) в адрес истца с информированием об испытаниях САТО заказа зав. №05706, в котором он потребовал во исполнение принятых обязательств по спорному договору обеспечить прибытие специалистов истца на борт судна (в г. Мурманск) в срок до 21.06.2022 для их участия в швартовых испытаниях системы авиатоплива на борту ГУАЛ «Арктика» (для проведения пусконаладочных работ).

В ответ на указанное письмо истец (в исх. №570 от 15.06.2022) указал, что может направить своих специалистов не ранее 27 июня 2022 года, при этом ссылаясь на то, что спорным договором не предусмотрено место выполнения пусконаладочных работ вне места поставки Оборудования, потребовал от руководства ответчика в обеспечение оплаты своих расходов на поездку сотрудников в г. Мурманск направить в адрес истца гарантийное письмо на оплату проведенных работ и оплату командировочных расходов специалистов истца.

Ответчик, поставленный отказом истца в сложную ситуацию (поскольку связан обязательствами перед ГосЗаказчиком по срокам выпуска атомного ледокола) направил в адрес истца гарантийное письмо   (исх. №215-2/7572 от 16.06.2022), в котором гарантировал оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, которые истец понесет в связи с изменением места проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 08.07.2022 (исх. №215-3697) в дополнение к письму №201-01/8603 от 08.07.2022 (истцом в материалы дела не представлено), просил направить 18.07.2022  в г.Мурманск специалистов истца для проведения пуско-наладочных работ. При этом ответчик гарантировал оплату проведенных работ специалистами истца, а также возмещение командировочных расходов, расходов на проживание сотрудников, транспортных расходов и суточных,  после завершения выполнения работ.

По результатам командировки специалистов истца, пусконаладочные работы в отношении поставленного истцом оборудования  не были выполнены. По мнению истца, работы не были завершены его специалистами по причине выхода из строя (поставленного истцом) Оборудования вследствие его неправильного хранения ответчиком; в устранении недостатков оборудования силами истца в рамках спорного договора было отказано по причине окончания гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик письмами гарантировал оплату работ и возмещение понесенных командировочных расходов, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №363 от 01.07.2024) с требованием об оплате пусконаладочных работ в сумме 8 260 Евро и оплате дополнительных работ и возмещении командировочных расходов в общей сумме 715 279,65 руб.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Учитывая характер спорных работ и их проведение, как указывает ответчик, вне рамок спорного договора поставки,  к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи  709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Истец, указывая на увеличение своих расходов в связи с изменением места проведения пуско-наладочных работ, от спорного договора поставки не отказался.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ни спорным договором поставки, ни в гарантийных письмах стороны не договорились об авансировании пусконаладочных работ, дополнительных работ или их отдельных этапов.

Таким образом, применительно к настоящему спору по правилам статьи 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости выполненных работ входят следующие юридически значимые факты:

- заключение договора строительного подряда;

- уведомление заказчика о готовности результата работ;

- сдача результата работ заказчику.

Следует обратить внимание на то, что в силу условий главы 37 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ. 

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288 по делу № 58-3662/2014).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств принятия ответчиком обязательств по дополнительной оплате пусконаладочных работ, проведенных специалистами истца в  отношении Оборудования, поставленного во исполнение обязательств истца по договору поставки №114/Р-1260-2015 от 16.09.2015, истец представил в материалы дела гарантийные письма ответчика от 16.06.2022 (исх. №215-2/7572) и от 08.07.2022 (исх. №215-3697).

В указанных письмах руководитель ответчик гарантировал оплату проведенных пуско-наладочных работ и возмещение командировочных расходов после завершения выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства проведения пуско-наладочных работ в отношении спорного Оборудования ни в рамках спорного договора поставки, ни в рамках исполнения внедоговорных обязательств.

В силу условий пункта 5.15 спорного Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (протоколов испытаний), которые составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.  При этом по завершении каждого этапа работ истец, в силу условий пункта 5.16 Договора, был обязан направить в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным акт сдачи-приемки работ (протокол испытаний), с дублированием его копии по факсу (согласован определенный номер).

Составление указанных документов и их направление в адрес ответчика истец не доказал. Напротив, представитель истца не скрывал, что работы в отношении спорного Оборудования не были выполнены по причине отсутствия содействия со стороны ответчика.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку им не обоснованы и документально не подтверждены причины невозможности осуществления пуско-наладочных работ в течение трех командировок сотрудников истца. 

Довод о том, что спорное Оборудование вышло из строя по причине его неправильного хранения  ответчиком, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, а в силу условий пунктов 5.4 - 5.7 Договора, доставка Оборудование осуществлялась за счет Поставщика, при  этом упаковка (тара) Оборудования должна была обеспечивать сохранность Оборудования на период его транспортировки и хранения (консервации на срок не менее 36 месяцев). Таким образом, в силу условий спорного договора поставки, именно на истце лежала обязанность произвести упаковку Оборудования таким образом, чтобы обеспечить его сохранную транспортировку и хранение (консервацию) в течение не менее 36 месяцев.

В доказательство направления в адрес ответчика актов выполненных работ №25 от 30.05.2024, №26 от 30.05.20245 и №27 от 30.05.2024, истец представил копию письма истца (исх. 318 от 04.06.2024). Суд отклоняет указанное ходатайство как не относимое, поскольку письмо не подтверждает факт его направления вместе с приложениями в виде актов выполненных работ в адрес ответчика путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении, как то предусмотрено условиями спорного договора (пунктом 5.16).

По результатам командировок сотрудников истца в г. Мурманск результат их работ/дополнительных работ (например,  промежуточный) не оформлялся, акт приемки-сдачи промежуточного результата работ (если такой возможен) не составлялся. Документ, обосновывающий причины затруднения проведения пусконаладочных  работ комиссионно с участием представителей истца и ответчика не составлялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В доказательство проведения пуско-наладочных работ/дополнительных работ истец представил в материалы дела Табель учета рабочего времени от 30.06.2022, от  26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 12.08.2022, составленные сотрудником истца.

Суд признает указанные документы не надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанный документ не подписан со стороны ответчика; подпись лица, подписавшего указанный документ от имени ответчика, не заверена печатью организации ответчика. Подписание указанного документа ответчик отрицает.

Кроме того, констатация в Табеле учета рабочего времени сведений о проведении «ПНР системы заправки вертолета» не являются доказательством их проведения, поскольку результат этих работ не достигнут (доказательства обратного не представлены), а их результат актом сдачи-приемки работ (протоколом испытаний) не оформлен.

Как усматривается из переписки сторон, ответчику требовалось выполнение пуско-наладочных работ в июне/июле 2022 года. В указанный срок требуемый результат работ не был достигнут истцом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, следует, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В настоящем случае результат работ отсутствует, у ответчика отсутствует возможность воспользоваться результатом деятельности  командированных сотрудников истца. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51).

Вопреки утверждению истца, ответчик не принимал на себя обязательства оплачивать текущие или подготовительные работы, предшествующие проведению пуско-наладочных работ. 

В отсутствие достижения согласованного результата работ в согласованные сроки, исковые требование об их оплате в силу положений статьи 711 ГК РФ не правомерны.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения пуско-наладочных  работ ни в рамках спорного договора, ни в рамках внедоговорных обязательств, а также не доказан факт достижения требуемого результата, требование о взыскании 8 260 Евро не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

В обоснование взыскания 715 279,65 руб. в качестве оплаты дополнительных работ командированных сотрудников и в возмещение командировочных расходов истец сослался на гарантийные письма ответчика от 16.06.2022 (исх. №215-2/7572) и от 08.07.2022 (исх. №215-3697). 

При исследовании текстов представленных гарантийных писем ответчика суд установил, что в указанных письмах руководитель ответчик гарантировал оплату выполненных работ командированными сотрудниками истца и возмещение командировочных расходов (расходов на проживание, транспортных расходов и суточных) по тарифным ставкам ООО «ИМПРО» на 2022 год после завершения выполнения пуско-наладочных работ. 

В стоимость дополнительных работ в сумме 253 584 руб. истец включил работу двух сотрудников в период с 26.06.2022 по 01.07.2022 (по 4 часа каждый), двух сотрудников в период с 25.07.2022 по 29.07.2022 (по 24 часа каждый) и одного сотрудника в период с 10.08.2022 по 13.08.2022 (16 часов).

В обоснование суммы заявленных к возмещению командировочных расходов в размере 461 695,65 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: чеки по оплате такси из дома в аэропорт и обратно, проезда на такси из гостиницы проживания к месту выполнения работ (согласно представленным чекам, командированные сотрудники  истца передвигались в период командировки исключительно посредством такси; обоснование использования данного вида транспорта истцом не приведено); чеки на упаковку багажа (стоимостью по 840 руб. за каждую услугу, включая НДС);  стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск и Мурманск - Санкт-Петербург (эконом класса); проживание командированных сотрудников в отдельных номерах в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон Полярные зори» **** с включением в стоимость проживания услуг по предоставлению завтрака; стоимость услуг посредника по приобретению авиабилетов; суточные,  из расчета 1 800 руб. в сутки на каждого сотрудника; кроме того, истцом включены в командировочные расходы стоимость времени, потраченного его сотрудниками на проезд, из расчета 1 775 руб. в час (согласно расчету истца, каждый сотрудник потратил на проезд 14 часов).

Между тем, истец не представил в материалы дела суду Тарифы ООО «ИМПРО» командировочных расходов на 2022 год, не обосновал включение в командировочные расходы стоимость услуг посредника по приобретению авиабилетов, услуги упаковки багажа, услуги такси, включение услуг отеля по предоставлению завтрака, проживание командированных сотрудников одного пола в разных гостиничных номерах, а также не обосновал включение в командировочные расходы стоимость затраченного времени на проезд сотрудников  к месту командировки (14 часов каждым). Представленный в материалы дела документ «Тарифные ставки на выполнение сервисных и ремонтных работ на 2022 год» такое обоснование не содержат.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что заявленные истцом расходы являются не разумными и чрезмерными.

В доказательство проведения дополнительных работ своими командированными сотрудниками истец сослался на представленные в материалы дела Табели учета рабочего времени от 30.06.2022, от  26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 12.08.2022, составленные сотрудником истца.

Суд выше указал, что признает указанные документы не надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ответчика; подпись лица, подписавшего указанный документ от имени ответчика, не заверена печатью организации ответчика. Подписание указанного документа ответчик отрицает.

В силу принятых ответчиком обязательств, изложенных в гарантийных письмах  от 16.06.2022 (исх. №215-2/7572) и от 08.07.2022 (исх. №215-3697), он обязался осуществить оплату выполненных работ командированными сотрудниками истца и возместить командировочные расходы (расходы на проживание, транспортные расходы и суточные) после завершения выполнения истцом пуско-наладочных работ. 

В настоящем случае пуско-наладочные работы истцом не выполнены.

Само по себе прибытие специалистов истца на атомный ледокол без достижения результата  пуско-наладочных работ (проведение испытаний оборудования) для ответчика не имело смысла. Таким образом, основанием для оплаты дополнительных работ и возмещения ответчиком командировочных расходов истца является факт сдачи-приемки результата выполненных пуско-наладочных работ. 

В виду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 715 279,65 руб. При этом судом принято во внимание, что истцом пуско-наладочные работы до настоящего времени не выполнены (доказательства иного в материалы дела не представлены), результат каких-либо работ ответчику не передавался и последним не принимался и не использовался.

Спорный договор поставки сторонами не расторгнут; от обязательств, согласованных в переписке сторон за период с 14.06.2022 по 17.07.2022 стороны не отказались; таким образом, согласованный сторонами момент оплаты этих работ и расходов не наступил; правовые основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ и понесенных истцом расходов отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и их разъяснениями, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме ни по праву, ни по размеру, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова