РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221215/22-182-1181

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК СТРОЙПРАКТИК» (107564, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 313 980,52 руб., рассчитанной за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности 77 АГ 9782802 от 14.09.2022, диплом

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 313 980,52 руб., рассчитанной за период с 21.06.2022 по 23.11.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 057 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период май 2022 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между ПАО «МОЭК» и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (потребитель) был заключен договор № 04.303467ГВС от 01.05.2015 (далее – Договор). Предметом Договора является подача истцом ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячей воды на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец указывает, что за период май 2022 года по Договору им было поставлено ответчику через присоединенную сеть 22 841.606 кубических метра горячей воды на сумму 4 834 882,58 руб.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора ответчик обязан произвести оплату поставляемой в расчетном периоде горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным – сумму окончательного расчета.

Ответчик свои обязательства по оплате фактического поставленного горячего водоснабжения, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.06.2022 его задолженность составила 4 834 882,58 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячее водоснабжение в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячее водоснабжение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего спора вышеуказанная задолженность была полностью погашена ответчиком, однако неустойка (пени) и расходы истца по оплате госпошлины оплачены не были. 

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ч. ч. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 313 980,52 руб., рассчитанная за период с 21.06.2022 по 23.11 2022.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает ответчик, в данном случае несвоевременная оплата по Договору была вызвана исключительно действиями третьих лиц – граждан и организаций, не своевременно вносящих плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в принадлежащих им помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Наличие долга вызвано тем обстоятельством, что собственники помещений в многоквартирных домах несвоевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, отдельные недобросовестные собственники не оплачивают потребленные услуги вообще.

Ответчик обращает внимание, что претензионная и судебная работа, а также исполнительное производство по взысканию задолженности за ЖКУ с граждан не может дать быстрых результатов в силу процессуальных аспектов (приказное производство) и особенностей исполнения взыскания.

Кроме того, у управляющих организаций отсутствуют какие-либо резервные фонды, из которых бы имелась возможность своевременно произвести оплату за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, а уже в последствии взыскать с конечных потребителей дебиторскую задолженность, направляя ее на выравнивание такого фонда.

Учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30 % годовых, что более чем в полтора раза превышает средний размер ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, ответчик просит снизить размер пени, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, до пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №04.303467ГВС от 01.05.2015 за период Май 2022 г. в размере 4 834 882,58 руб. 

Производство по делу № А40-221215/22-182-1181 в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК СТРОЙПРАКТИК» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 1147746923895, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7718993855) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) неустойку за период с 21.06.2022 по 23.11.2022 в размере 313 980 (Триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 48 057 (Сорок восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева