РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104814/22-94-785

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, Омск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 550301001)  

об оспаривании постановления №39/2022 от 05.05.2022 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления №39/2022 от 05.05.2022 г.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явились стороны извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем  соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа. 

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Административный орган) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 39/2022, согласно которому МКК «Платиза.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: «Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.».

 Между Заявителем и гражданином ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 48412932 от 22.11.2021 г. (далее по тексту - Договор займа), по которому имеется просроченная задолженность. В связи с указанным, а также на основании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ), Заявитель имеет правовые основания для взаимодействия с Заемщиком по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору займа. Так, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору займа, инициируемое Заявителем, осуществлялось с Заемщиком в том числе посредством телефонных переговоров 25.01.2022 г. в 16 час. 11 мин. по московскому времени на абонентский номер телефона +7-***-***-***-**, принадлежащий Заемщику. Также по личной просьбе Заемщика был осуществлен телефонный звонок 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени на абонентский номер телефона +7-***-***-***-**, принадлежащий Заемщику (Заемщик лично озвучил просьбу перезвонить ему через несколько минут, т.к. находится на улице и ничего не слышно, Заемщику по озвученным им причинам было неудобно разговаривать и осуществлять переговоры, поэтому Заемщик попросил ему перезвонить, лично выразил данную просьбу, которая содержится в телефонном звонке от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени).

Согласно Постановлению и протоколу об административном правонарушении № 45/22/55000-АП от 19.04.2022 г., Административный орган считает, что Заявитель при взаимодействии с Заемщиком, направленном на возврат просроченной задолженности по Договору займа, посредством телефонных переговоров, допустил нарушения положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, и таким образом Заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях Заявителя отсутствуют признаки нарушения пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выраженные в осуществлении непосредственного взаимодействия с Заемщиком посредством телефонных переговоров, инициируемых Заявителем, более одного раза в сутки.

Согласно Постановлению, в целях взыскания просроченной задолженности по Договору займа, Заявитель осуществил взаимодействие с Заемщиком посредством телефонных переговоров: 25.01.2022 г. в 16 час. 11 мин. на абонентский номер телефона +7-***-***-***-**, принадлежащий Заемщику, и 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. на абонентский номер телефона +7-***-***-***-**, принадлежащий Заемщику.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно представленным Заявителем в Административный орган сведениям о зафиксированных телефонных переговорах, инициируемых Заявителем и направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа, на телефонный номер Заемщика, в Приложении № 6 к ответу Заявителя исх. № 31-21/02-2022 от 21.02.2022 г. на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения де. административном правонарушении исх. № 55922/22/5404 от 07.02.2022 г., в телефонных переговорах о2 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени (аудиозапись телефонных переговоров также прилагалась к указанному ответу Заявителя в Приложении № 10) Заемщик лично озвучил просьбу перезвонить ему через несколько минут, т.к. находится на улице и ему ничего не слышно. Заемщику по озвученным им причинам в телефонных переговорах было неудобно разговаривать и осуществлять переговоры, поэтому Заемщик попросил ему перезвонить, лично выразил данную просьбу, которая содержится в телефонном звонке от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени.

Также, согласно указанному ответу Заявителя исх. № 31-21/02-2022 от 21.02.2022 г. в Приложении № 6, сотрудником Заявителя был осуществлен телефонный звонок Заемщику 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени, который был совершен по просьбе Заемщика перезвонить ему. Однако, данный телефонный звонок нельзя отнести к телефонным переговорам, осуществленным по инициативе Заявителя, т.к. указанный телефонный звонок (от 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени) осуществлялся по обращению и по личной просьбе самого Заемщика, озвученной Заемщиком в телефонных переговорах от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени, в связи с невозможностью со стороны Заемщика осуществить телефонные переговоры. Заемщик также является заинтересованной стороной при осуществлении телефонных переговорах, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа, и в случае невозможности осуществления телефонных переговоров со стороны Заемщика по причинам озвученным Заемщиком, имеет право обратиться к Заявителю с просьбой перезвонить ему в удобное для него время, что и было осуществлено Заявителем по просьбе самого Заемщика. Озвученная

Заемщиком просьба в телефонных переговорах от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени, о необходимости перезвонить Заемщику, в том числе является обращением Заемщика, которую Заявитель не может оставить без рассмотрения.

В силу невозможности осуществления телефонных переговоров со стороны Заемщика (по причине, озвученной Заемщиком в телефонных переговорах от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени) и озвученной просьбе Заемщика перезвонить ему через несколько минут, телефонный звонок совершенный 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени, является продолжением диалога с Заемщиком.

Таким образом, телефонный звонок от 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени был совершен по личной просьбе самого Заемщика, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленной Заявителем в Приложении № 10 к ответу Заявителя исх. № 31-21/02-2022 от 21.02.2022 г. на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела административном правонарушении исх. № 55922/22/5404 от 07.02.2022 г., и указанный телефонный звонок является продолжением телефонных переговоров от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени. В том числе телефонный звонок от 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени не может рассматриваться как телефонные переговоры, совершенные по инициативе Заявителя, т.к. они совершены по просьбе Заемщика и соответственно по инициативе и с согласия самого Заемщика.

На основании вышеизложенного, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: в действиях Заявителя отсутствуют нарушения положений об осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе Заявителя более одного раза в сутки, т.к. по инициативе Заявителя были осуществлены телефонные переговоры с Заемщиком, в целях взыскания просроченной задолженности по Договору займа, только один раз - 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени, а телефонный звонок от 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени был осуществлен по личной просьбе Заемщика.

Административный орган в Постановлении указывает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки по инициативе кредитора свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. 

Суд не согласен с указанным выводом Административного органа, на основании следующего. Административным органом не приведены сведения, что является и подразумевается под инициативой кредитора. Заявителя считает, что сам факт набора телефонного номера не доказывает инициацию телефонных переговоров. В рассматриваемом случае, в силу невозможности осуществления телефонных переговоров со стороны Заемщика (по причине, озвученной Заемщиком в телефонных переговорах от 25.01.2022 г. в 16 час 11 мин. по московскому времени) и озвученной просьбе Заемщика перезвонить ему через несколько минут, телефонный звонок совершенный 25.01.2022 г. в 16 час. 17 мин. по московскому времени, является продолжением диалога с Заемщиком и соответственно относится к инициативе Заемщика и с согласия самого Заемщика. 

Кроме того, Заявитель, как кредитор, в отличии от лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредитора, осуществляет телефонные звонки не только в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а и в иных целях, в том числе оказание иных услуг, продвижения товаров, работ, услуг на рынке, рекламных акций Заявителя, оказания технической поддержки клиентам, по обращениям клиентов, и в других целях не связанных с осуществлением действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, основным видом деятельности Заявителя является: 64.92.7 «Деятельность микрофинансовая». Заявитель осуществляет деятельность в качестве микрофинансовой организации по предоставлению потребительских микрозаймов физическим лицам, при осуществлении которой на Заявителя возлагается ряд обязанностей по консультированию и сопровождению получателей финансовых услуг. Таким образом, вывод Административного органа о том, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки по инициативе кредитора свидетельствует о наличии правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Также суд не согласен с доводом Административного органа, о том, что Заемщик при желании не был лишен возможности перезвонить Заявителю, на основании следующего. У Заемщиков не всегда есть возможность нести дополнительные расходы на осуществление телефонных переговоров (в части расходов на телефонную связь) в том числе при наличии просроченной задолженности по договорам потребительского займа. Кроме того, Заемщик также является заинтересованной стороной при осуществлении телефонных переговорах, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа, и в случае невозможности осуществления телефонных переговоров со стороны Заемщика по причинам озвученным Заемщиком, имеет право обратиться к Заявителю с просьбой перезвонить ему в удобное для него время, что и было осуществлено Заявителем по просьбе самого Заемщика.

На основании вышеизложенного, Административным органом сделан неверный вывод о том, что Заявителем нарушены положения пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. В действиях Заявителя отсутствуют признаки нарушения пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона 230-ФЗ, в виду чего в действиях Заявителя отсутствуют признаки, состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  о назначении административного наказания №39/2022 от 05.05.2022г 

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов