ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10220/2021

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица до и после перерыва: представили не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21999/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-10220/2021, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»; 2. публичное акционерное общество «Ростелеком»; 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска; 4. Управление Первомайского административного округа города Мурманска,

об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819) и земельным участком (51:20:0001010:1983); обязать ответчика предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам со стороны корпуса № 1дома№13 по просп. Кольскому в г. Мурманске; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный шлагбаум по адресу 

<

...> а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Каравелла плюс», ПАО «Ростелеком», Комитет имущественных отношений г. Мурманска и Управление Первомайского административного округа города Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-10220/2021 решение Арбитражного суда Мурманской области отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-10220/2021 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы на проезд, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, всего в сумме 703 067 руб.

Определением о взыскании судебных расходов от 27.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 27.05.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 428 880 руб. судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат  уменьшению до разумных пределов.

Представители истца и ответчика в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на жалобу не направил.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела заявитель представил: копию соглашения об оказании юридических услуг  от 05.01.2021 № 81-1/2021; копию акта оказанных услуг от 30.08.2022 №1/А42-10220/2021; копию соглашения об оказании юридических услуг  от 18.10.2022  №81-2/2022; с приложением акта № 2; копию соглашения об оказании юридических услуг  от 31.05.2023  №81-3/2023; с актом № 3 от 04.09.2023; копию соглашения об оказании юридических услуг  от 07.11.2023  №81-4/2023; квитанцию на аванс; копию постановления о ставках оплаты труда адвоката; маршрутные квитанции; посадочные талоны; подтверждение брони на гостиницы; квитанции; туристические путевки, чеки; договор от 18.05.2023.

Оплата услуг представителя произведена, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам.

Фактическое оказание истцу услуг представителем подтверждается приобщенными в материалы дела процессуальными документами, составленными представителем ответчика, а также протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение судебных расходов ответчиком и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Возражения истца в части несоразмерности суммы вознаграждения представителя суд первой инстанции   признал обоснованным.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, разумность размеров судебных расходов   определяется   с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

 

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, суд первой инстанции   признал обоснованной сумму 373 000 руб., исключив устные консультации правовой анализ документов, указанные расходы (консультации и правовой анализ документов) не могут быть отнесены на истца, поскольку устное консультирование представителя не является судебными издержками, что следует из соглашения.

 Судом уменьшена сумма расходов на участие и подготовку документов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив, что судебные издержки заявителем фактически понесены, связаны с настоящим делом и получением реальной юридической помощи Управляющей компанией.  

Истцом не оспаривается сумма в размере 55 880 руб. за проживание и транспортные расходы.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения  в связи с необходимостью  уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном ответчиком размере, привел судебную практику, сложившуюся в регионе. Суд в определении не дал оценки правовой позиции истца, удовлетворив заявление ответчика из расчета 39000руб за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 16000руб – за участие в каждом заседании в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний; в апелляционной инстанции было проведено 6 судебных заседаний (включая технические, связанные с выбором экспертной организации и назначением экспертизы); в суде кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание.

С учетом характера спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов и полагает обоснованным взыскать расходы в размере 230 880 руб. (60 000 + 90 000 + 15 000 + 10 000 + 55 880) исходя из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, 15 000 руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. за взыскание судебных расходов.

Согласно обоснованному расчету подателя жалобы размер расходов по оплате услуг представителя рассчитан следующим образом: 6 * 10 000 = 60 000 руб. (первая инстанция) 6 * 15 000 = 90 000 руб. (вторая инстанция) 1 * 15 000 = 15 000 руб. (третья инстанция) 10 000 руб. - за взыскание судебных расходов, 55 880 руб. - фактически понесенные расходы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на представленный  истцом в письменных объяснениях   расчет не заявил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции   признал, что взысканные судом первой инстанции расходы  обладают признаками чрезмерности и подлежат уменьшению до пределов, указанных истцом.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2024 по делу №  А42-10220/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» 230 880 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина