ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10453/2024

Дело № А41-90611/22

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» - ФИО2, доверенность от 28.07.2021, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» - ФИО3, доверенность от 25.05.2021, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-90611/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»» (далее – ООО «Алюмикс32», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 620 470,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алюмикс32» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ" (Генподрядчик) и ООО "Алюмикс 32" (Подрядчик) был заключен Договор NN ПХ/АК-22/2022 от 05.08.2022 г. в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций INICIAL (в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении N 2 к Договору) на объекте Генподрядчика: "Жилые дома переменной этажности - корпуса 6,7,8,9,10 с благоустройством и наружными инженерными сетями (объекты первой очереди строительства) для нового жилого района в селе Перхушково, с. п. Жаворонковское, г. Одинцово Московской области (далее- объект), с предоставлением исполнительной документации (далее - Подрядные работы, Работы, Объект, Договор) и сдать результат работ Генподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, приложениями к Договору.

Стоимость подлежащих выполнению подрядных Работ (цена Договора), составляет 39 697 415,10 руб. (Тридцать девять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 копеек). 

ООО "ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ" был оплачен авансовый платеж в размере 24 000 000,00 руб. (Двадцать четыре миллиона рублей 00 копеек). 

В ходе проведенной проверки 22.08.2022 г. было установлено. что работы Подрядчиком не ведутся.

Доказательством ненадлежащего выполнения условий Договора, в том числе, является Акт разграничения, составленный и подписанный Сторонами Договора от 04 августа 2022 г., в котором зафиксировано невыполнение 100% объемов работ, предусмотренных Договором по всем корпусам (6,7,8, 9,10), а именно, по разделу "Витражи" невыполненный объем работ составляет 54 шт., по разделу "Остекление лоджий", составляет - 2 520 шт., из которых, в том числе, невыполненных Подрядчиком работ по 6 корпусу составляет по разделу "Витражи" - 54 шт., по разделу "Остекление лоджий" - 504 шт., то есть объемы работ, предусмотренные Договором в соответствии с проектом. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 14.1.1. пункта 14.1 Договора, "В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (выполнение работ с недостатками, срыв сроков сдачи работ, отдельных этапов работ), Генподрядчик вправе в одностороннем порядке пересмотреть состав работ по Договору, исключив из него любые работы, не выполненные Подрядчиком, и заключить с третьими лицами договоры, направленные на выполнение данных работ. В указанном в настоящем пункте случае датой изменения Договора, считается дата предоставления Генподрядчиком уведомления об исключении конкретных видов работ, предусмотренных Договором. В данном случае стоимость работ Подрядчика по Договору соответственно уменьшается". 

В связи с вышеизложенным ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в одностороннем порядке частично расторгло Договор N ПХ/АК-22/2022 от 17.03.2022 г. (уведомление исх. N 1151 от 22.08.2022 г. об одностороннем в части работ отказе от Договора N ПХ/АК-22/2022 от 17.03.2022 г.)

В соответствии с вышеуказанным частичным отказом от Договора Генподрядчиком были внесены в Договор следующие изменения: 

исключены полностью из объемов работ, которые подлежали выполнению по Договору (2 520 шт.) на корпусах 6, 7, 8, 9, 10 объемы по разделу "Остекление лоджий" на корпусах 7, 8, 9, 10, в результате чего, исключение из общего объема составляет - 2 016 шт.; 

в связи с исключением части объемов по разделу "Остекление лоджий" (пп. 1.1. - 2 016 шт.), объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком на Объекте, на корпусе 6, составляют 504 шт. 

В связи с исключением объемов работ на корпусе 7,8,9,10, цена работ уменьшилась на 28 771 594,16 руб., в т.ч. НДС 20%, и составила 10 925 820,94 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 14.1.1. пункта 14.1 Договора датой изменения Договора, считается дата предоставления Генподрядчиком уведомления об исключении конкретных видов работ, предусмотренных Договором. Согласно указанным условиям Договора, датой изменения Договора будет считаться будет считаться дата направления на электронную почту ООО "Алюмикс 32" настоящего Уведомления. 

22.04.2022 г. ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" был перечислен ООО "Алюмикс32" авансовый платеж в размере 24 000 000,00 руб. 

В связи с уменьшением стоимости работ до 10 925 820,94 руб., в т.ч. НДС 20%, а также оговоренном условии в Договоре о гарантийных удержаниях, которые в соответствии с условиями Договора в параграфе "Определения и толкования": "Гарантийное удержание" - денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ за истекший месяц, которая удерживается Генподрядчиком в обеспечение выполнения Подрядчиком обязательств по условиям Договора в порядке, предусмотренном в ст. 7 Договора. Генподрядчик вправе возместить в одностороннем порядке из суммы Гарантийного удержания суммы любых подлежащих выплате Подрядчиком неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, компенсаций расходов Подрядчика, а также любых других платежей, подлежащих выплате Подрядчиком Генподрядчику в соответствии с настоящим Договором. Сумма гарантийного удержания подлежит восстановлению Подрядчиком до вышеуказанного размера в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Субподрядчика о произведенном удержании. Указанная сумма подлежит возврату Подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором", а также с учетом условий Договора, оговоренных в Статье 7 ("Гарантии качества по сданным работам"), ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ". 

Таким образом, ООО "ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ" уведомлением исх.N 1151 от 22.08.2022 г. требовало в срок до "01" сентября 2022 года перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 13 620 470,11 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 11 копеек) руб., в т.ч. НДС 20%; при этом сумма в размере 546 291, 05 руб., в т.ч. НДС будет погашаться в соответствии с условиями Договора о "Гарантийном удержании", а зачет аванса в сумме 10 379 529, 89 руб., в т.ч. НДС 20% будет погашаться удержанием в размере 100% от выполненных работ с учетом снятия гарантийного удержания 5%. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (с измен, от 29.01.18 N АКПИ-1010) являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, либо счет-фактура, обладающая свойствами первичного документа (ст. 169 НК РФ).

Между тем, Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали ответчиком истцу материалов на сумму (отыскиваемую) неосновательного обогащения. 

Работы на корпусах 7-10 Ответчик не выполнял, на выполнение указанных работ, был заключен Договор с другим подрядчиком, а именно с ООО "ГК БУЛАТ" по Договору N ПХ/ЛДЖ-54/2022 от 23 августа 2022 года из материала "KRAUSS" (Приложение N 2), в то время как по Договору подряда между ООО "Домстрой-Развитие" и 000 "Алюмикс 32", 000 "Алюмикс 32" должно было выполнить работы из профильной системы серии INICIAL. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту сверки за 2022 год, составленный и приложенный Ответчиком к Отзыву в материалы дела (том 1 л.д. 62) за подписью Генерального директора ФИО4 не только не содержит сведений о передаче материалов, но и указывает на задолженность по состоянию на 01.07.2022 г. в размере 24 010 886,04 руб. (в графе "приход указано, в том числе, на приход от 01.07.2022 N 701031 на основании Справки-расчета т. 2 л.д. 1), а также в деле имеется Акт разграничения работ (том 2 л.д. 130)от 04.08.2022 г. с указанием исключенного объема работ, а именно корпусы 7-10 (предоставленный Ответчиком). 

Приобретение материалов не доказано, так как ни УПД (согласно ст. 168 НК РФ), либо других документов, указывающих на поставку не только между ООО "Алюмикс 32" - ООО "Домстрой-Развитие", но и между поставщиками (кроме паспортов качества и сертификатов), например между ООО "Алюмикс 32" и ООО "ИНИЦИАЛ ДИЗАЙН" на сумму 18 579 277, 59 (счет N 83 от 26.04.2022 г на 16 454 809, 61 руб. + счет N 84 от 26.04.2022 г. на сумму 2 124 467, 98 руб.) руб. не предоставлено.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленные Ответчиком паспорта качества на алюминиевый профиль ООО "Урало-Сибирская профильная Компания" (623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, д. 86), (а также Договор поставки N ИД/130421-009 от "13" апреля 2021 г., который является рамочным (т. 1 л.д. 106-112):

паспорта качества N 2093, номер заказа (договора) ПК000002973 от 28 апреля 2022 г. (т. 1. л.д. 139-147) паспорта качества N 2145, N номер заказа (договора) ПК000002852 от 29 апреля 2022 г. (т. 1. л. Д. 149-157); 

паспорта качества N 2092, N номер заказа (договора) ПК000002852 от 29 апреля 2022 г. (т. 1. л.д. 158-169), также не могут являться не только доказательством передачи в адрес ООО "Домстрой-Развитие" алюминиевого профиля, но и ставит под сомнение их (паспортов) достоверность, как относящиеся именно к закупаемой партии по Договору подряда с ООО "Домстрой-Развитие", так как КМД был выполнен и согласован с Заказчиком только в мае 2022 года, а без КМД не только заказать алюминиевые конструкции невозможно, но и изготовить, так как: 

КМД - "Комплект рабочих чертежей "Конструкции лоджий ограждающие светопрозрачные" N 226-231-Р-КМ1, выполнен ООО "Алюмикс 32", согласован с Заказчиком в мае 2022 года на Объекте строительства Перхушково, корпуса 6-10. В КМД устанавливаются Требования к изготовлению, монтажу и эксплуатации (лист 3 КМД), Спецификация изделий с указанием ширины, высоты, площади, количеству изделий (лист 4 КМД, Цвет профиля RAL 7011), его заполнение (стекло 4 мм), высота изделия без подставочного профиля). КМД прилагается к пояснениям. 

Соответственно, не могут являться относимым, допустимым доказательством передачи материалов в адрес ООО "Домстрой-Развитие" предоставленные счета N ВД000114207/1 от 05.07.22 на 26 600,00 руб. (т. 1 л.д. 98); N ВД00014144/4 от 05.07.22 на 48 210, 00 руб. (т. 1 л.д. 99); N 6174 от 05.07.22 на 33 998, 79 руб. (т. 1 л.д. 100); 

N 5582 от 21.06.22 на 92 270, 75 руб. (т. 1 л.д. 102), а также счета N 83 и 84 на сумму 18 579 277, 59 рублей, в том числе, и их оплата, как и не могут являться доказательством приема-передачи материалов, их удержание Генподрядчиком предоставленные в материалы дела: 

-паспорт качества ООО "Металл-Профиль (т. 1., л.д. 121), паспорт качества ООО "ВДП" (т. 1 л. 

<

...>, 133-136), сертификаты ООО "Ресурс-стекло" (т. 1 л.д. 126), сертификат качества ОАО "Гомельстекло" (т. 1., л. Д. 127) сертификат соответствия "Урало-Сибирская профильная компания" (т. 1. л.д. 131), сертификат соответствия ООО "СамараТрест" (т. 1 л. д. 

132), протокол сертификационных испытаний N 1405-УСТ-05.12 от 29 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 137), в том числе на расходные материалы. 

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств ООО "Алюмикс 32" (согласно выписке Банка) на закупку, предположительно, материалов, не подтверждает их приобретение, доставку на Объект Истца, передачу Истцу материалов, как и, соответственно, не подтверждает удержание материала Истцом на Объекте. 

Также не подтверждают передачу материалов предоставленные Ответчиком вся переписка (исх. N 289 от 18.10.22 г., (т. 2 л.д. 112), исх. N 208 от 03.08.2022 г. (т. 2 л.д. 131), исх. N 217 от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 110, повтор т. 2 л.д. 126), ответ на уведомление N 1055 (том 2 л.д. 132-133), ответ на уведомление N 1044 (т. 2 л.д. 136), исх. N 191 от 21.07.2022 г. (т. 2 л.д. 139), исх. N 182 от 18.07.22 г. (т. 2 л.д. 141), исх. N 157 от 21.06.22 г. (том 2 л.д. 152), исх. N 159 от 22.06.22 г. (т. 2 л.д. 150), исх. N 112 от 08.08.22 (т. 2 л.д. 129), исх. N 220 от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 123), исх. N 218 от 10.08.22 г. (т. 2 л.д. 125), акт передачи фронта работ по 6 корпусу между ООО "Алюмикс 32" и ИП ФИО5 (том 2, л.д. 51, повтор том 2 л.д. 2), исх. N 7753/22 (т. 2 л.д. 138), исх. 6337/22 (т. 2 л.д. 119), исх. N 1081 от 08.08.22 (т. 2 л.д. 128), исх. N 1083 от 09.08.22 г. (т. 2 л.д. 127), исх. N 842 от 21.06.22 г. (т. 2 л.д. 151), исх. N 858 от 23.06.22 (т. 2 л.д. 149), исх. N 894 от 01.07.22 (т. 2 л.д. 148), исх. N 1226/2 от 12.09.22 (т. 2 л.д. 113), исх. N 1151 от 22.08.22 (т. 2 л.д. 114-118), исх. N 1213 от 07.07.22 (т. 2 л.д. 146-147),исх. N 1096 от 12.08.22 (т. 2 л.д. 124), исх. N 934/1 от 13.07.22 (т. 2 л.д. 144-145), ответ наN 934/1 от 13.07.22 г. (т. 2 л.д. 142-142),исх. N 182 от 18.07.22 (т. 2 л.д. 110), исх. N 1044 от 01.08.22 (т. 2 л.д. 137), исх. N 1055 от 02.08.22 (т. 2 л.д. 134-135),), которая носит производственный характер в рамках ранее заключенного Договора, в основном по корпусу 6 (который не является предметом иска). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса. признаются судом законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-90611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова