﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34339/2018

Дело № А65-35601/2017

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу № А65-35601/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект», г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – должник, ООО «РегионМонолитСпецСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – ООО «Восточный проект») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 612 387 814 руб. 77 коп. долга, 177 052 388,90 руб. процентов за пользование займом, 24 482 929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требование удовлетворено частично. Требование ООО «Восточный проект» включено в реестр требований кредиторов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в размере 612 387 814 руб. 77 коп. долга и 24 482 929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди. В удовлетворении требования ООО «Восточный проект» включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в размере 177 052 388 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восточный проект» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между должником (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования по договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Фирма «Свей» по обязательству, установленному договором № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, заключенному между ООО «Новатор-71» и ООО «Маг-Строй», действующего от имени ООО «Фирма «Свей» на основании агентского договора, договором от 05.02.2015 № 1 уступки права требования по договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, заключенному между должником (цессионарий) и ООО «Новатор-71» (цедент). В пункте 1.2 определены характеристики объектов долевого строительства (95 квартир и 12 офисов). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценили передаваемое право требования на сумму 705 555 738 руб., которая подлежала оплате в срок до 31.12.2017.

Согласно договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 ООО «Фирма «Свей» обязалось построить и передать в собственность ООО «Новатор-71»  квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново – Савиновский район, микрорайон № 71А, ул. Адоратского, строительный №5.

Копиями платежных поручений за период с 14.07.2015 по 21.12.2016, выписки по счету, письма должника в адрес кредитора от 05.05.2016 о перечислении денежных средств в качестве оплаты иным контрагентам подтверждается исполнение обязательств кредитора перед должником по договору от 13.07.2015 № 1 на сумму 612 387 814,77 руб.

В то же время право требования к ООО «Фирма «Свей» не перешло к кредитору в силу следующего.

Договор от 05.02.2015 № 1 уступки права требования по договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, заключенному между должником и ООО «Новатор-71», а также договор от 13.07.2015 № 1 уступки права требования по договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Договоры уступки прав требования от 05.02.2015 №1 и  от 13.07.2015 № 1 по договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрированы, что не опровергалось лицами, участвующими в деле, доказательства обратного в дело не представлено. Таким образом, к кредитору не перешло право требования по договору № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, которое отсутствовало у должника и не могло быть им уступлено по договору от 13.07.2015 № 1.

12 января 2017 года между кредитором и должником заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора от 13.07.2015 № 1 уступки права требования заменены на новое обязательство – заем в размере 606 707 975,99 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 14,2% годовых на срок до 01.09.2017. 

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что должником не исполнены обязательства по возврату займа в размере 612 387 814,77 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 177 052 388,90 руб., начисленных за период с 14.07.2015 по 27.02.2018. Кроме того, ввиду неисполнения должником обязательств кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 482 929,27 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установив, что должник, получив оплату за уступленные права требования, обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в порядке статьи 487 ГК РФ денежные средства в размере 612 387 814 руб. 77 коп. не возвратил, пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 612 387 814 руб. 77 коп. долга и 24 482 929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в составе третьей очереди. Требование в размере 177 052 388 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, начисленных по ничтожному договору о новации от 12.01.2017, не подлежит удовлетворению. 

ООО «Восточный проект» не соглашаясь с выводом суда о ничтожности соглашения о новации указывает на то, что условия договора согласованы сторонами, соответствуют требования пункта 1 статьи 421 ГК РФ, а должник пользовался полученными от заявителя денежными средствами, а, следовательно, стороны договора пришли к взаимному соглашению новировать обязательства в заемные.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае требование в размере 177 052 388 руб. 90 коп. ООО «Восточный проект» основаны на соглашении о новации от 12.01.2017.

Анализ рассматриваемого соглашения о новации показал, что он заключен в нарушение требований действующего законодательства с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. 

Так, фактически обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве новированы в заемные обязательства с начислением на сумму займа процентов в размере 14,2% годовых. При этом, договором за неисполнение обязательств не предусматривалось начисление процентов или неустойки. Невыгодность сделки прямо следует из её условий. В то же время период начисления процентов установлен со дня выдачи займа. Кроме того, кредитор не обращался к должнику с требованием о государственной регистрации договора, возврате денежных средств.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил нестандартный характер соглашения о новации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанного соглашения о новации, его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проверено соглашение о новации на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражным судом, исходя из установленных условий и обстоятельств совершения договора займа, выявленной истинной воли сторон и имеющихся в деле доказательств, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенном обеими сторонами сделки.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения процентов в размере 177 052 388 руб. 90 коп. по требованию ООО «Восточный проект»  у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А65-35601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

								В.А. Петрушкин