АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1150/2021

Дело № А65-647/2020

г. Казань

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.03.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-647/2020

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 

по делу № А65-647/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» (далее – ООО «СтройРесурсВод») ФИО2 (далее –участник ООО «СтройРесурсВод», ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу №  А65-647/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.12.2022.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» о взыскании задолженности в размере 1 422 443,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020 в размере 78 259,11 руб., процентов, начиная с 17.06.2020, начисленные на сумму долга 1 062 443,62 руб., по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка в размере 68 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 796 руб.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 заявитель сослался на постановление о прекращении уголовного дела от 21.06.2022, а также на заключение экспертизы от 11.10.2021 № 1609, проведенной в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды руководствовались положениями статей 309-312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды отметили, что доводы заявителя по существу сводятся к представлению новых доказательств, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спора, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, постановлением дознавателя ОД ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО3 от 20.06.2022 прекращено производство по уголовному делу № 12201920085000478 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В уголовное дело было представлено заключение экспертизы от 11.10.2021 № 1609, согласно выводу которого подписи от имени ФИО2 в строках «заказчик» в акте от 20.05.2019 № 3, в акте от 21.05.2019 № 4, в акте от 22.05.2019 № 5, в акте от 23.05.2019 № 6, в акте от 24.05.2019 № 7, в акте от 04.12.2019 № 20, в строках «представитель заказчика» в акте об окончании пуско-наладочных работ выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Участник общества полагает, что заключение экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как указали суды, ФИО2 не представлены документы, существовавшие на момент принятия решения судом. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Суды правильно указали, что заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выразил свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного заявление о пересмотре решения суда, судом первой инстанции обоснованно  заявление оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52, пришел к выводу о том, что у ФИО2 не имелось права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, соответственно, ФИО2 не может выступать по делу в качестве представителя ответчика. Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурсВод» ФИО4 представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения суда от 19.06.2020 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О).

Статьями 273 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, и может быть применен и к рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявление ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева