ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82823/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Костин М.В. по доверенности от 25.01.2017, Маркевич А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика (должника): Файзуллина К.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11780/2017, 13АП-11783/2017)  ООО "РосКонт СПб"  и ООО "Самолет ЛО"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-82823/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску ООО "РосКонт СПб" 

к ООО "Самолет ЛО" 

о взыскании, расторжении дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 к договору от 25.05.2016 №16-М-СМР

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосКонт СПб" (далее – Истец, ООО "РосКонт СПб") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет  ЛО" (далее – Ответчик, ООО "Самолет  ЛО") с требованием о взыскании 1 897 375 руб. задолженности  по договору купли-продажи с выполнением работ по монтажу №16-М-СМр от 25.05.2016, 91 074 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2016, расторжении дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 к договору от 25.05.2016 №16-М-СМР, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не поддержано.

По решению от 10.04.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 550 000 руб. долга, 17 600  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016, не исключили работы из предмета договора №16-М-СМр от 25.05.2016. Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик необоснованно отклонился от их приемки. Кроме того, как полагает истец, дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 не была изменена общая цена договора, из буквального содержания которого следует, что сторонами была установлена только стоимость поставки модульного здания. Истец также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по оплате товара зачетом не прекратилась. В обосновании ответчик ссылается на уведомление от 07.10.2016, в котором содержится информация о зачете встречных однородных требований, а также информация о стоимости панелей и обоснование выбора поставки товара. Таким образом, как полагает ответчик, им соблюдены требования законодательства к уведомлению о зачете. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

09.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Самолет  ЛО" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи с выполнением работ по монтажу №16-М-СМр, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) модульные здания (далее - МЗ) в количестве, комплектации и в соответствии СА характеристиками, указанными в Приложении №1, №2 договора, готовые к эксплуатации по назначению, а также выполнить работы по монтажу МЗ, устройство систем электро- и водоснабжения МЗ в соответствии с Приложениями 1, №2, №3 к договору, а ответчик обязуется принять МЗ и работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором. К договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения стоимость МЗ составляет 5 180 775 руб. 

Сумма является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; погрузку и разгрузку МЗ; налоговые расходы; а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением договора, и изменению не подлежит, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения в Техническое задание.

Согласно п.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения оплата стоимости МЗ проводится путем перечисления денежных средств денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа:

Факт поставки истцом товара по договору на сумму  5 180 775 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №22 от 01.10.2016, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом на основании п.6.2. договора начислена неустойка. 

Поскольку оплата по договору была внесена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания дополнительного соглашения  от 25.03.2016 № 1, стороны исключили выполнение работ по монтажу МЗ из обязательств истца по договору, оставив только обязательства  по поставке МЗ, на что прямого указано в пункте 1 настоящего соглашения, и уменьшили стоимость договора до 5 180 775 руб..

Отказываясь от подписания направленных истцом актов, ответчик обоснованно сослался на условия дополнительного соглашения об исключении таких работ из предмета договора (л.д. 109, том 1).

На указанный момент дополнительное соглашение сторонами расторгнуто не было, недействительным не признано.

Судом также принято во внимание, в материалы настоящего дела представлены доказательства поручения ответчиком работ монтажу МЗ третьему лицу - ЗАО «УНР-1 АП «ЭСПА», доказательства выполнения, приемки и оплаты таких работ ответчиком (л.д. 135, том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что выполнение работ дополнительным соглашением № 1 исключено сторонами из предмета договора, то отказ ответчика от их подписания является обоснованным, а подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются основанием для оплаты.

По изложенным обстоятельствам не могут быть приняты и доводы жалобы со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ.

В части доводов жалобы об отказе суда в удовлетворении требования о расторжении договора суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, одновременно с товарной накладной от 01.10.2016 № 22 сторонами подписан рекламационный акт № 1 от 01.10.2016, согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществить допоставку недостающих композиционных панелей в количестве 130 кв.м в срок до 03.10.2016.

В срок оборудование истцом допоставлено не было. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчика нельзя признать нарушившим своего обязательства , предусмотренного пунктом 3.2.4, основания для расторжения дополнительного соглашения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Удовлетворяя требования иска на сумму 550 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований считать обязанность ответчика по оплате прекратившейся зачетом.

Представленное в деле уведомление от 05.10.2016 не содержит существенные условия сделки зачета, не позволяет определить объект соглашения (не содержит конкретной стоимости и сведений о приобретении товара у конкретного лица).

Данное письмо не является зачетом, носит уведомительный характер, сообщает о намерении ответчика  в будущем приобрести недопоставленный товар.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований считать прекратившимся обязательства ответчика на сумму 550 000 руб. на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, телеграмма от07.10.2016, на которую ссылается в жалобе ответчик, суду первой инстанции представлена не была, о приобщении телеграммы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для ее прибщения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по п.6.2. договора, рассчитанная судом на сумму 550 000 руб., проверена судом апелляционной инстанции  и признанна обоснованной.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 по делу №  А56-82823/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина