Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-18865/24-42-139

25 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена   22 апреля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

К АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 273 093 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"  (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании  273 093 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

2202.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

23.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик, Истец) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «Милорем», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пунктам раздела 8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

Со стороны АО «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении тепловоза серии 2М62у № 145 после ранее выполненного ремонта.

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62у № 145 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта.

27 августа 2023 г. выявлены дефекты локомотива: посторонний звук и малая производительность компрессора КТ7, сильная течь масла компрессора КТ7.

На момент выявления неисправностей тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем».

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 31 августа 2023 г.  № 665 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы. 

АО «МЛРЗ «Милорем» доверенностью от 4 сентября 2023 №263 доверило принять участие в расследовании случая неисправности гарантийного тепловоза с правом подписания акта-рекламации представителю ФИО1.

5 сентября 2023 г. составлен акт-рекламация № МСК/23/2118, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено СЛД-25 Бекасово ООО «СТМ-Сервис», за счет АО «МЛРЗ Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае, когда для устранения дефектов Ремонта требуется поставка отсутствующих в сервисном депо узлов, агрегатов и деталей, срок устранения дефектов может продлеваться до 15 (пятнадцать) календарных дней.

В рассматриваемом случае поставка запасных частей осуществлялась (письма АО «МЛРЗ «Милорем» от 25 сентября 2023 №2603, от 29 сентября 2023 г. №2665), в связи с чем срок выполнения гарантийного ремонта составляет 15 календарных дней.

Акт формы ТУ-162 №162-1751-230905175100 составлен 5 сентября 2023 г.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 20 сентября 2023. 

9 октября 2023 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены,о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-1744-231009134719.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 20 сентября 2023 г. по 9 октября 2023 г. (включительно) составила 19 календарных дней. 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила  273 093,84 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия: от 28 ноября 2023 г. №ИСХ-25846/ЦТ об оплате неустойки.  Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании 273 093 руб. 84 коп. неустойки заявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Доводы Ответчика о необоснованном включении в расчет неустойки НДС (20%) противоречит положениям ст. 421 и ст. 431 ГК РФ и условиям Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2. договора Стороны согласовали порядок расчета договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Расчетную величину для каждой серии локомотивов в виде стоимости замещения выбывающего из работы ТПС Стороны согласовали в Приложении №30 к Договору. Как видно из Приложения № 30, стоимости выбывающих локомотивов указаны без учета НДС.

Однако, пунктом 12.2 договора Стороны закрепили условие о применении стоимостей с учетом НДС для расчета договорных неустоек.

Таким образом, стоимость замещения локомотивов была увеличена на сумму НДС, исчисленного на дату начисления неустойки в размере 20%, в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Данный довод неоднократно являлся предметом оценки в суде кассационной и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения аналогичных споров между ОАО «РЖД» с АО «МЛРЗ «Милорем» и АО «Желдорреммаш» (договор содержит аналогичные условия в части расчета неустойки) и был признан судом несостоятельным.

Налоговый Кодекс РФ не содержит указания на наличие либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора.

В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ, так как налоговое законодательство не регулирует гражданско - правовые отношения, связанные с предъявлением неустоек.

При этом вся сумма полученной или присужденной неустойки (независимо от того, как она рассчитана) включается ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу на прибыль.

Также необходимо отметить, что Ответчик не оспаривает по существу нарушение им срока выполнения работ по ремонту локомотива 2М62 № 145.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, на основании ст. 70 АПК РФ необходимо считать признанными Ответчиком факт нарушения срока ремонта электровоза на 19 календарных дней.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению

При расчете суммы неустойки ОАО «РЖД» исходило из буквального толкования условий договора, а именно, п. 12.2 договора, приложения №30 к договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. АО МЛРЗ «Ми л орем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив настоящий договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора согласился с порядком и условиями расчета неустойки, ответчик оценил их при заключении договора разумными и исполнимыми, взял на себя обязательства по устранению недостатков тепловоза в период гарантийного ремонта, которые, в данном случае, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, понес предпринимательские риски.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями Договора. 

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки суммы НДС является несостоятельным. Данный довод неоднократно рассматривался арбитражными судами и был отклонен.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составила 273 093 руб. 84 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 109 237 руб. 54 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 109 237 руб. 54 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" 109 237 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту, а также 8 462 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Хайло Е.А.