АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5276/2017

г. Калуга

7 июня 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>): ФИО1 (паспорт);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу № А14-5276/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ДИЗО ВО) об осуществлении после введения в действие части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части предъявления исков о взыскании задолженности по договорам аренды таких земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, ранее Департамент обращатился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 523 874 руб. 65 коп., пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016 в размере 173 113 руб. 25 коп.

Копия искового заявления была получена ИП ФИО1 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 названное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15360/2016.

По мнению предпринимателя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии решения Департамента продолжать осуществление полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также продолжать осуществление полномочий администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с названным решением Департамента, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения Департамента незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и исходит при этом из следующего.

Судом округа учитывается, что по сути предпринимателем в рамках настоящего дела оспариваются действия Департамента по осуществлению полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также по продолжению осуществления полномочий администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что об оспариваемых действиях предприниматель узнал, получив исковое заявление Департамента от 28.09.2016 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз и пени (дело № А14-15360/2016), из которого усматривается, что Департамент продолжает осуществление полномочий арендодателя и администратора доходов по взысканию арендной платы.

Указанное исковое заявление Департамента получено предпринимателем 06.10.2016 (почтовый идентификатор 39400999032938).

В этой связи довод предпринимателя о том, что об оспариваемом решении заявитель узнал только 20.02.2017 из письма ДИЗО ВО, обосновано отклонен судами.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1  обратился 14.04.2017, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 20.02.2017 он оценивал действия Департамента как законные исходя из общего сложившегося мнения о полномочиях ДИЗО ВО, является несостоятельным, поскольку субъективное мнение иных лиц не является препятствием для обращения в суд лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Более того, наличие у Департамента правомочий по взысканию соответствующей арендной платы подлежит оценке судом в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате и предприниматель не лишен права заявлять соответствующие доводы и возражения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А14-5276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                        С.И. Смолко

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева