﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10448/2019

16 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРОСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-10448/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРОСК» (ОГРН 1128610000661, ИНН 8610027270, далее – истец, ООО «МРОСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 1151447012474, ИНН 1435302873, далее – ответчик, ООО «Техкомплект») о взыскании 1 094 000 рублей основного долга по договору № ТСЕ/106 от 15.05.2017, 77 103 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 2 380 536 рублей 63 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ и 539 512 рублей 39 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В результате проведенного зачета требований взыскано с ООО «МРОСК» в пользу ООО «Техкомплект» 1 740 487 рублей 23 копейки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                      17 марта 2021 года решение от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

ООО «МРОСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-10448/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком подтвержден факт выявления недостатков в работах, выполненных ООО «СПЕЦ+». Доказательства выполнения истцом работ с недостатками в материалы дела не представлены.

ООО «Техкомплект» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2021 до 11 часов 15 минут 15.07.2021.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда № 150118 от 15.01.2018 на выполнение работ на объекте «Проект модернизации водно-коммунального хозяйства г. Якутска - Строительство водозаборных и водоочистных сооружений» второй этап, по адресу: г. Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110 ву.

Составлены акты о приемке выполненных работ. Оплата произведена в сумме 2 920 946 рублей.

24.01.2019 сторонами подписано соглашение, согласно которому подрядчик обязался возместить 471 124 рубля 01 копейку ущерба, причиненного в рамках спорного договора подряда заказчику в счет погашения задолженности за выполненные работы согласно КС-3 № 1 от 14.02.2018, и КС-3 № 2 от 17.05.2018. Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по спорному договору строительного подряда определена сторонами в размере 1 094 000 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске указано на выполнение работ по спорному договору с недостатками и с нарушением согласованного сторонами срока. Стоимость устранения недостатков подлежит возмещению за счет истца, который также обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательства.

Для разрешения спорных вопросов судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы.

ООО «Техкомплект» не лишено возможности в пределах гарантийного срока заявить требование о недостатках выполненных подрядчиком работ; наличие таких недостатков подтверждается представленными истцом доказательствами и экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки в размере, определенном экспертным путем, суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-10448/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-10448/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева