АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15126/2023

г. Тюмень

22 сентября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест - К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – истец, ООО «ТехноСварКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест - К» (далее – ответчик, ООО «Вест - К») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 13198,34 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79635,60 рублей, убытков в размере 86659,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79635,60 рублей и убытков в размере 86659,20 рублей.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.00.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступившей в суд апелляционной жалобой ответчика, суд считает необходимым изготовить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года между ООО «ТехноСварКомплект» (покупатель) и ООО «Вест - К» (поставщик) заключен договор поставки №Т438 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях: спецификациях, счетах, товарных накладных к договору (далее - приложения), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется на основании приложений, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, согласованных и подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 09.11.2022 №02 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 424830 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации покупатель производит 50% предоплату товара согласно спецификации в течение 2 (двух) дней момента подписания приложения.

Оставшиеся 50% покупатель производит в течение 2 (двух) дней после извещения от поставщика о готовности к отгрузке.

В пункте 2 спецификации сторонами определено, что товар отгружается со склада поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора, покупатель вправе потребовать полного возмещения причиненных поставщиком покупателю убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных договором. Уплата убытков, неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него договором обязательств или устранения нарушений.

В пункте 7.8 договора сторонами установлено, что при согласовании способа оплаты за товар — предоплата в размере 100% от стоимости товара, к отношениям сторон в таком случае применяются положения ст. 823 ГК РФ. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора, платежным и поручениями от 16.11.2022 №6254, от 22.12.2022 №6751, от 23.03.2023 №1962 истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 424830 рублей.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена ответчиком 12.01.2023 на сумму 62850 рублей и 04.04.2023 на сумму 361980 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец, в порядке пункта 7.2 договора, начислил ответчику неустойку на сумму 13198,34 рублей (с 12.01.2023 по 04.04.2023).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 79635,60 рублей (с 12.01.2023 по 04.04.2023).

Далее, как утверждает истец, в связи с нарушением срока поставки товара, конечным покупателем – ПАО «Сургутнефтегаз» в адрес поставщика – ООО «ТехноСварКомплект» было направлено требование об уплате неустойки в размере 86659,20 рублей.

Таким образом, как полагает истец, в связи с нарушением ООО «Вест - К» обязательств по поставке товара, ООО «ТехноСварКомплект» понесло убытки в размере 86659,20 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. 

В соответствии с положениями пункта 2 спецификации поставка ответчиком товара должна быть осуществлена 15.02.2023.

Согласно пункту 7.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных положений, судом произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, размер которой за период с 16.02.2023 по 04.04.2023 составил 17375,04 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13198,34 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13198,34 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79635,60 рублей (с 12.01.2023 по 04.04.2023).

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 7.8 договора сторонами установлено, что при согласовании способа оплаты за товар — предоплата в размере 100% от стоимости товара, к отношениям сторон в таком случае применяются положения ст. 823 ГК РФ. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления № 13/14, пункте 33 Постановления № 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договор предусматривает ответственность в виде неустойки, судом отклоняется как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий, прямо указывающих на поставку товара на условиях коммерческого кредита.

В пункте 7.8 договора указано, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 46 Постановления № 49, суды приходит к выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не санкции за просрочку поставки товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика, базирующиеся на толковании пункта 7.8 договора как условия о неустойке за нарушение срока поставки товара, в том числе со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, пунктах 12, 13 Постановления № 13/14, обстоятельствам согласования сторонами предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в сумме, равной сумме предоплаты в размере 100% от стоимости товара, и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

Поскольку, по расчету суда, с учетом положений пункт 2 спецификации и пункта 7.8 договора, размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер процентов, начисленных истцом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79635,60 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 № А03-16553/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86659,20 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав представленные документы, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Как следует из материалов в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено требование ПАО «Сургутнефтегаз» от 23.05.2023 адресованное ООО «ТехноСварКомплект» об уплате начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.12.2022 №4400/У в размере 86659,20 рублей.

При этом из представленного требования суду не представляется возможным установить, что поставке подлежал товар, являющийся именно предметом договора поставки от 22.03.2023 №Т438.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уплаты начисленной неустойки, как и доказательств ее удержания (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что требование ПАО «Сургутнефтегаз» от 23.05.2023 в отсутствие иных доказательств, не является доказательством понесенных ООО «ТехноСварКомплект» убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест - К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.03.2022 №Т438 в размере 13198,34 рублей, проценты в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 79635,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3302 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.