АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6751/2019

г. Курган

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1423073 руб. 17 коп.

третье лицо: ФИО1

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №25 от 02.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.08.2020, паспорт (участие в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

от третьего лица: Медик В.А., паспорт (участие в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание), 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «НаноТехМед Плюс») о взыскании задолженности по договору № 57 на выполнение научно-исследовательских работ от 07.04.2014 года в размере 1423073 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27230 руб. 73 коп. (уплачено по платежному поручению №632048 от 25.04.2019г.).

Определением суда от 27.08.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 21.05.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком в ходе судебного заседания 27.08.2019 было представлено заявление о фальсификации доказательства (том 2 л.д. 56), согласно которому просит исключить из числа доказательств, представленный истцом Акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.

В судебном заседании 27.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 27.08.2019 – том 2 л.д. 66). 

Определением суда от 20.11.2019, с учетом ходатайства ответчика, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>; адрес: 191002, 

<

...>) ФИО4 Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу по окончанию срока проведения экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» назначено на 17 февраля 2020 года.

Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в тексте запросов, поступивших в адрес суда, просила продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 30 рабочих дней с момента получения дополнительных документов/получения ответа об их отсутствии, сведений о проверяемом периоде.

Определением суда от 26.12.2019 запрос эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу №А34-6751/2019 исполнен, в распоряжение эксперта направлены подлинники документов, представленных сторонами. Указанным определением эксперту предложено направить в Арбитражный суд Курганской области сведения о фактической дате получения направленных судом документов.

05.02.2020 от Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд факсимильной связью поступило сообщение №334 от 03.02.2020, в котором указано, что дополнительные документы для производства экспертизы были получены экспертом 13.01.2020.

Определением суда от 17.02.2020 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 13.03.2020 года. 

От Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 06.04.2020 поступило экспертное заключение №А19-23-А34-6751/2019 от 25.03.2020 с приложением счета на оплату №9 от 25.03.2020 на сумму 37500 руб. (том 4 л.д. 1-74).

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.09.2020 по делу № А34-6751/2019, с учетом ходатайства истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) ФИО5, ФИО6 Установлен срок проведения экспертизы до 22.10.2020. 

Указанным определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу по окончанию срока проведения экспертизы на 23 октября 2020 года.

От Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» 30.09.2020 поступило экспертное заключение №231тэд/09/20 от 28.09.2020 с приложением счета на оплату №1557 от 28.09.2020 на сумму 40000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 15.12.2020 судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства – акта приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07 апреля 2014 (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснено, что правовая позиция суда по заявлению о фальсификации доказательства будет изложена в итоговом судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 3-4, 40-42; том 2 л.д. 78-81; том 3 л.д. 5-8, 45-47; том 5 л.д. 1-4; том 7 л.д. 44-49; том 8 л.д. 113-118), полагает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ, подписанным и согласованным сторонами Отчетом о научно-исследовательской работе, подтвержден факт выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору №57 от 07.04.2014 в полном объеме и передачи результата работ ответчику, доводы ответчика полагает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, уточнении и дополнении к отзыву, письменных правовых позициях (том 1 л.д. 124; том 2 л.д. 4-6, 51-52; том 3 л.д. 13-15; том 4 л.д. 110-112; том 7 л.д. 33-35, 51-53; том 8 л.д. 1-5, 138-139; том 9 л.д. 7-10). Согласно позиции ответчика, единственным документом, подтверждающим сдачу работ по договору является представленный истцом акт, датированный 22.04.2016; истец не предоставил доказательств сдачи работ ответчику 22.04.2016; промежуточные ежеквартальные отчеты по факту выполненных работ истцом не представлялись; истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение им подписанного со стороны заказчика Отчета и акта выполненных работ; работы в соответствии с техническим заданием, должны были производиться до середины 2016 года, после 2015 года научные работы по договору не производились.

Третье лицо (Медик В.А.) в полном объеме поддержал позицию истца по доводам, приведенным в отзыве и пояснениях по делу (том 4 л.д. 106; том 8 л.д. 143-144), с учетом представленных в материалы доказательств, обстоятельств, связанных с выплатой ООО «НаноТехМед Плюс» истцу аванса, подтверждением наличия у Общества кредиторской задолженности перед истцом в сумме 1423,00 тыс. руб., использованием результатов НИР в дальнейшей производственной и маркетинговой деятельности Общества, участие экспертов ООО «НаноТехМед Плюс» в совместных со специалистами РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова публикациях считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) заключен договор № 57 на выполнение научно-исследовательских работ, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 (далее также – договор) (том 1 л.д. 9-13, том 2 л.д. 12-20).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) - оценку эффективности углеродных наноструктурных имплантов, оценку биоинтеграции углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей, протокол доклинического исследования (14-RISC-003).

Целью выполнения НИР является получение научно обоснованных данных и разработка рекомендаций о возможности расширения показаний к применению углеродных наноструктурных имплантатов в клинической практике (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет по итогам проведенного научного исследования, в котором однозначно подтверждаются ожидаемые результаты по настоящему договору (положительный результат) либо опровергаются ожидаемые результаты по настоящему договору (отрицательный результат).

Содержание и объем работ, требования к работам определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Исследования по настоящему договору осуществляются в соответствии с ГОСТ ISO 109934-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования»; ГОСТ ISO 10993-6-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 6. Исследования местного действия после имплантации», ГОСТ 53434-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Принципы надлежащей лабораторной практики» (пункт 1.5 договора). 

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014): 1 этап с 01.05.2014 г. по 02.05.2015 г.; 2 этап с 03.05.2015 г. по 02.06.2016 г.

Сроки выполнения работ зависят от сроков закупа экспериментальных животных и могут быть изменены в сторону увеличения. В случае изменения сроков выполнения работ в настоящий договор вносятся изменения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2843073 руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 18% - 433689 руб. 13 коп. и включает расходы на выполнение работ.

Размер и состав расходов на выполнение работ по настоящему договору устанавливается сторонами в расчете выполнения доклинического исследования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 – том 2 л.д. 18). Изменение стоимости работ возможно по согласованию сторон при условии внесения заказчиком изменений в техническое задание, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1, заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, по окончании каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о его исполнении. Исполнитель предоставляет заказчику промежуточные отчеты ежеквартально по факту выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель после завершения работ передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору – том 2 л.д. 19) и отчет о выполненных работах. В течение пяти рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать вышеуказанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель безвозмездно и своими силами устраняет выявленные недостатки и (или) выполняет дополнительные работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы принимаются заказчиком в порядке, определенном в настоящем разделе (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункты 3.5, 3.6 договора). 

В соответствии с условиями раздела 5 договора заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора; передать необходимые для проведения работ углеродные наноструктурные имплантаты, а также документы, иные материалы, необходимые для их проведения, а также предоставить исполнителю новую информацию, ставшую известной исполнителю уже после заключения настоящего договора (пункты 5.1.1, 5.2.2 договора).

Заказчик вправе проверять ход выполнения работ исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 14 (четырнадцать) рабочих дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора, при этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного уведомления, а сумма перечисленного заказчиком авансового платежа подлежит возврату исполнителем в полном объеме за вычетом стоимости фактически выполненных работ до даты окончания срока действия настоящего договора (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

Исполнитель по условиям договора обязался своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием и иными данными, полученными от заказчика в полном объеме, в соответствии с календарным планом, указанными в нем этапами и сроками выполнения и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также передать заказчику результаты работ; не заключать на время действия настоящего договора договоров с третьими лицами, участвуя в качестве исполнителя на выполнение работ, относящихся к предмету настоящего договора и использованию результатов этих работ; самостоятельно регулировать вопросы выплаты вознаграждения соисполнителям (контрагентам) и физическим лицам - исполнителям работы, своими силами и за свой счет; использовать полученные от заказчика исходные данные, а также другую документацию и информацию только для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, не разглашать и не передавать их третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункты 5.3.1 – 5.3.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора результатом выполнения работ является отчет по результатам научного исследования. Права на интеллектуальную собственность, созданную исполнителем и его работниками по настоящему договору, принадлежат заказчику. Заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, в соответствии с пунктом 2 статьи 772 ГК РФ.

Споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В порядке досудебного урегулирования спора стороны обязаны направить друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении письменные претензии. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет десять дней с момента ее получения, если не установлен иной срок. В случае не достижения согласия спор для рассмотрения по существу передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.5 договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно доводам иска, ответчик произвел частичную оплату в размере 1420000 руб. по актам об оказании услуг №2862 от 30.09.2014, №3728 от 31.12.2014, № 3007 от 17.12.2015. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору № 57 от 07.04.2014, претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчик не имеет, при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования; обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности составил 1423073 руб. 17 коп. (2843073 руб. 17 коп. – 1420000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.04.2019 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1423073 руб. 17 коп. (том л.д. 18-19, 20-33, 34). 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (абзац 2 статьи 773 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг №00002862 от 30.09.2014 на сумму 348100 руб., №00003728 от 31.12.2014 на сумму 500000 руб., №00003007 от 17.12.2015 на сумму 571900 руб., а также подписанный сторонами акт от 22.04.2016 приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 04.04.2014. Согласно акту приема-передачи выполненных работ: исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору № 57 от 07.04.2014; претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчик не имеет; при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования (том 1 л.д. 14-17).

Также истцом представлен Отчет о научно-исследовательской работе, содержащий подписи сторон, руководителя исследования и основных исполнителей (выписка из Отчета и оригинал Отчета в материалах дела).

Принятие без замечаний работ, выполненных исполнителем на общую сумму 1420000 руб. по актам об оказании услуг №00002862 от 30.09.2014, №00003728 от 31.12.2014, №00003007 от 17.12.2015 ответчиком не оспаривается, указанная сумма оплачена истцу. При этом ответчик полагает, что основания для оплаты исполнителю оставшейся суммы по договору в размере 1423073 руб. 17 коп. отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, с 17.12.2015 года (с момента получения последнего акта об оказании услуг) до мая 2019 года ответчик не получал от истца актов выполненных работ на взыскиваемую сумму, отчеты ответчику не передавались, соответствующие акты по этапам работ не подписывались, акты приема-передачи отчетов у ответчика отсутствуют. 

Ответчиком в ходе судебного заседания 27.08.2019 было представлено заявление о фальсификации доказательства (том 2 л.д. 56), согласно которому просит исключить из числа доказательств, представленный истцом Акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено.

В материалы дела истцом представлен подлинник акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07 апреля 2014 года, указанный акт датирован 22.04.2016.

По мнению ответчика, вышеуказанный акт имеет явную вписку в части даты его составления, указано, что у ответчика имеется аналогичный акт, дата в котором не проставлена (том 2 л.д. 26, 57), соответственно, копии акта приема-передачи, представленные сторонами суду, не тождественны между собой. Ответчик полагает, что истец сфальсифицировал данное доказательство, ответчик считает, что дата «22 апреля 2016 г.», указанная в акте, не соответствует времени фактического написания этого реквизита на документе.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 20.11.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>; адрес: 191002, 

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата 22.04.2016 года, указанная в рукописной части даты, указанной в Акте приема-передачи выполненных работ по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г., фактической дате нанесения этой записи? Если нет, то когда была внесена рукописная часть даты? Определить возможное или фактическое (предполагаемое) время внесения рукописной части даты.

2). Были ли механические повреждения документа (подтирки) при проставлении рукописной части даты на документе?

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник документа: - АКТ ПРИЕМА – ПЕРЕДАЧИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отраженным в заключении №А19-23-А34-6751/2019 от 25.03.2020 (том 4 л.д. 1-22, 23-74), по первому вопросу: время нанесения цифровой записи «22» «04» на Акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 года по Договору на выполнение научно-исследовательских работ №57 от 07.04.2014 года не соответствует указанной в документе дате. Цифровая запись «22» «04» на Акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 года по Договору на выполнение научно-исследовательских работ №57 от 07.04.2014 года нанесена, вероятно, не ранее 2019 года. Характер вывода обусловлен состоянием штрихов спорной цифровой записи: их ограниченным количеством.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по второму вопросу: осмотром листа бумаги документа, штрихов реквизитов признаки подчисток, изменения первоначального состояния, содержания, искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения) спорного документа не установлены.

Истцом изложены возражения по выводам, изложенным экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» при ответе на первый вопрос (том 4 л.д. 76-78).

В судебном заседании 03.07.2020 был опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 (подписка эксперта – том 7 л.д. 28). Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя истца по экспертному заключению, выводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом поддержаны (ответы эксперта в письменном виде – том 6 л.д. 156-155).

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательства – акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07.04.2014, доводов сторон, определением суда от 10.09.2020 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). В какое время (дата, месяц, год, период) выполнена подпись от имени генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» В.А. Медик и заместителя директора по научной работе ФИО7 на Акте приема-передачи выполненных работ по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.?

2). В какое время (дата, месяц, год, период) выполнены оттиски печатей в Акте приема-передачи выполненных работ по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.?

В распоряжение экспертов предоставлен подлинник документа: - АКТ ПРИЕМА – ПЕРЕДАЧИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по Договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от «07» апреля 2014 г.

Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 (том 7 л.д. 114-132, 133-162), по первому вопросу: с учетом того, что (согласно всем литературным источникам и собственному практическому опыту), процесс полимеризации 2-феноксиэтанола в штрихах подписей, выполненных с использованием пасты шариковой ручки, в твердое агрегатное состояние (не копируемый фенилгликоль), даже в идеальных условиях хранения документа не может превышать 2-х лет (а в рамках настоящей экспертизы следов 2-феноксиэтанола не было обнаружено), можно было бы предположить, что время создания документа находится за пределами разрешающей способности современных методов исследования (то есть, изготовлен ранее, чем сентябрь 2018 года). Однако, обнаружение на листе деградировавшей колонии плесневого гриба, закономерности роста которой достаточно хорошо изучены, позволяет существенно расширить временной лаг. Активный рост сообществ грибов возникает при кратковременном (обычно случайном) критическом превышении уровня влажности в помещении, являющемся пусковым механизмом прорастания спор. При ухудшении оптимальных для роста температурных и влажностных условий, рост замедляется на протяжении около трех лет, и еще на протяжении года колония полностью деградирует, сохраняясь только в виде мелких черных пятен. Общее время жизни грибковой колонии в неблагоприятных условиях, таким образом, составляет чуть более четырех лет. Данный признак является прямым подтверждением времени создания документа в 2016 году.

Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» по второму вопросу: в отношении оттисков печатей, следует указать, что давность постановки печатей может быть установлена только по динамике превращения глицерина, входящего в состав мастики для печатей. С учетом того, что максимально возможный временной лаг перехода глицерина в не копируемый фосфоглицериновый альдегид не может превышать 8-12 месяцев (даже в идеальных условиях хранения), это делает невозможным достоверное определение давности за пределами указанного срока.

В заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» в порядке экспертной инициативы также отражено: при исследовании зоны микро-вырезок, выполнявшихся в рамках ранее произведенной экспертизы, (фото 15L-18L) обнаружены остатки красителя (пасты шариковой ручки), которой ранее (согласно определению суда) была выполнена запись «22.04». Остаточное количество штрихов позволило выполнить их сопоставление с красителем, которым выполнена подпись ФИО7 в исследуемом Акте приема передачи. При этом установлено совпадение микроструктуры красителя и морфологических признаков (следов пишущего узла шариковой ручки) в обоих штрихах (фото 19L-20L). Таким образом, имевшая место ранее запись рукописной датировки выполнена тем же пишущим прибором, что и подпись в Акте приема-передачи ФИО7, датированная 2016 годом.

В опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», ответчик представил в суд рецензию (заключение специалиста №АП20/455-ТЭД (Р)), подготовленную специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, согласно которой при проведении экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» допущены нарушения действующего законодательства, выводы не имеют научного обоснования, исследования проведены на низком профессиональном уровне при отсутствии должной компетенции (том 8 л.д. 8-28).

Суд отмечает, что при назначении экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ответчик не возражал против данной экспертной организации. В определении суда от 10.09.2020 о назначении экспертизы, исходя из представленных сведений, отражено, что проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5 (директор НИИСЭ «СТЭЛС», образование высшее, сертифицированный эксперт по исследованию реквизитов документов, исследованию материалов документов, применению хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, доктор наук, профессор Российской Академии Естествознания, Заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 46 лет), ФИО6 (штатный эксперт почерковедческого отдела и отдела технической экспертизы документов НИИСЭ «СТЭЛС», образование высшее (свидетельство МВД на право производства криминалистических экспертиз, действующие сертификаты на производство экспертиз по исследованию реквизитов документов и исследованию почерка и подписей), стаж экспертной работы 29 лет). Из материалов дела также следует, что эксперт ФИО6 имеет сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование реквизитов документов» регистрационный №0265, дача выдачи: 18.03.2019, действителен: до 18.03.2022; сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование почерка и подписей» регистрационный №0266, дача выдачи: 18.03.2019, действителен: до 18.03.2022; эксперт ФИО5 имеет сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование реквизитов документов» регистрационный №0239, дача выдачи: 08.03.2019, действителен: до 08.03.2022, а также сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «Исследование почерка и подписей» регистрационный №0238, дача выдачи: 08.03.2019, действителен: до 08.03.2022. 

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» в области исследования почерка и подписей, а также реквизитов документов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (определение суда от 10.09.2020, подписка экспертов в экспертном заключении – том 7 л.д. 115).

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста №АП20/455-ТЭД (Р)) на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости, необоснованности  выводов экспертов не является. Следует отметить, что указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в случае наличия сомнений в обоснованности экспертизы, при ее недостаточности или полноте сторона вправе воспользоваться мерами, предусмотренными законом, в частности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении № 231тэд/09/20 от 28.09.2020 во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Включение экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» в заключение дополнительных выводов не противоречит положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в части нанесения цифровой записи «22.04» на акт приема-передачи не ранее 2019 года носит вероятностный характер, тогда как из выводов экспертов Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» следует, что установленные в ходе экспертизы признаки являются прямым подтверждением времени создания документа (Акта приема-передачи выполненных работ) в 2016 году.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательства также указывает, что в имеющемся у ООО «НаноТехМед Плюс» акте приема-передачи выполненных работ, подписанном сторонами, дата не проставлена, указан только год («__» _____2016 г. – том 2 л.д. 26).

Позиция ООО «НаноТехМед Плюс» сводится также к тому, что данный документ (акт приема-передачи выполненных работ) не имеет юридической силы, поскольку дата – «22.04» вписана от руки, акты приема-передачи выполненных работ, имеющиеся у сторон не тождественны между собой.

Принадлежность подписи в акте определенному лицу – генеральному директору ООО «НаноТехМед Плюс» Медику В.А. ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны Общества, не обладало соответствующими полномочиями, а доступ к печати получен противоправным способом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании 27.08.2020 была допрошена ФИО8, руководитель юридического отдела Центра (подписка свидетеля – том 7 л.д. 57).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что дата и месяц («22.04») в Акт приема-передачи выполненных НИР по договору №57 внесена в кабинете юридического отдела ею, как руководителем отдела 25 апреля 2016 года при поступлении документов, в том числе указанного Акта, от администрации Центра (лично переданы Ученым секретарем ФИО9) 25.04.2016 для их юридической оценки. На момент подписания Акт (был в одном экземпляре) оформлен был надлежащим образом (подписан уполномоченными лицами, имел оттиски печатей), его подлинность не вызывала сомнений. При этом в его реквизитах отсутствовали дата и месяц составления документа. В связи с тем, что Отчет был согласован с заказчиком (в лице генерального директора Медика В.А.) и утвержден уполномоченным лицом исполнителя (директором Центра ФИО10) 22.04.2016, в реквизитах Акта рукописным текстом ФИО8 лично была вписана дата «22» и месяц «04», что соответствовало дате согласования и утверждения Отчета.

Согласно заявлению третьего лица Медика В.А., услуги по проведению научно-исследовательских работ в рамках договора №57 от 07.04.2014 были оказаны истцом в полном объеме, в апреле 2016 года им был подписан Отчет о научно-исследовательской работе в рамках договора №57 от 07.04.2014 и акт приема-передачи оказанных услуг.

При сличении представленных сторонами экземпляров акта приема-передачи выполненных работ (том 2 л.д. 26, 57) установлено отсутствие проставления даты в экземпляре ответчика, указано: «__» _____ 2016 г., в экземпляре истца отражено: «22» 04     2016 г., иных расхождений, позволяющих усомниться в действительности представленных экземпляров акта приема-передачи выполненных работ по договору №57 от 07.04.2014 не установлено.

Суд, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», показания свидетеля ФИО8 и с учетом результатов проверки, признал заявление ООО «НаноТехМед Плюс» о фальсификации доказательства (акта приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 57 от 07 апреля 2014) подлежащим отклонению.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по НИР в период 2014-2015 годы, оспаривает проведение таких работ истцом в 2016 году. Кроме того, ответчик указывает, что в акте приемки отражена дата 22.04.2016, хотя сроком выполнения работ, установленным договором, является 02.06.2016.

Как следует из условий договора (пункт 3.5) в случае досрочного выполнения работ, заказчик вправе досрочно принять работы.

Согласно абзацу второму статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору в полном объеме и передачи результата работ заказчику (пункты 5.3.1, 7.1 договора (результатом выполнения работ является отчет по результатам научного исследования).

Из представленного истцом журнала регистрации материала поступающего для гистологического исследования (начат 20.06.2013) следует, что в указанном журнале имеются сведения о выполнении в рамках НИР 18.01.2016 и 21.01.2016 вырезок гистологического материала (регенерат) у животных №5473 и №5441, что подтверждает выполнение научно-исследовательский работы, в том числе в 2016 году (том 5 л.д. 15-150, том 6 л.д. 1-49.

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон (том 6 л.д. 50-123).

16.02.2016 представителем ООО «НаноТехМед Плюс» ФИО11 на электронный адрес исполнителя НИР ФИО12 было направлено письмо о необходимости предоставления в короткий срок генеральному директору общества Медику В.А. отчета о результатах эксперимента проведенного с применением УНИ. Из текста письма Медика В.А. в адрес ФИО11 следует, что отчет необходимо предоставить в связи с подготовкой в крайне сжатые сроки документов в Минздрав России (до 19.02.2016), в связи с запросом Министра. В свою очередь, ФИО11 указанный отчет направил ФИО12 и просил срочно предоставить отчет о проведенных экспериментах и полученных результатах, необходимости внесения в текст свежих данных и подготовке окончательного Отчета к 18.02.2016.

Исполнителем НИР ФИО12 в адрес представителя ООО «НаноТехМед Плюс» ФИО11 направлено письмо от 18.02.2016 о направлении отчета 14-risc-003 (в последнем варианте).

18.02.2016 ФИО12 на электронный адрес ФИО11 направлен последний вариант Отчета 14-risc-003.

19.02.2016 ФИО11 в адрес Медика В.А. и ФИО12 направлен отчет 14-risc-003 (в последнем варианте), с прикрепленным файлом (отчет), в котором указано, что окончательный вариант будет направлен несколько позже на бумажном носителе с подписями всех исполнителей (для Медика В.А.), а также информация по тексту отчета (для ФИО12). При этом, в своем письме ФИО11 выразил свою благодарность исполнителям экспериментальных исследований за оперативность в подготовке заключительного Отчета.

Согласно содержанию письма от 31.03.2016, поступившего от ответчика представителю истца (научному сотруднику Центра ФИО12), помощником генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» ФИО13 Отчет УНИ 22.03.2016 был направлен на электронный адрес ФИО11, который в свою очередь Отчет для проверки и подписания направлен ФИО12

Как следует из переписки, промежуточные отчеты по НИР передавались заказчику по мере оказания услуг по электронной почте, между куратором НИР (представителями заказчика) ФИО11, Медиком А.В. с одной стороны и истцом (в лице научного сотрудника ФИО12), с другой стороны, осуществлялась переписка, в которой истцу Обществом предлагалось предоставить в той или иной форме отчеты в ускоренном порядке, в связи с подготовкой докладов, выступлений и т.д. Из представленной переписки следует, что такие отчеты заказчику предоставлялись в электронном виде.

Указанная электронная переписка подтверждает как наличие сложившегося между заказчиком и исполнителем порядка взаимодействия, обмена информацией и документами при выполнении научно-исследовательских работ, так и выполнение научно-исследовательских работ, в том числе в 2015-2016 годах. Претензий между сторонами договора в этой части не возникало (доказательств иного в материалы дела не представлено). Кроме того, из переписки следует, что результаты НИР активно использовались заказчиком в его интересах.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, так, в таблице сведений о получении и использовании собак для проведения НИР в период 2014-2015гг. указано количество и номера животных (собак), использованных для экспериментов, тема HHP-14RISC-003, дата проведения эвтаназии.

Факт получения и использования исполнителем полученных от заказчика наноструктурных углеродных имплантатов, в ходе проведения НИР по договору №57 от 07.04.2014 подтверждается: -актами приема-передачи №1 от 22.12.2014 и №1 от 02.03.2015 о передаче заказчиком исполнителю по договору №57 от 07.04.2014 углеродных наноструктурных имплантатов в количестве 37 штук на сумму 213 140,58 руб. и 94 штуки на сумму 1 353 120 руб.; -актом приема-передачи №2 от 22.09.2015, согласно которому, исполнителем, в лице заместителя директора по научной работе ФИО7, были переданы, а заказчиком, в лице генерального директора общества Медика В.А. приняты неиспользованные углеродные наноструктурные имплантаты в количестве 41 штука на сумму 574 000 руб.; -отчетом о расходе наноструктурных углеродных имплантатов для выполнения технического задания от 07.04.2014 по договору на выполнение НИР №57 от 07.04.2014 углеродных наноструктурных имплантов в количестве 94 штук, остаток неиспользованных из которых составил 41 шт. на сумму 574 000 руб. (том 6 л.д. 6-12).

Представленные в материалы дела журналы операционного блока вивария (начало ведения 04.03.2014 и начало ведения 19.08.2014) содержат информацию о проведенных операциях по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 13.05.2014 по 30.09.2015. В журналах физиологических обследований (начало ведения с 13.09.2011 и 20.05.2015) указаны сведения о проведенных физиологических обследованиях по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 20.05.2015 по 05.11.2015 (том 6 л.д. 36-150).

Факт выполнения работ также подтверждается -историей болезни №66 на собаку №5398, дата поступления в клинику 06.06.2013 по договору (тема) №14RISC -003, группа 4, название опыта «Оценка эффективности углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей» (период исследования по 2015 год). В истории болезни имеются сведения о проведенных исследованиях животного, наименование и даты выполнения операций, сведения о договоре №57 и другая информация (том 6 л.д. 13-14); -журналом регистрации материала поступающего для гистологического исследования лаборатории морфологии (начало ведения 20.06.2013) (том 6 л.д. 15-35).

Из указанного журнала регистрации материала поступающего для гистологического исследования лаборатории морфологии следует подтверждение факта получения материалов для проведения гистологических исследований по теме 14-RISC-003 по договору №57 от 07.04.2014 в период с 31.07.2014 по март 2016, включительно.

Перечисленные документы подтверждают факт выполнение истцом НИР по договору №57 на протяжении 2014 – 2016 гг.

Согласно условиям договора, технического задания (приложение №1 к договору №57) после согласования с организатором и руководителем исследования, результаты испытания могут быть опубликованы в научных изданиях.

Ответчиком использовались результаты НИР, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На официальном сайте ООО «НаноТехМед Плюс» (скриншоты от 20.05.2020 – том 6 л.д. 132-134) имеются сведения об использовании результатов НИР (опубликовании в печатных изданиях): в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова. 2015, 33» анализа применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии (Авторы ФИО7, ФИО11, ФИО14 и др.); в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова.2016 №2» (стр.77-81) работы авторов, в том числе ФИО7, ФИО11, ФИО14 и др. «Анализ применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии» и др.; в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова. 2015, 33»: работа коллектива авторов по теме «Углеродные наноструктурные импантаты - инновационный продукт для травматологии и ортопедии. Часть 1: Результаты экспериментальных исследований». В состав авторов работы вошли, в том числе: ФИО11, ФИО12 и др. В основу публикации авторов положены результаты экспериментальных исследований по договору №57 от 07.04.2014 (на русском и английском языках); в Научно-теоретическом журнале «Вестник» (Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии №1 (33) январь-март 2016г. статья «Гемодинамика в мягких тканях при замещении дефектов костей голени методом дистракционного остеосинтеза в сочетании с использованием наноструктурных углеродных имплантатов». Автор статьи: ФИО12, к.в.н., ведущий научный сотрудник ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» Минздрава России.

Таким образом, сведениями официального сайта ответчика подтверждается, что результаты научно-исследовательских работ предоставлялись истцом ответчику в период 2015-2016 гг., при этом соответствующее согласование сторон имелось.

Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)» согласован заказчиком (генеральным директором ООО «НаноТехМедПлюс» Медиком В.А.) и утвержден исполнителем (директором Центра ФИО10) 22.04.2016, то есть уполномоченными лицами, имеются оттиски печатей сторон, подлинность не вызывает сомнения.

Кроме того, Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)» содержит подписи руководителя исследования ФИО7 (заместитель директора по научной работе ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», доктор медицинских наук) и основных исполнителей: ФИО12 (канд. вет. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории коррекции деформаций и удлинения конечностей ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель экспериментального раздела), ФИО15 (канд. биол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории морфологии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель гистоморфологического раздела), ФИО14 (д-р биол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», ответственный исполнитель лабораторного раздела).

Получение 21.04.2016 подписанного Отчета от заказчика подтверждается сведениями Журнала регистрации входящих документов, в котором указано, что исполнителем от заказчика получен Отчет о НИР «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантатов...», а также накладной о доставке курьерской службой 21.04.2016 от ООО «НаноТехМед Плюс» ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» Минздрава России документа - Отчета. Входящий регистрационный номер документа №1723 от 21.04.2016 (том 2 л.д. 74-77, том 3 л.д. 3).

25.04.2016 года Отчет и акт приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение НИР №57 от 07.04.2014 представителем администрации Центра (Ученым секретарем ФИО9) был передан в юридический отдел для их юридической оценки, что также следует из показаний свидетеля ФИО8 (руководитель юридического отдела Центра (подписка свидетеля – том 7 л.д. 57). Свидетель ФИО8 также пояснила, что на момент подписания Акт (был в одном экземпляре) оформлен был надлежащим образом (подписан уполномоченными лицами, имел оттиски печатей), в реквизитах Акта отсутствовали дата и месяц составления документа. В связи с тем, что Отчет был согласован с заказчиком (в лице генерального директора Медика В.А.) и утвержден уполномоченным лицом исполнителя (директором Центра ФИО10) 22.04.2016, в реквизитах Акта рукописным текстом ФИО8 лично была вписана дата «22» и месяц «04», что соответствовало дате согласования и утверждения Отчета.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 03.07.2020 ФИО12 (ведущий научный сотрудник экспериментальной лаборатории учреждения), ФИО15 (старший научный сотрудник лаборатории морфологии), ФИО14 (ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии) (подписки свидетелей – том 7 л.д. 12-14) пояснили, что принимали непосредственное участие в проведении НИР, оформлении их результатов (как промежуточных, так и окончательного (итогового) отчетов), осуществляли с представителями заказчика (ответчика) электронную переписку по вопросам предоставления информации по НИР (ФИО12), подписали Отчет НИР, утвержденный 22.04.2016 года, весь объем НИР был выполнен ранее установленного срока (срок по контракту - июнь 2016).

Выполнение работ истцом, принятие работ ответчиком по договору №57 от 07.04.2014 в полном объеме также подтверждено третьим лицом – Медиком В.А., являвшимся руководителем ООО «НаноТехМед Плюс» до 06.06.2017, подписавшим акты приемки и Отчет о научно-исследовательской работе (том 2 л.д. 60-62).

Исходя из условий договора (пункт 1.3), результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет по итогам проведенного научного исследования, в котором однозначно подтверждаются ожидаемые результаты по настоящему договору (положительный результат) либо опровергаются ожидаемые результаты по настоящему договору (отрицательный результат). Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), результаты исследования будут представлены заказчику в виде научного отчета, в котором будут представлены данные и заключения по исследованию.

Согласно выводам, отраженным в Отчете о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)», по результатам проведенного исследования, возможная медицинская польза изделия в целях замещении дефектов длинных костей превышает вероятный риск от его применения.

Согласно заключению, изложенному в Отчете, проведенное экспериментальное исследование по применению имплантатов углеродных наноконструктурных позволяет сделать вывод, что тестируемое изделие обладало достаточным набором медико-биологических характеристик (остеокондуктивность, биоинертность, безопасность) позволяющими использовать его в целях замещения дефектов длинных костей и для ускорения формирования полноценного дистракционного регенерата. Импланты углеродные наноконструктурные могут быть использованы для практического применения в лечебно-профилактических учреждениях для целей, перечисленных в заключении.

Согласно пояснениям третьего лица – Медика В.А., являвшегося генеральным директором ООО «НаноТехМед Плюс» до июня 2017 года, научно-исследовательские работы, предусмотренные договором №57 на выполнение НИР от 07.04.2014, были выполнены истцом в полном объеме, получены результаты, имеющие большое научное и прикладное значение, замечаний по качеству и срокам выполнения работ у заказчика к исполнителю не было. Факт исполнения договора в полном объеме и наличия у Общества перед РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова кредиторской задолженности в размере 1423 тыс. руб. подтверждается Отчетом генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг., утвержденным протоколом №7 общего собрания участников Общества от 21.11.2016 (том 8 л.д. 143-144, 146, 147-153).

Также третьим лицом, со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 22.10.2016 № 2229-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг» указано, что научные результаты, полученные по итогам исполнения договора №57 от 07.04.2014, послужили весомым аргументом для включения углеродных наноструктурных имплантов (код вида 326000) в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

Согласно протоколу №7 общего собрания участников Общества от 21.11.2016, представленного в материалы дела, как ответчиком так и третьим лицом (том 8 л.д. 146, том 12 л.д. 12), в повестку дня был включен вопрос (1.) – «Отчет генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг.».

Из содержания представленного третьим лицом Отчета генерального директора, на дату 21.11.2016, следует отражение факта проведения научно-исследовательской работы на тему «Оценка безопасности и эффективности углеродных наноконструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей» в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А.Илизарова, а также наличие кредиторской задолженности Общества перед истцом в размере 1423,00 тыс. руб. по договору №57 от 07.04.2014 (том 8 л.д. 147,152).

Ответчик не оспаривая наличие протокола №7 общего собрания участников Общества от 21.11.2016 и его содержание, просит критически отнестись к представленному третьим лицом Отчету генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016, поскольку из протокола общего собрания от 21.11.2016 не следует утверждение Отчета генерального директора и наличие каких-либо приложений к протоколу.

Из пояснений третьего лица следует, что содержание указанного Отчета о деятельности компании за период 2011-2016 гг. озвучивалось генеральным директором ООО «НаноТехМед Плюс» Медиком В.А. в ходе собрания участников общества 21.11.2016, как следует из протокола, результаты деятельности Общества в период 2011-2016 общим собранием участников Общества признаны удовлетворительным.

Третье лицо также приводит ссылку на выводы суда по делу № А56-90372/2018, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 (указанным постановлением решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение) и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А56-90372/2018 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» к ранее осуществлявшему полномочия генерального директора общества ФИО1, о взыскании 6 563 478 руб. 67 коп. убытков в том числе: 1 069 864 руб. 80 коп. невозвращенных подотчетных платежей, 3 493 613 руб. 87 коп. за недостачу готовой продукции на складе и 2 000 000 руб., составляющих членские взносы в некоммерческое партнерство «Клуб инвесторов фармацевтической и медицинской промышленности». Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2020 по делу № А56-90372/2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» отказано. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу №А56-90372/2018 отражено, что суды не проверили доводы ответчика (Медика В.А.) об одобрении отчёта генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором отражены соответствующие операции (приведена ссылка также на протокол общего собрания участников общества от 21.11.2016 № 7). 

Решением суда от 20.08.2020 по делу № А56-90372/2018 принят во внимание довод Медика В.А. о том, что на собраниях участников общества утверждался отчет генерального директора общества, содержащий необходимые сведения. Суд в рамках дела №А56-90372/2018 посчитал подтвержденным довод ответчика (Медика В.А.) о том, что смена руководителей в ООО «НаноТехМед Плюс» происходила в условиях корпоративного конфликта.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-90372/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №7 от 21.11.2016, участники общего собрания по вопросу №1 (Отчет генерального директора ООО «НаноТехМед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011-2016 гг.) постановили (1.) – «Признать результат деятельности ООО «НаноТехМед Плюс» в период 2011-2016 гг. под руководством Медика В.А. удовлетворительными. Обратить особое внимание на необходимость финансового оздоровления компании по ликвидации кредиторской задолженности и задолженности по займам».

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что на общем собрании 21.11.2016 рассматривался Отчет генерального директора с отражением иного содержания и иных сведений о проведенной работе, кредиторской задолженности, чем представленный в материалы дела третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом отклоняется довод ответчика (том 7 л.д. 53) о подготовке подписанного сторонами «шаблона» документа – акта приема-передачи выполненных работ заранее, а не по факту выполнения работ в 2016 году.

Ответчик, ссылаясь на акт сверки за период 2017 год (том 4 л.д. 114), указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Указанный довод судом отклоняется, поскольку акт сверки отражает взаиморасчеты сторон по иному договору (контракту), передача материалов, оплата датированы 2017 годом. 

Оспаривая дату приемки работ 22.04.2016, ответчик иной период сдачи-приемки работ не указал и соответствующих доказательств не представил. В экземпляре акта, имеющегося у ответчика, содержится указание года – 2016, отсутствие указания дня и месяца в акте само по себе не опровергает факта выполнения и передачи результата работ по договору заказчику.

Факт проставления даты 22.04. в экземпляре акта, имеющегося у исполнителя (истца), его сотрудником (руководителем юридического отдела ФИО8), следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8

Акт приема-передачи содержит подписи представителей сторон, оттиски печатей. Кроме того итоговый Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка эффективности и безопасности углеродных наноструктурных имплантов при замещении дефектов длинных костей (14-RISC-003)» содержит дату подписания – 22.04.2016, подписан полномочными представителями сторон, заверен печатями организаций, содержит подписи руководителя исследования, основных исполнителей.

На наличие недостатков в Отчете по результатам научного исследования ответчик не ссылался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие в отчете отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ не свидетельствует.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных научно-исследовательских работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно. О назначении экспертизы по делу в данной части не заявлено.

Суд приходит к выводу, что доводы Общества о неполном выполнении исполнителем работ, отсутствии оснований для оплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выполненная истцом научно-исследовательская работа соответствует условиям договора, техническому заданию, результат имеет для ответчика потребительскую ценность, им принят и используется.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика против иска признаются несостоятельными. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1423073 руб. 17 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27230 руб. 73 коп., соответствующая цене иска, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27230 руб. 73 коп. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в необходимом для проведения АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» экспертизы размере (платежное поручение № 205 от 18.09.2019 на сумму 37500 руб. (том 2 л.д. 88)). Определением суда от 03.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 37500 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» по платежному поручению № 205 от 18.09.2019 за проведение экспертизы.

Понесенные ответчиком расходы в сумме 37500 руб. на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика и компенсации не подлежат в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в необходимом для проведения ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» экспертизы размере (платежное поручение от 18.06.2020 на сумму 40000 руб. (том 7 л.д. 93)). Внесенные истцом на депозит суда денежные средства в сумме 40000 руб., согласно счету на оплату №1557 от 28.09.2020 на сумму 40000 руб., подлежат выплате Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». 

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому расходы истца по проведению экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком для проведения экспертизы, будут возвращены лицам, участвующим в деле, после вступления решения по настоящему делу в законную силу в соответствии с пунктом 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- основной долг в размере 1423073 руб. 17 коп.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27230 руб. 73 коп.;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина