АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2623/17 

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А76-25648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 делу № А76-25648/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества – Волошин А.С. (доверенность от 27.12.2016 № 131).

Индивидуальный предприниматель Бузуев Алексей Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 149 600 руб. задолженности, 44 761 руб. 20 коп. неустойки по договорам на оказание услуг по оценке имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.12.2016 (судья Скрыль С.М.) заявление предпринимателя удовлетворено, в его пользу с общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции от 05.12.2016 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.07.2016 по делу№ 11-8216/2016 между ним и предпринимателем утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого предприниматель отказался от каких-либо имущественных требований и претензий к обществу, возникших до даты подписания мирового соглашения, в том числе, по оплате услуг представителя по всем судебным разбирательствам, связанным с взысканием задолженностей по договорам на оказание услуг по оценке имущества. Таким образом, по мнению общества, заключив данное мировое соглашение, предприниматель отказался от реализации субъективного права на взыскание с него расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Ответчик считает, что суды неправомерно сослались на невозможность закрепления соответствующего условия в мировом соглашении по иному делу, а также на отсутствие указания на номера дел, в рамках которых предприниматель не в праве заявлять требования к обществу, так как мировое соглашение утверждено судом, сторонами не оспорено, обладает для них обязательной силой, соглашением достаточно определенно установлен  круг урегулированных отношений сторон.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что для представления интересов предпринимателя в судах по настоящему делу, им и адвокатом Бабыкиным Д.И. 02.10.2015 были заключены соглашение на оказание юридической помощи № 02/10, дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1.

В соответствии с условиями соглашения от 02.10.2015 № 02/10 адвокат Бабыкин Д.И. обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь по взысканию с обществ задолженности.

Согласно п. 4 соглашения вознаграждение представителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь, а именно по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, при взыскании присужденных сумм по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи определяется исходя из сложности дела, объема предоставленной помощи и составляет 10 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 10 000 руб. – на стадии исполнения судебного акта, 5000 руб. – при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанции от 30.10.2015 № 02/10 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2016 № 02/10 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания юридических услуг и несения им соответствующих расходов.

Суд также пришел к выводу о том, что обществом не доказана необоснованность и несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В состав предъявленных истцом ко взысканию суммы судебных расходов вошли денежные средства, выплаченные за оказание услуг представителя, а именно 20 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов на стадии принудительного исполнения судебного акта, 5000 руб. - за представление интересов при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт выполнения представителем предпринимателя работ подтвержден составленным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции адвокатом Бабыкин Д.И. не осуществлялось, поскольку оно было рассмотрено в упрощенной процедуре без вызова сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении издержек на представителя в суде первой инстанции до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на стадии исполнения судебного акта представителем совершены действия только по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и его получению. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные действия не подлежат оплате в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которая с учетом всех оказанных представителем истцу услуг (10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на представителя) составила 25 000 руб.

Отклоняя ссылку общества на заключенное с предпринимателем мировое соглашение в рамках гражданского дела № 11-8216/2016, которое утверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.07.2016, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно указанному мировому соглашению сторонами предусмотрен отказ предпринимателя от предъявления требований, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя по всем судебным разбирательствам между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Следовательно, из вышеприведенных положений следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении конкретного спора (всех или части заявленных в его рамках требований либо связанных с ними).

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что оно было заключено в отношении рассмотренного арбитражным судом дела. Данное дело не связано с заявленными требованиями и делом, по которому стороны заключили мировое соглашение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание указанных выводов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 делу № А76-25648/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							В.А. Купреенков

								Н.Г. Беляева