ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2981/2020

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу                  № А44-2981/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Комфортное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14а, этаж 1, кабинет 17/2; далее – ООО «Комфортное жилье», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля                 2020 года по делу № А44-2981/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Комфортное жилье» на момент совершения административного правонарушения (период с 06.04.2020 по 28.04.2020) не являлось собственником спорного транспортного средства, поскольку передало его по договору купли-продажи от 21.02.2020                     ФИО2 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020 представитель общества сослался на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, так как                        ООО «Комфортное жилье» не извещалось о составлении протокола и дате судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления (далее - ОГИБДД УМВД) 06.04.2020 установлен факт использования транспортного средства с государственным номером 

<

***> для размещения рекламы.

Определением от 06.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении ООО «Комфортное жилье» 27.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении 53 АА № 000115 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.38 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Частью 6 статьи 38 Закон № 38-ФЗ установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2                      статьи 20 настоящего Закона.

Согласно части 7 указанной статьи рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2                     статьи 20 настоящего Закона.

Из приведенных норм законодательства следует, что правовое значение для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ имеет место размещения рекламы - транспортное средство, а также установление того факта, что размещенная на таком транспортном средстве информация является рекламой.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Законом № 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым настоящим Законом.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 2 указанного Закона настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, в районе дома № 29 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, на парковке у торгового центра «Мармелад» размещен автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер 

<

***> с установленными на нем баннерами, с информацией следующего содержания: «Место под вашу рекламу 555-810», «remontnikoff.pro дизайн+ремонт» (листы дела 8-11).

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание размещенной на транспортном средстве информации, учитывая манеру и размер исполнения, место установки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является вывеской.

Как верно указал суд первой инстанции, размещенная информация на транспортном средстве, расположенном на парковке у торгового центра «Мармелад», направлена на привлечение внимания к услугам общества – размещению рекламы, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, соответственно, подпадает под понятие реклама, данное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

На основании карточки учета транспортного средства 

<

***> управлением установлено, что транспортное средство ГАЗ 3302 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонтникофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           ООО «Ремонтникофф» - предыдущее фирменное наименование                             ООО «Комфортное жилье»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***> принадлежат ООО «Комфортное жилье» (листы дела 46-55).

Судом первой инстанции на основании представленных рапортов сотрудника ОГИБДД УМВД установлено, что транспортное средство с размещенной на ней рекламой припарковано в одном и том же месте в период с 06.04.2020 по 28.04.2020 и не имеет следов эксплуатации и движения                   (листы дела 21-25).

В письме Федеральной антимонопольной службы от 02.05.2012                         № АК/13623 «О рекламе на транспортных средствах и квалификации информации, размещенной на сайте» содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2                                      статьи 20 Закона № 38-ФЗ следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно расценил размещение транспортного средства на одном и том же месте в течение более 20 дней на парковке крупного торгового центра как использование транспортного средства преимущественно в качестве рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Комфортное жилье» на момент совершения административного правонарушения (период с 06.04.2020 по 28.04.2020) не являлось собственником спорного транспортного средства.

Общество указало, что между ООО «Комфорное жилье» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.02.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В25600/53, VIN - 

<

***>, снежно-белого цвета.

В подтверждение данных доводов общество представило договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020, согласно пункту 4.1 которого продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 02.03.2020. 

Данные доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательств исполнения договора купли-продажи, оплаты по нему, передачи спорного автомобиля обществом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может установить, что право собственности на автомобиль перешло к новому лицу.

Таким образом, оснований делать вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, у суда первой инстанции имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2                              статьи 14.38 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и                   статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 27.04.2020                № 18/г-4326 составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 27.05.2020, управлением 29.04.2020 по почте направлено извещение от 27.04.2020 № 18/г-4326 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14а, этаж 1, кабинет 17/2 (листы дела 26-34).

Согласно распечатке с сайта Почты России и копии письма с почтовым идентификатором № 80087847716192 данная корреспонденция 13.05.2020 возвращена управлению с отметкой «за истечением срока хранения».

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

В материалах дела об административном правонарушении в карточке учета транспортного средства имеется также следующий адрес общества: Великий Новгород, мкр Кречевицы, дом 83, квартира 3, а также контактный номер телефона – 

<

***> (лист дела 12).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением предпринимались меры для надлежащего извещения общества путем направления ему извещения от 27.04.2020 № 18/г-4326 по указанному адресу или передачи информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по данному телефонному номеру.

Кроме того, составление протокола назначено на 27.05.2020, уведомление о дате и времени составления протокола заблаговременно направлено 29.04.2020, возвращено 13.05.2020, следовательно, у управления имелось достаточное количество времени для повторного направления уведомления.

Следовательно, управлением не предприняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений не позволяет суду апелляционной инстанции установить, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2020 представитель общества указал, что ООО «Комфортное жилье» не извещалось о дате судебного заседания.

Данный довод коллегией судей не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2            части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений                                  (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания судом первой инстанции 11.06.2020 направлена ответчику по юридическому адресу: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14а, этаж 1, кабинет 17/2.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (листы дела 64, 69).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Как следствие, нарушения норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, коллегия судей не установила.

Поскольку факт существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности нашел свое подтверждение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек общество к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4                           статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом                                пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

От общества вместе с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.07.2020 № 59 на сумму 3 500 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанное выше платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка, указана дата проведения банковской операции (списания денежных средств).

Представленное обществом платежное поручение от 16.07.2020 № 59 не содержит отметки о дате проведения банковской операции (списания денежных средств).

Учитывая, что несмотря на запрос определением апелляционного суда                от 28 июля 2020 года оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств обществом не представлен, возврат плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 3 500 руб. не может быть произведен (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А44-9511/2018).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года по делу № А44-2981/2020 отменить.

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственность «Комфортное жилье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина