СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9156/2022-АК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года

по делу № А60-6049/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 27/20 в размере 315 378,79 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 27/20 в размере  315 378,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 315 378 руб. 79 коп., в том числе: 211 720 руб. 44 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 103 658 руб. 35 коп. – неустойка начисленная за период с 12.09.2021 по 26.01.2022, с продолжением начисления исходя из размера 0,25 % в день на сумму основного долга, начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений об оплате долга.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; требования истца исполнены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения, на дату вынесения решения долг отсутствовал; оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации (

<

...>). При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 27/20 от 24.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам: 1)  № ИФ000001959 от 29.07.2021 на сумму 426 522,80 рублей; 2) № ИФ000002088 от 10.08.2021 на сумму 70 522,81 рублей;     3) № ИФ000002435 от 02.09.2021 на сумму 114 611,08 рублей; 4) № ИФ000002579 от 15.09.2021 на сумму 81 560,00 рублей. 

Ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара согласно УПД № ИФ000001959 от 29.07.2021 на сумму 426 522,80 рублей.

Оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2021. В нарушение условий договора полная оплата указанной задолженности произведена лишь 07.12.2021.

Указанный Товар был принят Ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны Ответчиком, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

Согласно условиям п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2021 предусмотрены следующие условия оплаты товара: «Расчет за поставляемый товар Покупатель осуществляет Поставщику на условиях отсрочки платежа - в течении 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Вместе с тем Покупателем оплата за Товар не произведена, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар на 26.01.2022 составляет 211 720  рублей 44 копейки, за  взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка за период с 12.09.2021 по 26.01.2022 в размере 103 658 руб. 35 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в размере 103 658 руб. 35 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, начисление неустойки  по день фактического исполнения обязательства применено судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора был вынесен без участия ответчика, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2022 была направлена в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ по месту регистрации, указанному в паспорте: 

<

...> (л.д. 26).

Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, этот адрес указан им в апелляционной жалобе и отражен в копии паспорта, приложенной к жалобе (дата регистрации 13.10.2015).

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368483877 письмо возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ответчиком не приняты меры по ее получению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Выводы суда по существу спора сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлены (статьи 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение  суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2022 года по делу № А60-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Г.Н. Гулякова   

 

Ю.В. Шаламова