АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-145352/23-42-1072

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (620078, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г.,  ВИШНЕВАЯ УЛ., СТР. 35, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 792 006 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки грузов без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 792 006 руб. 34 коп. пени за просрочку  доставки грузов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь  перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что  подтверждается электронными накладными.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с  осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств».  

22.04.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия.  Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке,  в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Согласно расчета истца, сумма пени по накладным № ЭП953303, № ЭР  475207, № ЭР697672, ЭР698015, ЭР698498, ЭТ772926, ЭТ581842, ЭУ339985,  ЭТ535899, ЭТ665917, ЭТ715801, ЭУ134171 составила 792 006 руб. 34 коп.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчета истца, сумма пени составила 792 006 руб. 34 коп.  

Между тем, суд принимает довод ответчика о том, что по транспортной  ж.д. накладной №№ ЭП953303 пеня в размере 147 797, 28 руб. заявлена  неправомерно, поскольку истец пропустил срок исковой давности.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к  перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа,  грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной  подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших  основаниями для предъявления претензий.  

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий,  явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.  

Таким образом, пеня в размере 147797,28 руб. по транспортной ж.д.  накладной № ЭП953303 предъявлена истцом по истечении срока исковой  давности, установленного статьей 125 УЖТ РФ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.  

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (с учетом  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Таким образом, требование истца в части 147 797,28 руб. подлежит  отклонению.  

Суд также принимает довод ответчика о том, что по транспортным ж.д.  накладным №№ ЭП953303, ЭТ581842 пеня в размере 66 948, 24 руб. заявлена  неправомерно, поскольку задержка вагонов и увеличение срока доставки  произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.  

Задержка вагонов произошла в связи с невозможность приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно  от грузополучателя -владельца путей необщего пользования ООО  «АЯМтранссервис».  

Таким образом, требование истца в части 66 948, 24 руб. подлежит  отклонению.  

Обоснованная сумма иска составляет 577 260 руб. 82 коп. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 317 493 руб. 45 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  

верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком  обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,  подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" 317 493  руб. 45 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 13 731 руб. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.