АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12766/2023

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (ООО «КСК  Строй») – ФИО1 по дов. от 26.02.2021,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Материал-Групп»  (ООО «Материал-Групп») – неявка, извещено,  

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Материал-Групп»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября  2023 года  

по иску ООО «КСК Строй» к ООО «Материал-Групп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Материал-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 020 000 руб. по договору оказания услуг транспортными средствами и  самоходными машинами от 16.08.2021 № 160821/У/МГ/МТ7, неосновательного  обогащения в размере 610 000 руб. по договору оказания услуг транспортными  средствами и самоходными машинами от 10.10.2021   № 10102021/КСК/МГ/ОПСЕТИ, неосновательного обогащения в размере  1 900 000 руб. по договору оказания услуг транспортными средствами и  самоходными машинами от 25.11.2021 № 251121/У/МГ/ЛБСЕТ, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 650 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу   № А41-12766/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А41-12766/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Материал-Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Материал-Групп», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  

необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «КСК Строй» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КСК Строй»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не  приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными  нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в  деле); указанный отзыв был направлен в адрес ООО «Материал-Групп» не  заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы – 02.04.2024, в то время как определением Арбитражного  суда Московского округа от 16.02.2024 судебное разбирательство по  рассмотрению кассационной жалобы ООО «Материал-Групп» было назначено  на 04.04.2024 в 11 ч. 30 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в  электронном виде, то он стороне (ООО «КСК Строй») не возвращается.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «КСК Строй» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «КСК Строй», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между исполнителем – ООО «Материал-Групп» и заказчиком –  ООО «КСК Строй» был заключены договоры оказания услуг  транспортными средствами и самоходными машинами от 16.08.2021   № 160821/У/МГ/МТ7, от 10.10.2021 № 10102021/КСК/МГ/ОПСЕТИ,  от 25.11.2021 № 251121/У/МГ/ЛБСЕТ (далее – договоры), согласно условиям  которых, исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за  плату комплекс услуг по предоставлению техники, а также оказывать своими  силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники, а  заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия,  принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах,  установленных договором (п. 1 1).  

В соответствии с п. 3.6.1 каждого из договоров по соглашению сторон  услуги исполнителя могут оплачиваться заказчиком в порядке аванса в течение  10 банковских дней с даты получения заказчиком счета от исполнителя.  

В силу п. 4.4.3 каждого из договоров заказчик вправе досрочно  расторгнуть договор или отказаться от оказания услуг в рамках определенной  заявки, уведомив исполнителя, не позднее чем за два рабочих дня и оплатив  исполнителю платежи за период фактической эксплуатации техники на дату  расторжения договора либо на дату отказа от оказания услуг.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «КСК  Строй» (заказчик) в обоснование заявленных исковых требований указало  следующее:  

- по договору от 16.08.2021 № 160821/У/МГ/МТ7 ООО «КСК Строй» были  перечислены на расчетный счет ООО «Материал-Групп» денежные средства в  размере 2 031 000 руб.; услуги фактически оказаны на сумму 1 011 000 руб.,  таким образом на стороне ООО «Материал-Групп» возникло неосновательное  обогащение в размере 1 020 000 руб.;  

- по договору от 10.10.2021 № 10102021/КСК/МГ/ОПСЕТИ ООО «КСК  Строй» были перечислены на расчетный счет ООО «Материал-Групп» денежные  средства в размере 610 000 руб.; услуги на данную сумму авансирования не  оказаны, таким образом на стороне ООО «Материал-Групп» возникло  неосновательное обогащение в размере 610 000 руб.;  

- по договору от 25.11.2021 № 251121/У/МГ/ЛБСЕТ ООО «КСК Строй»  перечислены на расчетный счет ООО «Материал-Групп» денежные средства в  размере 1 900 000 руб.; услуги на данную сумму авансирования не оказаны,  таким образом на стороне ООО «Материал-Групп» возникло неосновательное  обогащение в размере 1 900 000 руб.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»:  ст. ст. 1102-1109).  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том  числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств,  подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на  стороне ответчика (ООО «Материал-Групп») неосновательного обогащения в  заявленном к взысканию размере (следует отметить, что необходимыми  условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).  

При этом суды исходили из того, что вышеуказанные договоры  расторгнуты; доказательств возврата спорной суммы (неотработанных авансов  по каждому из договоров, а именно: 1 020 000 руб., 610 000 руб., 1 900 000 руб.)  ответчиком (ООО «Материал-Групп») в материалы дела не представлено; как и  не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком  (ООО «Материал-Групп») на спорные суммы авансирования были исполнены  обязательства, предусмотренные этими договорами.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Материал-Групп» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Материал-Групп», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2023 года по делу № А41-12766/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материал- Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

Е.В. Кочергина