Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-129/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  12.12.2023

по делу № А73-11829/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. 177617(4)) 

к ФИО6, ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее - ФИО7, должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.09.2021 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.09.2023 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, номер кузова: АСА210217882.

Определением суда от 12.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2023, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой          просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего         отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении определения не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле отчету об оценке автомобиля ООО «ДальПрофОценка», дефектовочным актам, подтверждающим реальное техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, а также расписке о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. от сына в дар, которые были потрачены на приобретение автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (супруга должника) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2021 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, номер кузова: АСА210217882.

По условиям договора ФИО6 приобрела указанное транспортное средство по цене 190 000 руб.

27.10.2021 произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД России за ФИО6, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак К406УС28.

Ссылаясь на отчуждение транспортного средства в период процедуры банкротства ФИО7 по заниженной цене и без согласия финансового управляющего, последний обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из представленных в материалы дела документов следует, что брак между ФИО7 и ФИО2 заключен 27.11.1993, в то время как транспортное средство Toyota RAV4 зарегистрировано за ФИО2 20.02.2016.

Таким образом, поскольку имущество было приобретено ФИО2 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является ее собственностью, коллегия суда апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленная в материалы дела расписка о получении от сына ФИО2 в дар денежных средств в сумме 400 000 руб., которые были потрачены на приобретение автомобиля, не принимается во внимание, так как в практике дарения между физическими лицами не распространено составление расписок дарителя о дарении им денежных средств. 

При рассмотрении спора ФИО2 в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО8 (сына ФИО2) по состоянию на 11.01.2016 (дату составления расписки) реальной финансовой возможности действительного предоставления в дар 400 000 руб. (в том числе, сведения о достаточности его дохода для дарения названной суммы, аккумулирования соответствующей суммы денежных средств к этой дате, снятия наличных средств с банковского счета в дату, приближенную к дарению, иные документы) и исключения вероятности формального составления не распространенной в практике дарения расписки дарителя о предоставлении им в дар денежных средств. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 27.10.2021, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено судам в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Предметом оспариваемой сделки является продажа должником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 190 000 руб.

Однако представленные финансовым управляющим аналоги спорного автомобиля указывают, что сравнительная стоимость транспортных средств варьируется от 598 000 руб. (двигатель 1,8) до 685 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы должника о состоянии транспортного средства, поскольку представленные в обоснование данного довода документы не подтверждают необходимость замены двигателя и дорогостоящего ремонта транспортного средства.

Кроме того, в договоре сторонами не установлено, что транспортное средство имеет существенные неисправности и требуется его ремонт. Доказательств осуществления ремонта либо замены двигателя в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

В связи с вышеизложенным ФИО6 не могла не осознавать, что цена спорного транспортного средства значительно отличается от рыночных цен на аналогичные транспортные средства (с учетом ремонта), имела возможность ознакомиться со сведениями, имеющимися в общедоступных источниках (сети Интернет). 

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав.

Совершение сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя влечет уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной после введения процедуры реализации имущества в нарушение порядка статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> (К406УС28), 2002 года выпуска, номер кузова: АСА210217882.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу                № А73-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

 

          С.Б. Ротарь