ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: 

от «Банк Город» (АО) – ФИО1 по доверенности от 17.06.2020,

от ООО «Фирма Андрос» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении прав требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ», основанных на кредитном договоре № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, кредитном договоре № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 и кредитном договоре № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015,

в рамках дела о признании «Банк Город» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении «Банк Город» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) (далее – Банк, «Банк Город» (АО), конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между «Банк Город» (АО) и ФИО5, в отношении прав требований к ООО «МАГНИТ», основанных на кредитном договоре № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, кредитном договоре № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 и кредитном договоре № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить право требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671 руб. 22 коп.;

- восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369 руб. 82 коп.;

- восстановить право требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 на общую сумму задолженности 76 937 917 руб. 79 коп.;

- восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договор; 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1097-Зл-Ип/1 от 12.11.2013, заключенного «Банк Город» (АО) и ФИО4;

- восстановить право требования «Банк Город» (АО) на основании договоров поручительства № 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенных «Банк Город» (АО) в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012;

- восстановить права «Банк Город» (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1916-3л-Ип от 05.08.2014, заключенного Банком и ООО «Фирма Андрос»;

- восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) на основании договоров поручительства № 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014;

- восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный «Банк Город» (АО) и ООО «Фирма Андрос»;

- восстановить право требования «Банк Город» (АО) на основании договоров поручительства № 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Big Wall Commerce Inc.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт Ми».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эдиниз Бизнес Инк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайств компании Ediniz Bussiness Inc. и ФИО5 о назначении судебной экспертизы, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Юл/15, заключенный между «Банк Город» (АО) и ФИО5, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 384.299.792,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, «Банк Город» (АО)  обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить в части отказа в применении заявленных последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки:

1. восстановить право требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671,22 руб.;

2. восстановить право требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369,82 руб.;

3. восстановить право требования «Банк Город» (АО) к ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 на общую сумму задолженности 76 937 917,79 руб.;

4. восстановить права «Банк Город» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1097-Зл-Ип/1 от 12.11.2013, заключенный «Банк Город» (АО) и ФИО4;

5. восстановить право требования «Банк Город» (АО) на основании договоров поручительства № 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/З от 12.10.2012, № 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012;

6. восстановить права «Банк Город» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенный «Банк Город» (АО) и ООО «Фирма Андрос»;

7. восстановить право требования «Банк Город» (АО) на основании договоров поручительства № 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/З от 05.08.2014, № 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенных «Банк Город» (АО) в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014;

8. восстановить права «Банк Город» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный «Банк Город» (АО) и ООО «Фирма Андрос»;

9. восстановить право требования «Банк Город» (АО) на основании договоров поручительства № 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/З от 03.07.2015, № 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО «МАГНИТ» по кредитному договору № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, а в остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-226053/2015 без изменения.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-226053/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, выводы судов о добросовестности должников по кредитным обязательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты заемщиком задолженности по кредитным обязательствам. Также конкурсный управляющий указал на то, что при рассмотрении иного обособленного  спора, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно по спору о признании  недействительными договоров уступки прав требований от 30.10.2015, заключенных с АО «Нефтьгаз-Развитие», предметом которых также являлось передача  прав требований по кредитным договорам кредитному договору № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 , № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014,  № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 и обеспечительным сделкам, которые являются предметом и настоящего обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 применены последствия недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО4, ООО «Фирма Андрос», ФИО3 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что  30.10.2015 между ФИО5 (цессионарием) и «БАНК ГОРОД» (АО) (цедентом) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 1-Юл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 364.636.958,83 руб.

В пункте 2.1. договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 182.318.479,42 руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что цену договора цессионарий обязуется оплатить в срок до 01.10.2020.

Также 30.10.2015 между ФИО5 и «БАНК ГОРОД» (АО) подписано дополнительное соглашение № 34 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-Юл/15, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. Кредитный договор о предоставлении кредита № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, заемщиком по которому является ООО «МАГНИТ», и задолженность по которому составляет 151 787 671,22 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства № 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, заключенный с ФИО6, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, заключенный с ФИО3, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенный с ФИО7, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с ФИО7, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.2. кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014, заемщиком по которому является ООО «МАГНИТ», и задолженность по которому составляет 135 911 369,82 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства № 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, заключенный с ФИО6, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, заключенный с ФИО3, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенный с ООО «Фирма Андрос», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке № 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенный с ООО «Фирма Андрос», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.3. Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, заемщиком по которому является ООО «МАГНИТ», и задолженность по которому составляет 76 937 917,79 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства № 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, заключенный с ФИО3, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, заключенный с ФИО6, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства № 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенный с ООО «Фирма Андрос», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке № 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный с ООО «МАГНИТ», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Судами установлено, что в материалы дела представлена копия кредитного договора от 12.10.2012 № 1097-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «МАГНИТ» (заемщик), с дополнительными соглашениями от 19.06.2013 № 1, от 03.12.2013 № 2, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 150.000.000,00 руб. на срок по 12.10.2017 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5%, а также копия кредитного договора от 05.08.2014 № 1916-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «МАГНИТ» (заемщик), в редакции дополнительного соглашения № 4, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 140.000.000,00 руб. на срок по 02.08.2019 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5% по траншам, предоставленным по 24.12.2014, 24,5% по траншам предоставленным с 25.12.2014 и 20% по траншам предоставленным со 02.03.2015, и  копия кредитного договора от 03.07.2015 № 2239-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «МАГНИТ» (заемщик), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110.000.000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее 30.06.2020 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 20% годовых (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Давая правовую квалификацию договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Юл/15 суды установили, что «БАНК ГОРОД» (АО) уступил право требования задолженности в размере 364.636.958,83 руб. уставил стоимость уступленных прав в размере  182.318.479,42 руб. и при условии отсрочки платежа новым кредитором за уступленные права до 01.10.2020.

При этом новому кредитору также переданы права по всем акцессорным сделкам, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств  заемщика - ООО «МАГНИТ», обеспеченное как договорами залога, так и поручительствами.

Судами установлено, что  оплата уступленных прав требований до настоящего момента «Банк Город» (АО) не произведена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суды руководствовались нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)  исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства неравноценности представления исполнения по оспариваемой сделки, а также установлено судами, что не представлено доказательств  того, что  финансовое положение ФИО5 позволяло на дату заключения оспариваемого договора  либо в последующем осуществить  встречного исполнение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Юл/15 заключен при неравноценном встречном исполнении, и фактически встречного предоставления по данной сделке не получено и не могло быть получено, суды признали указанное соглашение недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов не оспаривались в суде кассационной инстанции.

 Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств вразмере 384.299.792,89 руб. несоответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судам, приняты с нарушением норм, как материального права, так и процессуального права, в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что ФИО5 уведомлений об уступке ему прав требования по кредитным обязательствам заемщикам не направлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Мотивом для вывода судов о том, что ООО «Магнит» как заемщиком надлежащим образом исполнены требования  нового кредитора в соответствии с решением суда общей юрисдикции и действия ООО «Магнит» носят добросовестный характер.

Между тем конкурсный управляющий должника последовательно указывал на то, что ни «БАНК ГОРОД» (АО), ни ФИО5 не уведомляли о состоявшейся уступке ООО «Магнит».

Более того, конкурсный управляющий указывал на то, что подлинники документов никогда не предавались ФИО5

Конкурсной управляющий последовательно указывал на то, что в этот же день (30.12.2015) между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», были заключены договоры уступки прав, по которым были уступлены права требования  по кредитному договору о предоставлении кредита № 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, договору поручительства № 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, заключенному с ФИО6, договору поручительства № 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, заключенному с ФИО4,  договору поручительства № 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, заключенному с ФИО3, договору поручительства № 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012; кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014, договору поручительства № 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, заключенному с ФИО4, договору поручительства № 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, заключенному с ФИО6 договору поручительства № 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, заключенному с ФИО3, договору поручительства № 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенному с ООО «Фирма Андрос», договору об ипотеке № 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенному с ООО «Фирма Андрос»; кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, договору поручительства № 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, заключенному с ФИО4, договору поручительства № 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, заключенному с ФИО3, договору поручительства № 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, заключенному с ФИО6, договору об ипотеке № 2239-Зл-Ип от 03.07.2015.

 Заявление о признании договоров уступки  прав требований, заключенных  с АО «Нефтьгаз-Развитие» 30.10.2015, в том числе по сделкам, являющимся предметом договора уступки, заключенного 30.10.2015 между Банком и ФИО5, были оспорены конкурсным управляющим Банка в суде путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд 06.10.2016, а заявление принято к производству суда определением от 17.10.2016.

 Данное заявления рассматривалось в рамках настоящего дела о банкротстве  «Банк Город» (АО)  с участием ФИО6, ФИО3, ФИО4, ООО «Фирма Андрос», ООО «Магнит», ФИО7.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «МАГНИТ», ООО «Фирма Андрос», ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 принимая участие в судебных заседаниях по вышеуказанному обособленному спору и не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор, не получили правовой оценки при определении добросовестности исполнения ООО «МАГНИТ» обязательств перед  ФИО5

Судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в  пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В пункте 7 постановления № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ). 

Согласно пункту  4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте  7 постановления № 54, предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункт 4 статьи  390 ГК РФ).

Таким образом, в пункт 7 постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункт 4 статьи 390 ГК РФ. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункта 4 статьи 390 ГК РФ.

Судами не установлено когда состоялся переход спорного права требования к ФИО5, не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дал оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца пункт 4 статьи 390 ГК РФ может иметь исключения при недобросовестности первого цессионария.

При таких обстоятельствах  выводы судов о том, что на момент осуществления ООО «МАГНИТ» выплаты в пользу нового кредитора - ФИО5 у должника не было оснований сомневаться в его правомочиях, противоречат представленным в материалы дела доказательствам   и сделаны без учета вышеназванных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации и норм права, регулирующих порядок уступки права.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент получения ФИО5 от ООО «МАГНИТ» наличным денежных средств из кассы ООО «МАГНИТ» на основании расходного кассового ордера, не было рассмотрен обособленный спор по требованию управляющего к АО «Нефтьгаз-Развитие» и  ООО «Невада» о признании недействительными договоров уступки прав, предметом которых являлась также уступка прав по договорам, которые были переуступлены 30.10.2015 «Банк Город» (АО)  ФИО5

Следует отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 применены последствия недействительности сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Следовательно, ФИО5 не располагал подлинниками документов подтверждающих право требования к ООО «Магнит» уступленное  Банком.

Однако вышеуказанным обстоятельствам  судами надлежащая оценка не дана.

Следует отметить, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ) и не порождать правовую неопределенность.

 Однако применение последствий недействительности сделок в рамках настоящего спора в виде взыскания в соответствии со статьей статьи 60 ГК РФ с ФИО5  в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 384.299.792,89 руб. без учета постановления суд апелляционной инстанции от 04.09.2018, порождает правовую неопределенность, поскольку имеются судебные акты, согласно которым права «Банк Город» (АО)  уже восстановлены по спорным сделкам.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь направленность на восстановление нарушенного права, однако суды при рассмотрении настоящего спора не установили какие же права «Банк Город» (АО)  будут восстановлены при применении последствий недействительности договора уступки прав, заключенного с ФИО5

Также суды, признавая факт исполнения ООО «МАГНИТ» обязательств перед новым кредиторам,  ссылались на добросовестность действия  заемщика.

Суды, признавая факт уплаты ООО «МАГНИТ» задолженности в размере 171.450.505,28 руб., исходили из того, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.03.2017 № 48, согласно которому ФИО5 получил от ООО «МАГНИТ» наличные денежные средства в размере 171.450.505,28 руб. в счет исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-3252/2016.  Судами установлено, что на 27.03.2017  в кассе ООО «МАГНИТ»  имелись наличные денежные средства достаточные для погашения заложенности по спорным кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 83 на сумму 59.300.000,00 руб., № 81 на сумму 98.706,00 руб., № 84 на сумму 12.000.000,00 руб., № 82 на сумму 94.310.000,00 руб., свидетельствующие о поступлении 23.03.2017 в кассу ООО «МАГНИТ» денежных средств в общем размере 165.708.706,00 руб., а также представленной в материалы дела выпиской из кассовой книги ООО «МАГНИТ», из которой следует, что остаток денежных средств на начало 23.03.2017 составил 5.885.210,79 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что  согласно представленным в материалы дела документам, 23.03.2017, в кассе ООО «МАГНИТ» находилась сумма в размере 171.593.916,70 руб., из которой, как указано выше, ФИО5 были переданы наличные денежные средства в размере  171.450.505,28 руб.

Между тем судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств для выплаты единовременно денежных сумм более 171 млн. руб.

Так суды уклонились от оценки доказательств того каким образом была образована денежная  сумма наличных денежных средств в кассе ООО «МАГНИТ».

Как следует из представленной выписки по кассе ООО «МАГНИТ» и приходных кассовых ордеров  ООО «Магнит», наличные денежные средства поступили в кассу заемщика от ФИО4 в размере 94 310 000 руб., от ФИО8 в размере 59 300 000 руб. и от ФИО4 в размере 12 000 000 руб.

Как разъяснено в  абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами не устанавливалась финансовая возможность физических лиц внести наличными денежными средствами столь крупную денежную сумму кассу ООО «МАГНИТ».

Таким образом, поскольку судебные акты по спору в части применения последствий недействительности сделки приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном применении норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства подтверждающие обоснованность возражения на доводы конкурсного управляющего, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-226053/2015 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                       Н.А. Кручинина   

Судьи:                                  Н.Н. Тарасов  

 

Д.В. Каменецкий