Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)  по делу № А27-6307/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ», ответчик) с требованиями об обязании осуществлять содержание и обслуживание в качестве общедомового имущества многоквартирного дома следующее имущество: оборудование тепловых пунктов (бойлерные), расположенные в подвале домов по следующим адресам: ул. Ноградская, 

<

...> в г. Прокопьевске, Кемеровской области - Кузбассе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3; акционерное общество «Производственное объединение Водоканал»; публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; государственная жилищная инспекция Кузбасса; Региональная энергетическая комиссия Кузбасса; администрация города Прокопьевска; комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Полагая выводы судов неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО «УК «ЖХ» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований ООО «ТЭР» суды не учли интересы жителей многоквартирных домов (далее – МКД), которые не создавали спорные тепловые пункты и не давали согласия на их устройство, вместе с тем, бремя содержания бойлерных фактически перенесено с ресурсоснабжающей организации на жителей, что не является правомерным. Заявитель обращает внимание, что собственниками МКД на внеочередном общем собрании принято решение не включать в состав общего имущества теплообменник. Также податель жалобы указывает, что с момента постройки и ввода МКД в эксплуатацию предоставление жителями услуги горячего водоснабжения осуществлялось посредством централизованной системы водоснабжения, тепловых пунктов не существовало, на обслуживание управляющей организации они не передавались; фактически ООО «ТЭР» произведено самовольное переоборудование систем ГВС спорных МКД на нецентрализованные, в отсутствие согласия собственников, что подтверждено материалами дела. при этом спорные тепловые пункты добровольно и беспрепятственно использовались истцом.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «ТЭР» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель   ООО «УК «ЖХ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭР» является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2019 № 747, от 17.12.2020 № 620, № 621, а ООО «УК «ЖХ» - управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных в городе Прокопьевске, в том числе, расположенных по адресу: ул. Ноградская 28, 30 и ул. Гайдара, 56.

С января 2021 года в отношении ООО «ТЭР» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на потребительском рынке Прокопьевского городского округа (постановление РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 621, постановление РЭК Кузбасса от 14.12.2021 № 690).

Таким образом, первый компонент - это объем холодной воды, который необходим для горячего водоснабжения (эту воду подает гарантирующий поставщик - АО ПО Водоканал); второй компонент - тепловая энергия для подготовки горячей воды из холодной (подачу тепла на подогрев осуществляет истец).

С ответчиком у истца имеются длящиеся правоотношения, основанные на договоре теплоснабжения № 730/П от 01.01.2021 (далее - договор № 730/П) и договоре на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 730/СОИ от 01.01.2021 (далее - договор № 730/СОИ).

В соответствии с договором № 730/П истец (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) принял обязательство подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, находящиеся под управлением исполнителя по адресам, указанным в Приложении № 1, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать предусмотренный режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, в силу пункта 1.1 договора № 730/СОИ ООО «ТЭР» (ЕТО) обязалась поставлять ООО «УК «ЖХ» (исполнитель) через присоединенную сеть из централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1.

Как установлено судом, рассматриваемые три МКД перешли на прямые договоры: по ул. Ноградская, д. 28 - с июля 2021 года; по ул. Ноградская, д. 30 - с июня 2021 года; по ул. Гайдара, д. 56 - с января 2019 года.

Как пояснил истец, МКД по ул. Гайдара, 56 ошибочно включен сторонами в Приложение № 1 к договору № 730/СОИ, по данному МКД никогда в рамках этого договора объем к оплате истцом ответчику не выставлялся. Данные обстоятельства ООО «УК «ЖХ» не оспорены, документально не опровергнуты.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2021 № 1 об исключении из договора № 730/СОИ МКД по адресам ул. Ноградская, д. 28 и д. 30, действие соглашения распространено с 01.01.2021 (то есть с начала действия самого договора № 730/СОИ). 28.05.2021 и 12.07.2021 сторонами подписаны также дополнительные соглашения к договору № 730/П, в соответствии с которыми указанные дома исключены из приложения № 1 к этому договору (в связи с прямым договором с ЕТО): по ул. Ноградская, 28 - с 01.07.2021, по ул. Ноградская, 30 - с 01.06.2021.

Стороны 17.11.2021 провели совместное обследование подвальных помещений МКД, по итогам которого составлены соответствующие Акты осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС (копии которых приложены к исковому заявлению в электронном виде). Установлено, что в подвалах каждого МКД находится оборудование - тепловой пункт (бойлер), обеспечивающий горячим водоснабжением каждый МКД, в котором данное оборудование установлено.

ООО «ТЭР», указывая, что тепловые пункты, предназначенные для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на управляющую организацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 130, 133, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2018 № 113, пунктами 18, 20 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

Установив, что находящийся в подвальном помещении каждого из спорных МКД тепловой пункт (бойлер) обслуживает исключительно данный дом, при этом оборудование расположено внутри внешней границы стены каждого МКД, предназначено для обслуживания помещений (более одного), расположенных в МКД (обеспечения горячей водой всех собственников помещений), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное оборудование относится к общему имуществу дома и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД, а именно принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила № 491 определяют состав общего имущества МКД, содержание которого осуществляется всеми собственниками МКД.

 Правилами № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 ЖК РФ, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Спор между сторонами возник в связи с тем, относится ли расположенные в подвальных помещениях МКД тепловые пункты (бойлеры), предназначенные для подогрева горячей воды, к общедомовому имуществу, и имеется ли в связи с тем на стороне управляющей компании обязанность по их содержанию и обслуживанию. 

В пункте 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ИТП представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно Правилам № 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

В представленных в материалы дела актах осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС от 17.11.2021 сторонами зафиксированы следующие сведения: сеть горячего водоснабжения является нецентрализованной; объект присоединен к ГВС от теплообменника; ГВС подается от водонагревателя, расположенного в подвале жилого дома; циркуляционный трубопровод ГВС есть; теплообменник работает в автоматическом режиме. В Актах также имеется подробное описание самого теплообменного оборудования (заводской номер; дата изготовления, тип; макс. раб. температура, мощность, испытательное давление и т.п.).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемых МКД имеет место нецентрализованная система горячего водоснабжения, в подвальных помещениях этих домов находятся тепловые пункты (бойлерные) с установленным оборудованием для нагрева холодной воды с целью предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и нанимателей помещений каждого из МКД, учитывая, что спорное оборудование предназначено для обслуживания конкретного дома, в котором оно находится, а также расположено внутри внешней границы стены каждого МКД, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для отнесения данного имущества к общедомовому с возложением на управляющую организацию, являющуюся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом МКД в интересах собственников помещений, обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Вопреки доводам заявителя, бремя содержания общего имущества дома не ставится в зависимость от наличия решения собственников об отказе во включении оборудования теплового узла (бойлеров) в состав общего имущества. Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет констатировать, что тепловые пункты относятся к общему имуществу с учетом содержания Правил № 491, обязанность по их содержанию и обслуживанию возлагается на управляющую организацию в силу закона.

Доводы заявителя о нарушении прав собственников МКД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и не принимаются судом округа, поскольку обеспечение жителей МКД горячей водой возможно только при использовании спорных тепловых пунктов, иного (доказательств централизованной системы горячего водоснабжения в МКД) в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

  В.В. Сирина