АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41332/2018

Дело № А12-36635/2017

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Шпака П.Ю., доверенность от 01.01.2018, Воробьева И.Н., доверенность от 12.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области   

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пузина Е.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-36635/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.06.2017 № 715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 14.09.2017 № 1011.

Определением от 28.11.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А12-36635/2017 по вышеуказанному заявлению и дело № А12-37057/2017 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.09.2017 № 1010. Объединенному делу присвоен номер А12-36635/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными, решение инспекции от 30.06.2017 № 715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 30.06.2017 № 716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований о признании недействительными решений управления от 14.09.2017 № 1010 и № 1011 отказано. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения размера налоговых обязательств, доначисление которых судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2016 года, о чем составлены акты проверки от 09.03.2016 № 565 и от 16.03.2017 № 566.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решение от 30.06.2017 №715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 3 391 388 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2016 года и решение от 30.06.2017 № 716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 2 714 467 рублей 20 копеек штрафа, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за I квартал 2016 года в общей сумме 13 572 336 рублей, пени в общей сумме 212 258 рублей 36 копеек.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Оверон», «Кредо-Металл» и «Югтрансойл» (далее – общества «Оверон», «Кредо-Металл» и «Югтрансойл».

Решениями управления от 14.09.2017 № 1010 и № 1011, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов с вышеназванными контрагентами, обществом представлены договоры поставки, дополнительные соглашения и спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем обществами «Оверон», «Кредо-Металл» и «Югтрансойл» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Показания руководителей общества «Оверон» Павлова Л.А., общества «Кредо-Металл» Симонякина П.С. об их непричастности к деятельности организаций, судами оценены критически, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл» оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган судам не представил. 

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическому адресу и непредставления налоговой отчетности, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также то, что последнему было об этом известно.

Кроме того, сведения расчетных счетов обществ «Оверон», «Кредо-Металл» и «Югтрансойл» опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства заявителя к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Доводу налогового органа о возбуждении в отношении руководителя заявителя Доказова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Как верно указали суды, на момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении Доказова А.А. отсутствовал.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 по делу № А12-34599/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 установлены обстоятельства, указывающие на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок обществами «Оверон», «Кредо-Металл» и «Югтрансойл», а также на наличие фактических взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами, а так же на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за III квартал 2016 года при оплате поставленных данными контрагентами товаров (работ, услуг) по тем же договорам, что и в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А12-36635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					 О.В. Логинов

Судьи									 М.В. Егорова

									      А.Н. Ольховиков