/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7195/2014

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-7195/2014

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз; должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2016 по делу № А17-7195/2014, которым суд признал недействительным соглашение от 12.01.2015, заключенное Агрофирмой, Совхозом и обществом с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – Общество, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Аполинар») (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015, заключенного Агрофирмой и Совхозом), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу Совхоза стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной в январе – апреле 2015 года в процессе эксплуатации технологического комплекса Совхоза, в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек.

Заявление мотивировано наличием у Агрофирмы перед должником иной, кроме взысканной в качестве последствий недействительности сделки, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, возникшей в связи с эксплуатацией технологического комплекса Совхоза по соглашению от 12.01.2015, о существовании которой заявителю стало известно лишь после обращения должника в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы требования в размере                   25 144 311 рублей 86 копеек, поскольку соответствующие счета к оплате не предъявлялись.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, отказал в удовлетворении заявления Агрофирмы о пересмотре определения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2018 и постановление от 15.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обращение Совхоза в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы дополнительного требования в размере 25 144 311 рублей 86 копеек не имеет под собой правового основания, так как основано на сделке, признанной судом недействительной. Заявленное должником требование является для Агрофирмы вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не был поставлен в известность при рассмотрении спора о признании соглашения от 12.01.2015 недействительным ввиду сокрытия конкурсным управляющим должника наличия указанной задолженности. 

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно посчитали заявление должника о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы требования в размере  25 144 311 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленных энергоресурсов новым требованием, поскольку последнее по своей правовой природе является реституционным, основанным на сделке, признанной судом недействительной. Приведенное обстоятельство является существенным, так как значительно увеличивает общий размер задолженности Агрофирмы перед Совхозом, что отразилось бы на выводах суда при принятии определения о признании сделки недействительной, в частности, привело бы к иному размеру и составу возмещаемых Агрофирмой в качестве применения последствий недействительности сделки расходов Совхоза.

Конкурсный управляющий должника Максимов Владимир Александрович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 Совхоз передал Агрофирме в безвозмездное пользование объекты движимого и недвижимого имущества с целью производства сельскохозяйственной продукции. 

Агрофирма, Совхоз и Общество дополнительно к договору безвозмездного пользования подписали соглашение от 12.01.2015, регулирующее взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с эксплуатацией технологического комплекса должника, переданного в безвозмездное пользование Агрофирме, по условиям которого Совхоз обязался поддерживать коммунальный комплекс, связанный с производством сельскохозяйственной продукции, в работоспособном состоянии, оплачивать коммунальные услуги, трудовые затраты, иные необходимые затраты, связанные с эксплуатацией Агрофирмой технологического оборудования, производственных мощностей, участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции, а Агрофирма обязалась финансировать все затраты, осуществленные должником в соответствии с условиями соглашения. 

В связи с выходом Общества из соглашения от 12.01.2015 Агрофирма и Совхоз подписали дополнительное соглашение от 26.02.2015 к соглашению от 12.01.2015, по условиям которого размер финансирования Агрофирмой затрат, связанных с оплатой должником коммунальных услуг, возмещение трудовых затрат и иных необходимых затрат, возникающих в процессе эксплуатации технологического оборудования, производственных мощностей, был ограничен суммой, которая не превышала                               90 процентов от выручки Агрофирмы от реализации сельскохозяйственной продукции.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.11.2014 возбудил производство по делу о признании Совхоза несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) признал Совхоз несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Максимова Владимира Александровича.

Суд первой инстанции определением 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 12.01.2015, заключенного Агрофирмой, Совхозом и Обществом (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015, заключенного Агрофирмой и Совхозом), на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агрофирмы в пользу Совхоза 45 073 306 рублей 96 копеек стоимости неоплаченной тепловой энергии. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2017 оставил определение от 15.09.2016 и постановление от 23.11.2016 без изменения, кассационную жалобу Агрофирмы – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.08.2017 по делу № А17-4822/2017 ввел в отношении Агрофирмы процедуру наблюдения.

Обращение Совхоза в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы требования в размере 25 144 311 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленных энергоресурсов по соглашению от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015) послужило основанием для обращения Агрофирмы в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы 1 и 2 пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления Агрофирмы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судебного акта, суды исходили из требований оценки доказательств по делу, усыновленных в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что заявление должника о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы 25 144 311 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленных энергоресурсов по своей правовой природе является реституционным, по сути направлен на оспаривание судебных актов, состоявшихся по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Агрофирмы на указанную сумму, поэтому не имеет правового значения для разрешения спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Существование у Агрофирмы перед должником иной, кроме взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, возникшей в связи с эксплуатацией технологического комплекса Совхоза по соглашению от 12.01.2015, само по себе не является существенным обстоятельством, которое способно было повлиять на выводы суда при принятии определения от 15.09.2016 о признании соглашения недействительной сделкой.

При таких условиях суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали Агрофирме в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А17-7195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «РИАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева