АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федорова Евгения Васильевича – Шалина А.В. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью автомобильная заправочная станция «Дон Кавказ» в лице конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича  −  Синчило Е.Е. (доверенность от 16.08.2016), от залогового кредитора – публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» – Хестановлй Е.А. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Крылов А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО автомобильная заправочная станция «Дон Кавказ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения цены и порядка продажи залогового имущества должника.

Определением от 02.07.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Утвержден Порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, подготовленной банком.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 определение от 02.07.2018 изменено. Исключен из пункта 7.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, абзац следующего содержания: «Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения – 50 млн рублей». В остальной части определение от 02.07.2018 оставлено без изменения. Судебный акт в части изменения мотивирован тем, что установление цены отсечения при реализации имущества на публичном предложении в размере, указанном залоговым кредитором и конкурным управляющим нецелесообразно, поскольку может привести к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, нарушению прав иных кредиторов.

В кассационной жалобе Федоров Е.В. просит отменить определение от 02.07.2018  и постановление апелляционного суда от 27.08.2018, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает, что  продажа имущества должника единым лотом, сумма вырученных за него денежных средств не покроет обеспеченные залогом имущества обязательства должника перед банком. По мнению заявителя, продажа имущества должника разными лотами будет являться более выгодной и реальной. Федоров Е.В. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит жалобу удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федорова Е.В., управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда от 02.07.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 27.08.2018 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Определением от 15.03.2016 включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 118 587 160 рублей 08 копеек задолженности, в том числе 62 900 тыс. рублей обеспеченной залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий произвел оценку залогового имущества, в соответствии с которой начальная цена продажи имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

Согласно отчету № 8-04/16-1 от 13.09.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 2 230 тыс. рублей,    № 8-04/16-2 от 13.09.2016 итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет 143 210 тыс. рублей. 

Конкурсным управляющим должника разработаны и направлены на согласование банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника, предложения о продаже имущества должника как предприятия, т.е. в виде реализации заложенного имущества должника совместно с незаложенным имуществом должника и установлением начальной цены имущества предприятия в размере 164 740 615 рублей, а также определены иные условия проведения торгов по реализации предмета залога. Ознакомившись с данным порядком реализации имущества должника, банк не согласился с рядом условий по продаже имущества. 

В отношении положения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли следующие разногласия. Банк провел независимую оценку. В соответствии с отчетом об оценке № 549/16 от 09.12.2016, рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, составляет округленно без учета НДС                          53 647 тыс. рублей, с учетом НДС 62 219 тыс. рублей. По мнению банка, являющееся предметом торгов имущество, подлежит продаже двумя лотами (лот № 1 – единый имущественный комплекс, лот № 2 – транспортное средство). Начальную продажную цену имущества просит определить в размере 62 900 тыс. рублей, а также установить минимальную цену продажи имущества в размере 70 % от начальной цены продажи на повторных торгах, что увеличит число потенциальных покупателей и позволит получить максимальную цену от продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил заключение кадастрового инженера от 21.05.2018, в соответствии с которым здания, сооружения, а также земельные участки должника, находящиеся в залоге у банка возможно эксплуатировать отдельно, так как они имеют различные виды разрешенного использования, территория имеет несколько въездов, следовательно, возможна реализация лотами. Разделение данного имущества по отдельным лотам не создаст для должника больших финансовых затрат. В отношении размера минимальной цены продажи конкурсный управляющий указал, что снижение цены продажи до 40% более соответствует целям конкурсного производства, чем предложенный залоговым кредитором порог снижения до 70%, поскольку такой порог будет негативно сказываться на привлекательности цены для потенциальных покупателей, что приведет к затягиванию мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Банк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной банком.

Рассматривая заявление банка, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества.

Поскольку между рыночной стоимостью заложенного имущества должника, определенной в отчете № 8-04/16-2 от 13.09.2016, и рыночной стоимостью заложенного имущества должника, определенной в отчете № 549/16 от 09.12.2016, установлена существенная разница в величине рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге, принадлежащих должнику, банк обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма ʺЦентрАудитʺ» Поповой Елене Юрьевне. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, № 2; 

Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, дом № 2, как единого имущественного комплекса? 

Согласно экспертному заключению № 34.18 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику: итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы без учета НДС на дату экспертизы составляет 61 933 тыс. рублей; 

итоговая величина рыночной стоимости объектов, как имущественного комплекса, без учета НДС на дату экспертизы составляет 59 047 тыс. рублей.

Рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, в соответствии с экспертным заключением № 34.18 от 31.01.2018.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части непосредственно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий должника, предлагая реализацию имущества семью лотами (при объединении в один лот несколько объектов имущества должника), указал на то, что данный порядок позволит провести торги в оптимально короткие сроки, с привлечением большего количества покупателей. 

Залоговый кредитор настаивал на необходимости реализации имущества единым лотом, за исключением транспортного средства, реализация которого осуществляется в качестве самостоятельного лота – лот № 2.

Суды установили, что визуальный осмотр объектов, их описание и техническая характеристика, т. е. залоговое имущество должника, представляет собой единый взаимосвязанный комплекс, который состоит помимо зданий из асфальтированной дороги, железнодорожного пути необщего пользования, весовой, зданий складов, транспортера ленточного, насосной, резурвуаров и т.д. 

Суды  установили, что поскольку часть объектов из выставляемых на продажу имеет вспомогательное назначение и их использование возможно (предполагается) только в совокупности с иными объектами, поэтому самостоятельной ценности для покупателей они не представляют и могут остаться нереализованными, либо реализованы по минимальной цене. И, напротив, основные объекты не будут представлять особой ценности для потенциального покупателя в случае приобретения вспомогательных объектов иными лицами.

В случае продажи земельных участков по отдельности возникнет ситуация в которой часть земельных участков могут быть не реализованы, а также могут быть реализованы разным собственникам, которые в свою очередь будут вынуждены устанавливать сервитуты, т. к. отдельные въезды есть только у 3-х земельных участков, что снижает их ликвидность и соответственно привлекательность для потенциальных покупателей.

Кроме того, лот № 1 конкурсным управляющим сформирован так, что посреди него находится Лот № 3, который остается без въезда, лот № 5 - земельный участок с железнодорожным путем, который сам по себе не представляет ценности и не позволяет вести производственную деятельность. Лот № 6 не имеет въезда, что повлечет необходимость установления сервитута с собственниками лота № 4 или же лота № 1, в случае приобретения разными лицами. Также, не ясно каким образом будет осуществлять эксплуатация электросетей, водо- и теплоснабжение, и пользование иными коммуникациями в случае продажи разными лотами.

Суды обоснованно установили, что все вышеперечисленные обстоятельства снижают ликвидность и привлекательность заложенного имущества в случае продажи отдельными лотами, сформированными конкурсным управляющим, а также снижают вероятность того, что на торгах будет реализовано все заложенное имущество. Также, в натуре земельные участки не огорожены и границы их видны только на публичной кадастровой карте. В действительности же прежде чем выставлять недвижимое имущество на торги предлагаемыми конкурсным управляющим лотами, необходимо осуществить вызов кадастрового инженера и определить на местности границы земельных участков, т. к. самостоятельно это определить невозможно, что также снижает эффективность реализации заложенного имущества. В настоящий момент отсутствует возможность самостоятельно определить где границы того или иного лота. Поскольку на сегодняшний день это единая территория, никаких границ земельных участков на которой не обозначено заборами или каким-либо иным способом.

Кроме того, представитель банка пояснил, что ранее все заложенное имущество эксплуатировалось должником как единый производственный комплекс. Все земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования – производственная база со складскими помещениями сельскохозяйственного использования, требующая большегрузного или железнодорожного транспорта. Продажа единым лотом, за исключением автомобиля повлечет увеличение покупательского спроса и возможность реализовать имущество в кратчайшие сроки и с максимальной стоимостью. В случае же продажи отдельными лотами станет невозможным установленное разрешенное использование, что также повлечет дополнительные затраты для потенциальных покупателей и снизит привлекательность продажи, число потенциальных покупателей и реализацию по более высокой цене.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа заложенного имущества, за исключением транспортного средства, должна осуществляться единым лотом, поскольку продажа имущества единым лотом позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных покупателей, что способствует не только получению максимальной выручки от реализации, но и сокращению временных и финансовых затрат на процедуру. Конкурсным управляющим не доказано, что реализация залогового имущества должника отдельными лотами будет способствовать получению наивысшей стоимости за реализуемое имущество, и не нарушит права иных кредиторов, в том числе и самого банка. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что при реализации имущества должника имущественным комплексом стоимость такого имущества уменьшается на 2 886 тыс. рублей, поскольку данные доводы носят предположительный характер, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, по принципу повышения цены. Устанавливая начальную продажную цену имущества, определил лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Напротив же, более дорогая цена имущества, объединенного в группы лотов, может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства. Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Федорова Е.В. и управляющего о целесообразности реализации имущества должника различными лотами. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, в соответствии с которым все здания и сооружения не являются технологически связанными, функционируют каждый в отдельности и выполняют каждый свою отдельную функцию. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, пришел к выводу о том, что заключение  кадастрового инженера не содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Кодекса положения, достоверность данных вызывает сомнения, заключение кадастрового инженера не является ясным, полным, обоснованным, в связи с чем, вызывает сомнения в его обоснованности, а сделанные инженером выводы являются не аргументированными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 67, 68, 71 Кодекса пришел к выводу о том, что заключение кадастрового инженера не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возможность эксплуатации объектов недвижимого имущества раздельно, без технологической взаимосвязи между объектами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения того, является ли залоговое имущество должника единым производственным технологическим комплексом, в суде первой инстанции не заявлялось. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не включили в состав лота № 1 объект, не введенный в эксплуатацию подлежат отклонению. 

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7  статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Как усматривается из материалов дела, банк в суде первой инстанции требование о внесении изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества должника путем дополнения лота № 1 – объектом, не введенным в эксплуатацию, не заявлял, заявленное банком в апелляционном суде требование является новым требованием, которое, в суде первой инстанции им не заявлялось. В связи с изложенным, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме этого, указанный объект не введен в легальный оборот, а потому не может быть объектом продажи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по рассмотрению новых требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу                             № А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова