﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124819/2019

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Петров Р. Ю., доверенность от 12.11.2019 (посредством он-лайн заседания)

от ответчика: 1) Измайлова О. П., доверенность от 01.09.2020 2) Домнин  Д. В., доверенность от 17.12.2019 (посредством он-лайн заседания)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34881/2020)  индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-124819/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "СпортФьючер"; 2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛОГИСТИКА"

3-е лицо:  ООО "Клинпроект"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (далее - ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Руслогистика» (далее ответчик – 2) о взыскании 758 785 руб. ущерба в связи с уничтожением прицепа, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 140 000 руб. упущенной выгоды, 28 000 руб. штрафа по статье 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав).

Определением от 16.01.2020 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клинпроект».

Определением от 20.02.2020 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Клинпроект».

 Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Клинпроект» к ООО "РУСЛОГИСТИКА" о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №Р0000958 от 07.08.2019 в размере 999 754 руб. 68 коп. без НДС, и с учетом НДС 1 199 705 руб. 62 коп.

Решением суда от  20.10.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, иск обоснован, поскольку ответчики не представили истцу информации об опасности груза, не осуществили надлежащего крепления груза, что привело к самовозгоранию груза внутри прицепа и уничтожению транспортного средства, согласно пожарно-технической экспертизе перевозимые материалы несовместимы между собой, в заявке на перевозку указано только на перевозку спортивного покрытия, несостоятельна ссылка суда  на судебную практику, в которой изложены иные обстоятельства дела, суд неверно применил статью 796 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против жалобы возражали.

ООО «Клинпроект», надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «СпортФьючер» (Заказчиком) и ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Подрядчиком) заключен договор от 30.05.2019 № 30/05-19 подряда, в соответствие с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок комплекс работ по монтажу спортивных покрытий на Объекте по адресу: ХМАО, г. Пыть-Ях, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в соответствие с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. данного Договора Подрядчик выполняет все Работы по Договору, используя материалы Заказчика (Приложение № 2) согласно Технологической карте (Приложение № 3). 

Между ООО «КЛИНПРОЕКТ» (Заказчиком) и ООО «РусЛогистика» (Исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции от 07.08.2019 № Р00000958, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство за плату организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортном. В соответствие с пунктом 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствие с Заявками Заказчика по форме Приложения № 1 к Договору, заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными   сообщениями,   имеет юридическую силу.

По условиям договора транспортной экспедиции Исполнитель также принял на себя следующие обязательства: организовывать и/или выполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами Заявкой (пункт 2.1.1), организовать доставку вверенного Заказчиком (Грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (Грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в Заявке (пункт 2.1.2), сообщать Заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности, в течение суток (пункт 2.1.3), контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве, указанным в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать Заказчику, проверять качество упаковки, размещение и крепление грузов в транспортном средстве (пункт 2.1.4), контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры Товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками Грузополучателя (пункт 2.1.5).

По условиям договора транспортной экспедиции Заказчик, помимо прочих, также принял на себя следующие обязательства: предоставить Исполнителю достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и влияющих на сохранное состояние груза требования, а также особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций. Предъявлять груз к перевозке строго в соответствие с номенклатурой, количеством, габаритами и весом, внесенными в заявку, не допуская превышения массы и объема груза от согласованного в заявке (пункт 2.3.1), обеспечить заблаговременную подготовку и выполнение за свой счет погрузку и(или) разгрузку груза, включая закрепление, укрытие и увязку груза, не допуская простоя транспорта под погрузкой или выгрузкой свыше 12 часов с момента прибытия транспортного средства к месту погрузки/выгрузки. При погрузке обеспечить выполнение нормативных требований по порядку загрузки груза на транспортное средство, а также наличие и надлежащее заполнение всех необходимых товаросопроводительных документов (пункт 2.3.2).

В соответствие с пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции Исполнитель вправе отказаться от приемки груза к перевозке, если груз имеет нарушение упаковки, помятость, подтеки, очевидные поломки, а также если данный груз не может   быть   перевезен   на   предоставленном   транспортном   средстве   ввиду   своих характеристик, о которых Исполнитель не был уведомлен Заказчиком заранее. При этом в сопроводительных документах проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.2.3 договора транспортной экспедиции Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Данное условие не обременено согласием Заказчика как по праву привлечения третьих лиц, так и по кандидатуре привлекаемого третьего лица.

В силу пункта 4.2 договора транспортной экспедиции Исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его Исполнителем и до выдаче получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В рамках Договора транспортной экспедиции в порядке его пункта 2.1.1 ООО «КЛИНПРОЕКТ» и ООО «РусЛогистика» Заявкой-поручением от 08.08.2019 № 1913 на перевозку груза автотранспортом согласовали перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях (Ханты- Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тн, объемом 92 куб. м. стоимостью 1 000 000 руб., с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки-14.08.2019, со стоимостью перевозки 170 000 руб., на транспортном средстве в виде отдельной технически исправной тентовой машине. Заявкой-поручением согласованы сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель Колосов Павел Сергеевич (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43).

Между ООО «РусЛогистика» (Заказчиком) и истцом (Исполнителем), являющимся собственником вышеуказанных автомашины марки Вольво государственный номер Е 213 МТ (43) и прицепа государственный номер прицепа АК 1489 (43) и работодателем водителя Колосова П.С. в соответствие с трудовым договором от 01.06.2018, заключен Договор от 08.08.2019 № 1913 в форме Договора-Заявки на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях (Ханты-Мансийский автономный округ) груза: спортивного покрытия весом 20 тн, объемом 92 куб. м. стоимостью 1 000 000, с датой погрузки 09.08.2019, выгрузки 14.08.2019, со стоимостью перевозки 140 000 руб., на транспортном средстве в виде отдельной технически исправной тентовой машине. Договором-Заявкой согласованы сведения о предоставляемой для перевозки автомашине и водителе: водитель Колосов Павел Сергеевич (с указанием реквизитов паспорта), автомашина марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 148943.

Согласно дополнительным условиям договора от 08.08.2019 № 1913 перевозки груза: Исполнитель подтверждает, что несет полную материальную ответственность за третьих лиц, привлеченных к выполнению перевозки (пункт 4.2), Исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.) (пункт 4.4), Исполнитель соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение груза, ДТП не по вине водителя и т.п.) не являются обстоятельствами, которые Исполнитель не мог избежать,  устранение которых от него не зависело (пункт 4.5).

Погрузка материалов для перевозки из г. Санкт- Петербурга в г. Пыть- Ях в автомашину марки Вольво, государственный номер тягача Е 213 МТ (43), государственный номер прицепа АК 1489 (43) под управлением водителя Колосова А.П. состоялась 09.08.2019, в связи с чем оформлена товарно-транспортная накладная от 09.08.2019 № 15, согласно которой грузоотправитель ООО «СпортФьючер» направил грузополучателю ООО «КЛИНПРОЕКТ» материалы согласно указанному в ней Перечню.

При перевозке указанных выше материалов 14.08.2019 в 05. ч. 47 м. по адресу: Тюменская область, Тобольский район, на 261 км федеральной автомобильной дороги Тюмень- X. Мансийск произошел пожар внутри грузового прицепа во время стоянки на огороженной территории. В результате пожара огнем частично уничтожены сгораемые узлы и механизмы грузового прицепа, частично уничтожены и повреждены сгораемые материалы перевозимого в прицепе груза.

По данному факту Постановлением от 13.09.2019 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела ОНД и ПР г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о сообщении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 10.08.2019 № 250-ДП-175-277/П19 технической причиной возникновения пожара могло послужить химическое возгорание.

По заказу истца, оплаченному им в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 609), индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - грузового прицепа государственный регистрационный знак АК 148943. Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 на 14.08.2019 среднерыночная стоимость прицепа составляла 842 650 руб., стоимость годных остатков поврежденного пожаром прицепа составила 83 865 руб. Разность составляет 758 785 рублей (842 650-83 865=758 785).

Предприниматель полагает, что ему причинен ущерб в результате уничтожения прицепа из-за ненадлежащего крепления ответчиками груза, несообщения истцу  об опасности груза, истец заявил о взыскании 758 785 руб. убытков. Также предприниматель просил взыскать упущенную выгоду в размере 140 000 руб. в размере стоимости перевозки, которую из-за произошедшего пожара он не получил, и 28 000 руб. штрафа по статье 35 Устава ввиду неуказания ответчиками в транспортной накладной особых отметок  для перевозки спорного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Устава за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, иск обоснован, поскольку ответчики не представили истцу информации об опасности груза, не осуществили надлежащего крепления груза, что привело к самовозгоранию груза внутри прицепа и уничтожению транспортного средства, согласно пожарно-технической экспертизе перевозимые материалы несовместимы между собой, в заявке на перевозку указано только на перевозку спортивного покрытия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 10.08.2019 № 250-ДП-175-277/П19 технической причиной возникновения пожара могло послужить химическое возгорание. Экспертом установлено, что внутри прицепа перевозился клей несовместимый с кислотами, спиртами, амины, водой, соединениями металлов, сильными окислителями, что не исключает разгерметизацию и дальнейшее смешивание веществ, которые вступили в химическую реакцию с выделением определенного количества теплоты и воспламенением сгораемых материалов внутри прицепа.

Несостоятелен довод жалобы, что этим заключением эксперта подтверждается отсутствие крепления груза в прицепе.

В тексте заключения эксперт таких выводов не делает, а лишь на станице 8 заключения приводит объяснения водителя истца Колосова П. С. о том, что в прицепе белые  пластиковые ведра стояли на бочках и рядом с ними и они не были закреплены.

Между тем данные объяснения водителя не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, как указано в заключении, самовозгорание возникает в результате смешивания различных веществ. 

Следовательно, для начала возгорания необходимо, чтобы имело место повреждение упаковки этих веществ, их смешивание.

Как отмечал грузоотправитель,  перевозимый груз находился в заводской упаковке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того что указанная упаковка  до начала перевозки была повреждена. 

Действительно, в договоре-заявке на перевозку в качестве груза указано на перевозку «спортивного покрытия».

Однако в оформленной сторонами товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 были подробно перечислены все перевозимые товары, в том числе бочки с клеем, канистры нефриза.

Указанная накладная была передана перевозчику до начала перевозки, в связи с чем он был ознакомлен с содержимым перевозимого груза.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что загрузка товара осуществлялась «на глазах» водителя. 

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Следовательно, водитель имел возможность проконтролировать процесс погрузки и крепления товара, цельности его упаковки, наличия маркировки на упаковке груза.

Никаких сведений о выявленных водителем недостатков при погрузке товара истцом не представлено, напротив, истец, как профессиональный перевозчик, принял груз к перевозке в том состоянии, в каком погрузка осуществлена грузоотправителем, никаких замечаний не выразил,  в связи с чем принял на себя ответственность за возможные последствия, возникающие в процессе перевозки.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что согласно пожарно-технической экспертизе перевозимые материалы несовместимы между собой.

Эксперт не делает вывод о невозможности перевозить спорный товар в одном прицепе, а лишь указывает на возникновение химических реакций при смешивании веществ.

Как следует из материалов дела, все погруженные вещества были упакованы отдельно. 

Несостоятелен довод о том, что ответчики не представили ему информацию об опасности груза, а также ссылка на заключение независимой экспертизы № 166Э от 05.10.2020.

Заключение данной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку основывается только на показаниях водителя, вывод о несоответствии маркировки груза и упаковки нормативным документам сделан лишь на основании отсутствия указания на маркировку в товарно-транспортной накладной. 

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент погрузки товара в прицеп на упаковке отсутствовала маркировка, имелась ненадлежащая упаковка. 

Соответствующих  отметок о наличии таких недостатков не сделано водителем в товарно-транспортной накладной.

Водитель принял товар к перевозке в том состоянии, в котором он был загружен в  прицеп, без каких-либо замечаний.

Как следует из представленной в дело технической документации на перевозимый груз, в том числе на клей, он подлежал перевозке в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующих на конкретном виде транспорта.

То есть данное вещество не требовало особых условий для его перевозке, в связи с чем в товарно-транспортной накладной не было соответствующих пометок.

В договоре-заявке на перевозку груза от 08.08.2019  дополнительно отмечалось на необходимость ехать аккуратно.

Следовательно, ответчиками не допущено нарушение в виде непредставления истцу сведений о грузе, неуказании особых сведений в товарно-транспортной накладной.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, перевозимый груз разрешалось перевозить автомобильным транспортом без специального оборудования и обученного на перевозку опасных грузов водителя, техническими характеристиками перевозимых материалов не запрещается их совместное хранение и транспортировка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что причиной возгорания явилась ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем, в деле отсутствуют доказательства того, что возгорание внутри транспортного средства произошло по причине нарушения ответчиками норм и правил организации перевозки или погрузки груза в автомашину.

Возгорание транспортного средства с учетом обстоятельств дела не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности, имущества перевозчика.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал, что причиной пожара явились противоправные действия ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиком убытков, штрафа.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-124819/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова