АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6054/18

12 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6054/18  

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО6- на-Дону  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304610216000060, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Администрация города ФИО6-на-Дону, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,  при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,  

от Администрации г. ФИО6-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности №  59-1/262 от 25.07.2018,  

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города ФИО6-на- Дону ( далее -департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 ( далее – предприниматель) об обязании привести  объект капитального строительства в первоначальное состояние следующим образом:  восстановить проем № 2, заложить проем № 3, восстановить лестницу, произвести  земляные работы по засыпке котлована в соответствии и с технической документацией.  

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация города ФИО6-на-Дону.  

В судебном заседании истец иск в части требования о приведении объекта  капитального строительства в первоначальное состояние путем восстановления проема №  2 и заложения проема № 3 поддержал. Пояснил, что реконструкция помещения  произведена без разрешения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что  спорное помещение приобретено предпринимателем по договору купли- продажи в 2017  году. Ответчиком производился только капитальный ремонт, лестница восстановлена,  котлован засыпан, нахождение проема № 3 соответствует техническому паспорту 2016  года. Представил заключение о соответствии помещения установленным нормам.  

Представитель третьего лица иск департамента поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 предприниматель ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 662,2 кв.м. по адресу:  

<

...>, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-  8а- 9 -13, 11-14, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-6, 6а, 6б, 7, 8, 9-12, 1, 2, 3, 23а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6-9, 1, 2, 3- 4а -4б -5, 6-7х с кадастровым номером 61:44:0040901:286.  

На основании названного договора купли-продажи за ФИО2  зарегистрировано 26.09.2017 право собственности на приобретенное имущество.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040901:3, на котором находится  указанное помещение, также находится в собственности ФИО2, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

При осмотре здания специалистом департамента 18.10.2017 установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040901:3 площадью 322 кв.м. ( зона  общественно - жилой застройки (ОЖ), вид разрешенного использования – для  эксплуатации административных помещений) по ул. Шаумяна, 73 расположено  трехэтажное административное здание. На плане подвала № 1 с северной стороны здания  указано два дверных проема ( № 1 и № 2 на схеме). Фактически проема № 2 не существует.  Дверной проем № 3 (~ 1,8*2,0 м) устроен западнее, указанных на чертеже. Также с  северной стороны здания зафиксировано устройство котлована, размещенного на месте  лестницы, ведущей на внутренний двор; проводятся работы по восстановлению  гидроизоляционного слоя фундаментных стен. На момент проверки на объекте  проводились строительные работы.  

Согласно акту повторного осмотра спорного нежилого помещения 20.07.2018  специалистом департамента установлено, что в подвале отсутствует оконный проем,  отраженный у застройщика, лестница восстановлена, котлован засыпан.  

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем реконструкция помещения  произведена без соответствующего разрешения, обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  обращения департамента с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 данной статьи.  

В силу пункта 3 той же статьи при определенной совокупности условий право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект.  

Департаментом заявлено требование об обязании привести объект капитального  строительства в первоначальное состояние следующим образом: восстановить проем № 2,  заложить проем № 3, восстановить лестницу, произвести земляные работы по засыпке  котлована в соответствии и с технической документацией.  

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела предпринимателем лестница  восстановлена, котлован засыпан (акт обследования департамента от 20.07.2018).  Фактические действия по реконструкции помещения, в результате которого был  образован проем № 3 и заложен проем № 2 были совершены предыдущим собственником  этих помещений, до поступления их во владение Мореновой Г.В.  

Данный факт подтверждается представленным ответчиком техническим паспортом  от 28.12.2016 ( оригинал технического паспорта обозревался судом в судебном заседании).  

Таким образом характеристики помещения как на момент приобретения его в  собственность ФИО2, так и на момент рассмотрения дела соответствовали  технической документации.  

Кроме того, ответчиком представлено заключение о техническом состоянии  строительных конструкций, подготовленное ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", из  которого следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного помещения  находятся в исправном состоянии, обеспечивают техническую надежность и  эксплуатационную безопасность. Соответствует санитарным и противопожарным нормам  и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Организованны оконный  проем в существующем дверном проеме помещения не оказывает влияние на несущую  способность конструкций здания.  

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных  построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости  действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также  соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

 Доказательства того, что изменением характеристик здания нарушаются права  ФИО6 - на-Дону и приведение здания в указанное департаментом состояние является  единственно возможным и необходимым способом восстановления этих прав,  департамент не представил.  

При таких обстоятельствах, установленных по результатам всестороннего и  полного исследования собранных по делу доказательств, суд в соответствии со статьями  10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным отказать в  удовлетворении иска, посчитав возможным сохранить в гражданском обороте объект в  существующем виде.  

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации у предыдущего  собственника помещения, ответственность за которую, по мнению департамента, несет  ответчик, в отсутствие доказательств несоответствия реконструированного здания  градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также доказательств  нарушения сохранением здания в реконструированном виде прав истца либо других лиц,  сама по себе не может служить достаточным основанием для обязания лица, за которым  зарегистрировано право собственности на данный объект, привести здание в  первоначальное состояние.  

Данная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 19.05.2017 по аналогичному делу   № А56- 28361/2016 со схожими обстоятельствами.  

По правилам статьи 110 государственная пошлина по делу относится на истца,  который освобожден от ее уплаты.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва