АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4505/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-39108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 26.01.2024 по делу № А60-39108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее  – общество «УЗТПА») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

общество СК «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023).

Общество «УЗТПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 712 630 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что асфальтовое покрытие дороги  не может рассматриваться в качестве источника повышенной температуры, вызвавшего пожар и повреждение грузового автомобиля. Фактор внешнего воздействия на покрышку колеса автомобиля отсутствует. Источником воздействия, вызвавшим пожар, явилось избыточное трение покрышек колес о покрытие дороги. С учетом этого страховой случай  по риску «пожар» не может считаться наступившим.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не содержат определения понятий «внешнее воздействие» и «источник повышенной температуры». С точки зрения заявителя, судам необходимо было дать надлежащее толкование рассматриваемых условий страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «УЗТПА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.11.2022 обществом «Альфамобиль» (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ Т-2230, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), удостоверенный выдачей полиса  № 2931/22/171/2872 (далее – договор).   

Выгодоприобретателем по договору в случае частичного повреждения застрахованного имущества является общество «УЗТПА». Период страхования с 14.11.2022 по 13.11.2027. Страховая стоимость ТС 5 200 000 руб.   

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции 07.02.2020 (далее – Правила страхования) и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 в редакции от 06.05.2019, утвержденных обществом СК «Росгосстрах».    

Как установлено судами, 18.02.2023 произошло повреждение ТС: водитель ФИО3 пытался выехать с обочины на проезжую часть,  буксуя левыми колесами задней оси, в результате трения об асфальтовое покрытие произошло воспламенение покрышек левых колес и возгорание ТС.

На место происшествия (

<

...>) 19.02.2023 прибыли сотрудники правоохранительных органов. Происшествие зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях  Министерства внутренних дел России (далее – МВД России) 19.02.2023 и книге регистрации сообщений Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России (далее – МЧС России) 19.02.2023.  

Общество «УЗТПА» 20.02.2023 уведомило общество СК «Росгосстрах»                  о наступлении страхового случая, 22.02.2023 предоставило страховщику имеющиеся документы по произошедшему событию.      

Межрайонный отдел МВД России «Красноуфимский» 20.03.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление предоставлено 21.03.2023 в общество СК «Росгосстрах» вместе со справкой о пожаре, выданной МЧС России.          

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал (письмо от 04.04.2023), указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (пункты 3.3.1 и 3.3.11 приложения 3.1 к Правилам страхования.   

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страхователь дважды направил досудебные претензии в адрес страховщика.

Письмами от 07.04.2023 и 23.06.2023 страховщик сообщил, что позиция страховой компании, изложенная ранее в письме от 04.04.2023, остается без изменений.

Согласно предварительной оценке, произведенной по инициативе истца,  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 712 630 руб. 60 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УЗТПА» в суд иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие повреждений ТС подтверждено надлежащими доказательствами, данные повреждения возникли в результате события, являющегося страховым случаем в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд проверяет законность судебных актов в пределах вышеприведенных доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.24 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).  

Как установлено судами, из страхового полиса (раздел 8) следует, что ТС застраховано в том числе на случай наступления такого страхового риска КАСКО, как ущерб, под которым, согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования «АВТОКАСКО», понимается повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: 

дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС/ДО источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС/ДО и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО в случае управления водителем в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также, если водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудника ГИБДД (других компетентных органов).

Из постановления от 20.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ТС ФИО3 пытался выехать с обочины на проезжую часть (буксовал левыми колесами задней оси), от трения об асфальтовое покрытие покрышки левых колес воспламенились и ТС загорелось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наступившим страховой случай, предусмотренный пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования «АВТОКАСКО».   

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440, институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.   

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на неправомерность произвольного искажения страховой компанией  содержания правовых понятий, применимых в правовой системе Российской Федерации, и, соответственно, являющихся общеизвестными и формирующими соответствующие разумные ожидания участников правоотношений.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. 

Суды мотивированно признали, что в рассматриваемом случае намерение страхователя состояло в страховании транспортного средства от любых возгораний, не связанных с неисправностями ТС или нарушением страхователем правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня при эксплуатации ТС. 

Доводы подателя жалобы о неверном применении судами положений статьи 431 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суды, руководствуясь указанной нормой, истолковали условия договора исходя из общепринятого понимания термина «внешнее воздействие», указав, что внешнее воздействие на транспортное средство – это воздействие внешнего окружения, в том числе, в данном случае, воздействие процессов, возникающих в результате повышенного трения покрышки об асфальтовое покрытие, вызывающих ее  нагрев и возгорание застрахованного ТС. 

Иное из материалов настоящего дела не следует и в кассационной жалобе объективным образом не обосновано. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-39108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота