АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90503/22-28-648

г. Москва

22 февраля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023года 

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТРАНССКЛАД" 

(109428, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  

(115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ  

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ"  

(107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о восстановлении положения, 

при участии:  

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.12.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от ответчика : ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 10.03.2022г.,  диплом о высшем юридическом образовании  

от третьих лиц- не явились, извещены эксперт: ФИО4, удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТРАНССКЛАД" о  признании объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером  77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>,  coop. А, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления  в законную силу решения суда снести объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с  кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  АО «Мостранссклад» расходов, о признании зарегистрированного права собственности  АО «Мостранссклад» на объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым  номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, отсутствующим, об исключении из Единого  государственного реестра недвижимости сведения об объекте «разгрузочная»  площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенном по  адресу: 

<

...>, coop. А, об обязании в месячный срок  освободить земельный участок но адресу: 

<

...>,  стр. 3, стр. 12, coop. А, от объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым  номером 77:04:0001008:4420, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на АО «Мостранссклад» расходов.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И  КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И  КАРТОГРАФИИ".  

 Представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме. 

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда  не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

 Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном  заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Истец в обоснование иска ссылается на то, что Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с  кадастровым номером 77:04:0001008:4554 площадью 51177 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>. стр. 3. стр. 12, coop. А, выявлен  объект, размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен АО «Мостранссклад» (далее - Ответчик)  договором аренды от 23,03.2017 № М-04-050383 сроком до 28.12.2065 для эксплуатации  зданий под склады (действует).  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке  расположен объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером  

77:04:0001008:4420 и адресным ориентиром: 

<

...>,  coop. А. На объект зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от  30.03.2005 № 77-01/50-1188/2004-156).  

 Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не  предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на  ввод объекта площадью 342,5 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.  

Таким образом, объект «разгрузочная» с адресным ориентиром: 

<

...>, coop. А, площадью 342,5 кв. м обладает признаками  самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  

(нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект «разгрузочная»  площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420 и адресным  ориентиром: 

<

...>, coop. А, в установленном порядке  включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2692.  

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих  квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ  от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно:  возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение  градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ  

подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого  имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение  указанного строения па земельном участке, отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему  права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду  совершать другие сделки.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения  и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве  или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

Кроме того, объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет  незаконно, что нарушает права города Москвы.  

Объект «разгрузочная» не является объектом недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действующего на момент регистрации права собственности на объект «разгрузочная»,  права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникает и не  подлежат государственной регистрации.  

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к  недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной  регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки,  участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.  

В силу указанных норм материального права для признания объекта  недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан  на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его  перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

 Объект «разгрузочная» является вспомогательным объектом и не является  самостоятельным объектом недвижимого имущества.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на  объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной  регистрации.  

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности  (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных  объектов гражданских прав.  

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на  который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является  лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не  самостоятельным объектом гражданских прав.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, стр.  3, стр. 12. coop. А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы  (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой  обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),  

Истец указывает, что данный объект не может быть отнесен к категории  «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.  

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ)  под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и  ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения  производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного  пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию  «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна  обладать:  

1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 

2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных  конструкций;  

3) выполнять определенные производственные процессы. 

Так как объект «разгрузочная» не имеет наземной строительной системы,  несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, он не может быть  отнесен к понятию «сооружение».  

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  

категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую  принадлежность, объем и содержание.  

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о необходимости  распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства  соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае  только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации .  

Объект «разгрузочная» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения,  не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь  обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и  находящимся на нем зданиям.  

В связи с отсутствием у объекта качеств самостоятельного объекта  недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от  его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих  прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права  только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются  недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных  объектов гражданских прав.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.  

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1.является ли здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А объектом капитального либо некапитального  строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного  ущерба.  

2. Соответствует ли здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

3. Создает ли здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А угрозу жизни и здоровью граждан?  

Эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу - здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А является объектом капитального строительства,  перемежение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.  

По второму вопросу – здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А соответствует градостроительным и строительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

По третьему вопросу - здание площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...> соор. А не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.  

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Представитель истцов, не согласившись с выводами эксперта, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.  

В судебное заседание был вызван эксперт. Явившийся в судебное заседание  эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за  дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.  

 Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в  рамках проведенной судебной экспертизы.  

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, истцом заявлено  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с возникшими  сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Представитель ответчика  возражал.  

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, в виду  его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении,  представленных письменных пояснениях и данных им в судебном заседании устных  пояснений, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в  материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные  ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на  материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86  

АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на  спорные объекты отсутствующим необходимо отметить следующее.  

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и  наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает  предъявление требования о его сносе.  

Учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к  выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, то есть  

недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на спорный объект отсутствующим.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты права.  

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд  признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.  

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий̆ срок  исковой̆ давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой̆ давности, о применении которой̆ заявлено стороной̆ в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022 г.) В статьях  208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение,  согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе  самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется  общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью  граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе  такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких  органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче  имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании  другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Экспертом установлено, , что здание площадью 342,5 кв.м., расположенное по  адресу 

<

...> А соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

При таких обстоятельствах, к требованиям, заявленным в настоящем споре  применяется общий̆ срок исковой̆ давности, предусмотренный̆ ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение  срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного  права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей записи в ЕГРП.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий  собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета  земель на территории города Москвы, выступает  

Департамент городского имущества города Москвы силу положения о нем,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект. Правительство Москвы и Департамент имели возможность узнать о нарушении  своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем  межведомственного взаимодействия.  

В материалах дела имеются доказательства, в том числе рапорт о результатах  планового обследования от 7 декабря 2018 г. № 9046941, которые свидетельствуют о  том, что Истцы узнали о нарушении своих прав за пределами сроков исковой давности.  

Кроме того, в материалах имеется договор аренды № М-04-050383 от 23.03.2017  г земельного участка с кадастровым номером 77:04:001008:4554, на котором  расположен спорный объект недвижимости.  

Согласно пункту 1.5. Договора на Участке расположены объекты недвижимости,  принадлежащие Арендатору (АО «Мостранссклад»), в том числе «-нежилое  сооружение общей площадью 342,5 кв.м. по адресу: 

<

...> д.ВЛ. 35, стр. СООР «А» (выписка из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2016 г. №  77/100/298/2016-9305, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30  марта 2005 г. № 77-01/50-1188/2004-156)», которое является объектом по настоящему  спору. Арендодателем по Договору является Департамент городского имущества  города Москвы.  

В силу вышеуказанного Департамент при заключении Договора 23.03.2017 года  знал о расположении здания площадью 342,5 кв.м., расположенного по адресу  

<

...> А на арендованном земельном участке, а  

также располагал всеми сведениями о его основных характеристиках, содержащихся в  ЕГРН, согласно указанной в тексте договора аренды выписки из реестра.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно карточке дела № А40-90503/22-28-648 исковое заявление № б/н подано  от 28.04.2022 года, то есть за пропуском срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к  требованиям истцов срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной  постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

 С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным  законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Как следует из представленного в дело экспертного заключения спорный объект  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Поскольку спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не  нарушает строительно-технических, противопожарных норм и правил, на заявленные  по настоящему делу исковые требования распространяется исковая давность.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и  достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению  экспертизы возлагаются на истца.  

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65,  71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина