АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО9 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи     Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А02-570/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruser 200 (2013 г.вып., VIN № 

<

***>, цвет черный, ПТС 78 УТ449542) (далее – автомобиль) от 14.04.2017 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 3 152 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2021 (судья Черепанова И.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий указывает на то, что не был привлечен апелляционным судом к рассмотрению обособленного спора, считает, что извещение должника о месте и времени судебного разбирательства, не заменяет извещение финансового управляющего. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2021.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ею не представлены доказательства фактической оплаты приобретенного автомобиля. ФИО2 ссылается на свою добросовестность как покупателя автомобиля, отсутствие у нее сведений о том, что автомобиль был обременен залогом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 13.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2017, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 100 000 руб.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 осуществлена 15.04.2017.

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2017 ФИО7, и         ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2017, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 2 000 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.04.2017 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий 17.03.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на совершение сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но расценил действия сторон сделки (ФИО5 и ФИО3) как недобросовестные, направленные на вывод ликвидного актива должника при сохранении контроля ФИО5 над отчужденным имуществом. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для констатации того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем автомобиля. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что действия по сокрытию автомобиля от обращения на него взыскания кредиторами продолжились вплоть до отчуждения автомобиля ФИО2, в связи с чем сделка считается совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Роме того, апелляционный суд исходил из заинтересованности ФИО2 по отношению к ответчику и непредставления ею доказательств оплаты автомобиля.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод апелляционного суда об отчуждении автомобиля по заниженной цене основан на представленном в материалы дела отчете об оценке № 21/071А, общедоступной информации на сайтах продажи автомобилей. 

Многократное занижение цены оспариваемого договора купли-продажи подтверждает также указание в договоре купли-продажи от 29.12.2017 цены автомобиля как 2 000 000 руб.

Вывод апелляционного суда об отчуждении должником автомобиля при наличии у него неисполненных обязательств перед банком основан на обстоятельствах, установленных решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.05.2017 по делу Т/НСБ/17/3192, которым с должника в пользу банком взыскана задолженность, и определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017 по делу № 2-696/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Апелляционным судом также установлено, что ФИО3 является супругом ФИО8 (до брака ФИО5), родственницей должника, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. Следовательно, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

С учетом сведений, представленных ГУ МВД России по Республике Алтай                от 31.12.2021 о нарушениях ПДД с участием спорного автомобиля, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи семья должника продолжила пользование автомобилем.

Оценка сделки купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 позволила апелляционному суду констатировать фактическую заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО3, интересы которого при заключении договора купли-продажи                от 29.12.2017 представлял сын ФИО2 (покупателя) – ФИО7

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически автомобиль был отчужден 29.12.2017. При этом отчуждение автомобиля осуществлено через оспариваемую сделку, заключенную между должником и ФИО3

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства расчетов по сделке, совершенной между ФИО3 и       ФИО2, как и доказательства оплаты ФИО3 автомобиля должнику по рыночной цене.

Довод ФИО2 о том, что доказательства оплаты ею автомобиля      ФИО3 находятся в материалах дела суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего спора документально не подтвержден. Доказательства оплаты в данное дело не представлены, но факт оплаты по договору от 29.12.2017 при рассмотрении настоящего спора ФИО3 не отрицал.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически отчуждение автомобиля завершилось сделкой купли-продажи от 29.12.2017, осуществлено с использованием оспариваемой сделки, по которой ФИО3 не произвел оплату должнику.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2            статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 14.04.2017 и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о недостоверности отчета об оценке № 21/071А, неверном определении взысканной рыночной стоимости автомобиля в кассационных жалобах не приведены. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2, которая просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба ФИО2 не содержит требований об исключении из мотивировочной части судебного акта тех или иных выводов.

Кроме того, при возникновении в дальнейшем споров, связанных с куплей-продажей автомобиля, ФИО2 не лишена права представлять соответствующие доказательства, в том числе доказательства оплаты по договору купли-продажи                  от 29.12.2017.

Кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 подлежит отклонению с учетом следующего.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (№ А02-256/2021). 

ФИО3 надлежащим образом с соблюдением требований стаей 121, 123 АПК РФ извещен судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени судебных заседаний, получал судебную корреспонденцию.

ФИО3 обязан сообщить финансовому управляющему об имеющихся судебных спорах с его участием. Финансовый управляющий не указал на недобросовестность должника при сообщении ему необходимых сведений. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не сообщил суду о введении в отношении него процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился с кассационной жалобой в пределах процессуального срока ее подачи (14.03.2022), не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что он случайно узнал о постановлении апелляционного суда. В кассационной жалобе финансовый управляющий изложил доводы, связанные только с непривлечением его к участию в рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции; аргументы о наличии у него доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами двух инстанций, и не оспоренные должником, не привел; не назвал обстоятельства, не установленные судами, но имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях повторное рассмотрение обособленного спора с формальным привлечением финансового управляющего, о котором просит последний, не будет обеспечивать право на судебную защиту, в том числе кредиторов должника и ответчика.

При нарушении прав ФИО3 и его кредиторов участием в сделках, совершенных в отношении автомобиля, их защита возможна путем выбора соответствующего способа защиты. 

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО3, учитывая, что определением суда округа от 08.04.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А02-570/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО9 

ФИО1