Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3311/2024

город Москва

28 июня 2024 года

Дело № А40-241023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года

по делу № А40-241023/2023, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», ГУП города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  13.02.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  04.10.2023,

от третьих лиц -  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик,  ГКУ УКРиС) неосновательного обогащения в размере 401.017,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 г. по 11.08.2023 г. в размере 36.717,78 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ГУП города Москвы «Мосгортранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 401.017,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.082,59 руб., в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ГКУ УКРиС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2022 г. сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, остановочный павильон, в ходе которой выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.04.2022 г. № 1930 об установлении факта бездоговорного потребления с требованием обеспечить уполномоченного представителя.

21.04.2022 г. сетевой организацией по факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №664/ЭА-ю за период с период с 10.02.2021 г. по 04.02.2022 г. с участием представителя ответчика, который подписан с возражениями в части того, что ГКУ УКРиС не является ответственным лицом на указанном объекте и не отвечает за потребление электрической энергии на спорном объекте. 

Проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения при объеме потребления 65.007 кВт/ч  составил 401.017,13 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2022 г. по 11.08.2023 г. в размере 36.717,78 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ГКУ УКРиС является ненадлежащим ответчиком по делу, не является балансодержателем территории, где выявлено потребление, соответственно, не является потребителем энергоресурсов и не несет ответственность перед истцом за бездоговорное потребление электроэнергии, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

ГКУ «УКРиС» являлось государственным заказчиком по капитальному ремонту в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы» (Столичное здравоохранение) в соответствии с Приказом от 09.06.2020 г. №07-02-103/0 о внесении изменений в приказ Департамента капитального ремонта города Москвы от 11.02.2020 г. №07-02-22/0. В адресном перечне объектов на которых в 2020 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту указан объект по адресу: 

<

...>. 

18.11.2020 г. ГКУ УКРиС была подана заявка на новое технологическое присоединение, с указанием наименования энергопринимающих устройств: остановочного павильона; наименования объекта присоединения: остановочного павильона; с местонахождением по адресу: 

<

...> с предоставлением правоустанавливающих документов и указанием энергосбытовой организации, с которой планируется заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с АО «Мосэнергосбыт». 

Ответчик имеет точку присоединения к ТП 11973 от сети ВУ 34104. 

На основании договора об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2020г. № МС-20-302-32368П 83491), заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ГКУ «УКРиС» был получен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.02.2021 г. № 2/МС-20-302-32368(183491) и Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-302- 32368(183491) от 10.02.2021 г. 

После выполнения мероприятий составлен Акт о выполнении технических условий от 09.02.2021 г. №3/МС-20-302-32368 (183491), на основании которого оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения объекта № 1/МС-20-302-32368(183491) от 10.02.2021 г. 

В соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности, остановочный павильон по адресу: 

<

...>, подключен к оборудованию ПАО «Россети Московский регион» и находится в границах эксплуатационной ответственности ГКУ «УКРиС». 

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения объекта Учреждения №1/МС-20-302-32368(183491) от 10.02.2021 г. максимальная мощность электроснабжения остановочного пункта павильона по адресу: 

<

...>, составляет 1,54 кВт. 

Потребление электроэнергии на указанной точке фиксируется прибором учета Меркурий 206 PRNO с заводским номером №41161220. принадлежащим ПАО «Россети Московский регион». 

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в обращении от своего имени в ПАО «Россети Московский регион» за осуществлением технологического присоединения спорного объекта, свидетельствуют об обязанности и воле ответчика заключить договор энергоснабжения и несения бремени оплаты энергоресурса. 

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения по выявленной точке поставке приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г. № Ф05-6019/2023 по делу № А40-105717/2022.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №  А40-241023/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судья  Д.В. Пирожков

 

 Е.А. Птанская