АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7554/2024

г. Архангельск

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН 

<

***>; адрес:  164110, г.Каргополь, Архангельская область, проезд Производственный, дом 7)

о взыскании 3 030 912 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 11.07.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен

установил следующее:

Определением суда от 24.06.2024 по делу № А05-3981/2024 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промлесторг" 2 913 937 руб., в том числе 2 500 000 руб. долга по договорам целевого займа № АДМ-301222-411 от 30.12.2022, № ШАС-210423-ОАВ-ПЛТ от 22.03.2023, 212500 руб. процентов за пользование займом, 201 437 руб. неустойки. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-7554/2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  исковые требования , просит взыскать с ответчика  3 030 912,50  руб., в том числе,

денежные средства по договору целевого займа № АДМ-301222-411 от 30.12.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. .

неустойку по договору целевого займа № АДМ-301222-411 от 30.12.2022 в размере 0,1 % на сумму займа 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 по 19.07.2024 в размере 164000 руб. 00 коп.,

неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов 25 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2023 по 30.01.2024 в размере 1 525 руб. 00 коп.

неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов 25 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 4 800 руб. 00 коп.

неустойку в размере 0,1 % на сумму займа 1 000 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

неустойку в размере 0,1 % на сумму 25 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 денежные средства     по     договору     целевого     займа     №   ШАС-210423-ОАВ-ПЛТ     от 22.03.2023       в сумме   1 500 000  руб.  00  коп.,   

проценты  за   пользование займом в размере 75 000 руб. 00 коп.

неустойку в размере 0,1 % на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 по 19.07.2024 в размере 246 000 руб. 00 коп.

неустойку в размере 0,1 % на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов за пользование    займом    75 000    руб.    00     коп.    за    период    с    23.12.2023    по 19.07.2024        в размере 14 587 руб. 50 коп.

неустойку в размере 0,1 % на сумму процентов за пользование займом 75 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера  заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа  № АДМ-301222-411 от 30.12.2022  (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором  и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора  и графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, возврат займа производится 30.12.2023

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке  30 % годовых .

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора  истец перечислил ответчику по платежному поручению от 30.12.2022 № 21  денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием (претензией) от 29.01.2024 о  возврате суммы займа с процентами.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения , что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме 1000 000   ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.3.2 договора  ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял.

 Так, Обществом не уплачены проценты по графику платежей со сроком уплаты 30.12.2023 в сумме 25000 руб. Данное обстоятельство ответчиком  не оспоривается.

По истечении срока, установленного договором для возврата займа, обязательство по возврату займа  в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1000 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором  размер процентов установлен п. 2.2 договора.  При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом. Обществом не уплачены проценты по графику платежей со сроком уплаты 30.12.2023 в сумме 25000 руб.

Суд признает требование истца о взыскании процентов в сумме 25000 руб.  обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов до действующего размера ключевой ставки Банка России 16 %, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 325 руб. неустойки , в том числе,

164 000 руб. неустойки, начисленной  на сумму займа 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 по 19.07.2024

1 525 руб. 00 коп.  неустойки начисленной на сумму процентов 25 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2023 по 30.01.2024

4 800 руб. 00 коп. неустойки начисленной на сумму процентов 25 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024

неустойки в размере 0,1 % на сумму процентов 25 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

неустойки в размере 0,1 % на сумму займа 1 000 000 руб. 00 коп. с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы  займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Займодавца.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока  возврата займа в размере 1 000 000 руб., в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании 170 325 руб. неустойки по  договору целевого займа № АДМ-301222-411 от 30.12.2022

 

22.03.2023  Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа  №     ШАС-210423-ОАВ-ПЛТ      (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000  000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором  и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора  и графику платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 12 месяцев

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются  проценты по ставке 30 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора  истец перечислил ответчику по платежному поручению от 22.03.2023 № 10  денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2023 к договору , стороны пришли к соглашению сумму займа изменить, увеличив ее до 1 500 000 руб., путем зачета имеющейся у Заемщика задолженности по возврату займа в размере 500 000 руб. по договору целевого займа  от 21.04.2022 № АДМ-180422-АВ

Согласно графику платежей проценты  составляют 37500 руб. в месяц.

В нарушение пункта 2.3.2 договора  ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил.

 Так, Обществом допущена просрочка уплаты процентов в сумме 37500 руб. по сроку уплаты 22.11.2023, не уплачены проценты по графику платежей со сроком уплаты 22.12.2023 в сумме 37500 руб., со сроком уплаты 22.01.2024 в сумме 37500 руб.

Данное обстоятельство ответчиком  не оспорено.

Пунктом 5.6 договора  займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней. В таком случае Заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств в соответствии с полученным требованием  в течении 5 дней с даты получения такого требования.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с требованием (претензией) от 29.01.2024 о  возврате суммы займа с процентами.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 500 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором  заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. неуплаченных процентов по графику платежей со сроком уплаты 22.12.2023 в сумме 37 500 руб., 22.01.2024 в сумме 37500 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов до действующего размера ключевой ставки Банка России 16 %, не могут быть приняты судом во внимания по доводам изложенным выше

При отсутствии доказательств уплаты ответчиком процентов, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету в размере 75 000 руб. 00 коп.,

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 260 587 руб. 50 коп., в том числе, 

246 000 руб. неустойки, начисленной  на сумму займа 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 года по 19.07.2024 года,

14 587,50 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов в размере 37 500 руб. за

период с 23.12.2023 по 09.01.2024, на сумму процентов 37 500 руб. за период с 23.01.2023 по 09.01.2024

неустойки в размере 0,1 % начисленную на задолженность  в размере  1500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с  20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1 % начисленную на неоплаченные проценты за пользование займом в размере 75000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы  займа на срок более чем на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 5.6 договора  займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

В таком случае Заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств в соответствии с полученным требованием  в течении 5 дней с даты получения такого требования.

30.01.2024 ответчик получил требование Займодавца  о досрочном возврате суммы займа

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата займа является правомерным с 07.02.2024

Расчет неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, представленный истцом, проверен судом, признается верным..

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки в размере 260 587,50 руб. , в том числе, 

246 000 руб. неустойки, начисленной  на сумму займа  1 500 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2024 года по 19.07.2024 года,

14587,50 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты  процентов в размере 37500 руб. за период с 23.12.2023 по 09.01.2024, 37500 руб. процентов за период с 23.01.2023 по 09.01.2024

Ответчик в отзыве просит суд  уменьшить  пени в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ .

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>):

задолженность  по договору займа  № АДМ-301222-411 от 30.12.2022 в размере 1000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 25 000 руб.  неустойку в размере 170 325 руб., неустойку в размере 0,1 % , начисленную на сумму долга 1 025 000 руб. 00 коп., начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору  займа №     ШАС-210423-ОАВ-ПЛТ     от  22.03.2023 в размере   1 500 000  руб.  00  коп.,   проценты  за   пользование займом в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 260 587 руб  50 коп., неустойку  в размере 0,1 % начисленную на сумму  долга 1 575 000  руб. 00 коп., начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства,  кроме того, 37 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов