﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горсети» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 25.10.2019          Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,                       Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18466/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 58, ОГРН 1102204003208, ИНН 2204049939) к акционерному обществу «Горсети» (688000, Камчатский край, р-н Тигильский, пгт Палана, ул. Поротова, д. 13, ОГРН 1194101002314, ИНН 8202016960) о взыскании 3 940 183 руб. 59 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» - директор Беляев Е.Н. (решение от 25.11.2014, приказ от 25.11.2014 № 08-п).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (далее - ООО «ЭнергоАудитЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее - МУП «Горсети», ответчик) о взыскании 3 752 555 руб. 80 коп. долга и 187 627 руб. 79 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика - МУП «Горсети», на правопреемника - акционерное общество «Горсети» (далее - АО «Горсети»).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Горсети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Горсети» указывает на то, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что работы на сумму 5 360 794 руб. не были выполнены истцом; истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ по форме КС-14 с приложением положительных результатов предварительных испытаний; полагает заключение экспертов от 08.10.2018 № 50-18-06-П11 ненадлежащим доказательством, выводы экспертов не соответствуют действительности; судами не дана надлежащая оценка протоколам испытания угля, которые приобщены к материалам дела; результат работ нельзя использовать               по назначению, следовательно, обязательство по договору истцом надлежащим образом не выполнено; считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоАудитЦентр» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил                      в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Судами установлено, что между МУП «Горсети» (заказчик) и ООО «ЭнергоАудитЦентр» (подрядчик) 08.02.2016 заключен договор подряда № 1/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по второй и третьей очереди по объекту капитального строительства «Котельная «Центральная» пгт Палана. Техническое перевооружение котельной на работу в водогрейном режиме. Россия, Камчатский край, пгт Палана, ул. Поротова, 13», с демонтажем существующих двух котлов (КЕ-10-14 С по второй очереди, КЕ-20-23-370 ПС по третьей очереди) и установкой двух котлов КВ-Р-11, 63-115 и установкой необходимого котельно-вспомогательного оборудования (далее - работа), и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Перечень и объем работ определяется условиями настоящего договора, рабочей документацией шифр 02-14 «Котельная «Центральная» пгт Палана. Перевод котельной на работу в водогрейный режим», сметами (приложения № № 2-27, Демонтаж котлов по второй и третьей очереди приложение № № 29-30, Пусконаладочные работы второй и третьей очереди «под нагрузкой» приложения № № 31-34), календарным графиком выполнения работ и финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана (приложение № 1), являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору)).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору) работы, указанные в пункте 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствие с календарным графиком выполнения работ и финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана (приложение № 1), которые состоят из следующих этапов:

Этап 1. Демонтаж существующего котла (КЕ-10-14 С) по второй очереди; Этап 2. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) второй очереди;

Этап 3. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по второй очереди («вхолостую»);

Этап 4. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по второй очереди «под нагрузкой»;

Этап 5. Демонтаж существующего котла (КЕ-20-23-370 ПС) по третьей очереди;

Этап 6. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) третьей очереди;

Этап 7. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по третьей очереди («вхолостую»);

Этап 8. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по третьей очереди «под нагрузкой».

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору) общая стоимость работ второй и третьей очереди по настоящему договору составляет 35 016 154 руб., без НДС, и состоит из:

- стоимости работ второй очереди по настоящему договору, которая составляет 17 961 131 руб. без НДС, в том числе командировочные расходы;

- стоимости работ третьей очереди по настоящему договору, которая составляет 17 055 023 руб., без НДС, в том числе командировочные расходы.

Настоящим договором предусмотрена предоплата выполняемых работ в следующем порядке:

- для проведения работ второй очереди заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % (5 388 339 руб. 30 коп.) от суммы настоящего договора в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора;

- для проведения работ третьей очереди заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % (5 116 506 руб. 90 коп.) от суммы настоящего договора в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Стоимость и объем второй и третьей очереди, каждого этапа очереди и каждого подэтапа очереди выполняемых работ определяется сметами, которые являются неотъемлемым приложением настоящего договора.

Окончательная оплата по второй и третьей очереди осуществляется заказчиком за вычетом авансового платежа после сдачи подрядчиком и приемом выполненной работы заказчиком по каждому подэтапу в соответствии с календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 1).

В целях документального оформления сдачи выполненных работ подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2016 № 1  на сумму 1 930 071 руб., от 26.05.2016 № 2 на сумму 1 353 907 руб., от 24.06.2016 № 3 на сумму 467 901 руб., от 24.06.2016 № 4 на сумму 2 273 365 руб., от 24.06.2016 № 5 на сумму 1 081 355 руб., от 27.06.2016 № 6 на сумму 1 263 721 руб., от 22.07.2016 № 7 на сумму 467 901 руб., от 18.08.2016 № 8 на сумму 1 952 360 руб., от 18.08.2016 № 9 на сумму 681 817 руб., от 18.09.2016 № 10  на сумму 2 081 967 руб., от 11.09.2016 № 11  на сумму 586 437 руб., от 14.09.2016 № 12 на сумму 222 561 руб., от 15.09.2016 № 13 на сумму 221 342 руб., от 19.09.2016 № 14 на сумму 351 917 руб., от 16.09.2016 № 15 на сумму 4 478 229 руб., от 18.09.2016 № 16 на сумму 4 478 229 руб., от 18.09.2016 № 17 на сумму 222 276 руб., от 19.09.2016 № 18 на сумму 201 284 руб., от 19.09.2016 № 19 на сумму 293 794 руб., от 17.09.2016 № 20 на сумму 279 681 руб., от 15.09.2016 № 21 на сумму 126 645 руб., от 17.09.2016 № 22 на сумму 278 258 руб., от 17.09.2016 № 23 на сумму 108 296 руб., от 15.09.2016 № 24 на сумму 496 661 руб., от 15.09.2016 № 25  на сумму 474 940 руб., от 07.07.2016 № 26 на сумму 2 992 278 руб., от 11.10.2016 № 27 на сумму 277 996 руб., от 14.10.2016 № 28 на сумму 271 902 руб., от 11.10.2016 № 29 на сумму 935 600 руб., от 17.10.2016 № 30 на сумму 1 358 710 руб., от 21.10.2016 № 31 на сумму 935 600 руб., от 21.10.2016 № 32 на сумму 1 358 710 руб.; всего на общую сумму 35 016 154 руб.

Ответчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 655 360 рублей: от 18.05.2016 № 1, от 26.05.2016 № 2, от 24.06.2016 № 3, от 24.06.2016 № 4, от 24.06.2016 № 5, от 27.06.2016 № 6, от 22.07.2016 № 7, от 18.08.2016 № 8, от 18.08.2016 № 9, от 18.09.2016 № 10, от 11.09.2016  № 11, от 14.09.2016 № 12, от 15.09.2016№ 13, от 19.09.2016 № 14, от 16.09.2016 № 15, от 18.09.2016 № 16, от 19.09.2016 № 18, от 19.09.2016 № 19, от 17.09.2016 № 20, от 15.09.2016 № 21, от 17.09.2016 № 22, от 17.09.2016 № 23, от 15.09.2016 № 24, от 15.09.2016 № 25, от 07.07.2016 № 26.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2016 № 17, от 14.10.2016 № 28, от 11.10.2016 № 29 , от 17.10.2016 № 30, от 21.10.2016 № 31, от 21.10.2016 № 32  - всего на общую сумму 5 360 794 руб. ответчиком подписаны не были.

Ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 31 263 598 руб. 20 коп.

Претензией от 07.09.2017 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 3 752 555  руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы на сумму 5 360 794 руб. не были выполнены истцом; истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ по форме КС-14 с приложением положительных результатов предварительных испытаний; судами не дана надлежащая оценка протоколам испытания угля, которые приобщены к материалам дела; результат работ нельзя использовать по назначению, следовательно, обязательство по договору истцом надлежащим образом не выполнено, подлежат отклонению на основании следующего. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2016 № 17, от 14.10.2016 № 28, от 11.10.2016 № 29, от 17.10.2016 № 30, от 21.10.2016 № 31, от 21.10.2016 № 32, составленные и подписанные ООО «ЭнергоАудитЦентр» в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ АО «Горсети» ссылается на то обстоятельство, что отраженные в данных актах работы ответчиком не выполнены, поскольку котлы по второй и третей очередям в настоящий момент не выведены подрядчиком на номинальный режим производительности 10 Гкал/час. В подтверждение своих возражений сослался на многочисленную переписку сторон.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ и их причин, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам исследования экспертами подготовлено заключение от 08.10.2018 № 50-18-06-П11, согласно которому доводы о неполном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, а также о вине подрядчика в не выведении котла на номинальный режим теплопроизводительности 10 Гкал/ч, не подтверждены; шифр 02-14 рабочей документации «Котельная «Центральная» пгт Палана соответствует обязательным нормам и правилам работы по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования; работы проведены в объеме, предусмотренными условиями договора и рабочей документацией; причиной не выведения котлов второй и третьей очереди на номинальный режим на теплопроизводительность 10 Гкал/ч, согласно рабочей документации, является ненадлежащее качество угля, который используется на котельной «Центральная» пгт Палана и по своим характеристикам имеет меньшую низшую теплоту сгорания от проектного угля и повышенную влажность.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные ООО «ЭнергоАудитЦентр» в одностороннем порядке, акт комплексного опробования от 21.12.2015, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 08.10.2018 № 50-18-06-П11, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания  актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, установив факт выполнения работ на объекте, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая недоказанность возражений по качеству и объемам выполненных работ, не представление доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.

Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Суды, установив факт просрочки оплаты по договору, проверив расчет истца, признав его правильным, в отсутствие заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 18.10.2017 в размере 187 627 руб. 79 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята                            во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко