АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41474/2018

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралконструкция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Уралконструкция» ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 180 104 рублей 13 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее по тексту – истец, ООО НПК "Соединение") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралконструкция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, ООО "Уралконструкция") о взыскании задолженности в размере 172 512 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 рублей 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 556 рублей 28 коп. (л.д. 10 т.2).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований. 

В судебное заседание представители   ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.185, 191-193,195 т.1,1-4 т.2).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то требования истца должны рассматриваться в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (л. д. 180 т.1).

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Соединение» осуществило поставку товара ООО «Уралконструкция» на общую сумму 999 880 рублей 77 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами  от 02.02.2015 № sd0s-90 на сумму 64 075 рублей 95 коп., от 04.02.2015 № sd0s-114 на сумму 12 950 рублей 85 коп., от 25.02.2015 № sd0s-252 на сумму 4 743 рубля, от 26.02.2016 № sd0s-265 на сумму 40 275 рублей 70 коп., от 19.05.2015 № sd0s-674 на сумму 7 310 рублей, от 19.05.2015 № sd0s-677 на сумму 41 800 рублей 80 коп., от 03.06.2015  № sd0s-780 на сумму 13 162 рублей 50 коп., от 23.06.2015 № sd0s-841, от 25.06.2015 № sd0s-908 на сумму 7 445 рублей 63 коп., от 15.07.2015 № sd0s-1048 на сумму 26 497 рублей 99 коп., от 24.07.2015 № sd0s-1101 на сумму 39 674 рублей 56 коп., от 04.08.2015 № sd0s-1183 на сумму 6 841 рубль 80 коп., от 13.08.2015 № sd0s-1220 на сумму 8 668 рублей 80 коп., от 31.08.2015 № sd0s-1334, от 08.09.2015 № sd0s-1386 на сумму 20 720 рублей 25 коп., от 09.09.2015 № sd0s-1404 на сумму 6 408 рублей, от 14.09.2015 № sd0s-1428 на сумму 41 100 рублей, от 12.10.2015 № sd0s-1602 на сумму 69 226 рублей 26 коп., от 15.10.2015 № sd0s-1621 на сумму 10 095 коп.,  от 23.09.2015 № sd0s-1685 на сумму 12 742 рубля 68 коп., от 23.10.2015 № sd0s-1717 на сумму 103 171 рубль 80 коп., от 18.11.2015 № sd0s-1851 на сумму 29 090 рублей 10 коп., от 19.11.2015 № sd0s-1862 на сумму 14 100 рублей, от 12.02.2016 № sd0s-175 на сумму 21 250 рублей, от 24.03.2017 № sd0s-365 на сумму 3 165 рублей 21 коп., от 27.03.2017 № sd0s-368 на сумму 38 925 рублей, от 24.04.2017 № sd0s-509 на сумму 1 849 рублей, от 27.04.2017 № sd0s-537 на сумму 38 925 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-549 на сумму 39 438 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-548 на сумму 3 470 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-550 на сумму 6 000 рублей, от 05.05.2017 № sd0s-558 на сумму 2 000 рублей, от 15.05.2017 № sd00-593 на сумму 2 520 рублей, от 24.05.2017 № sd0s-624 на сумму 2 478 рублей, от 31.05.2017 № sd0s-670 на сумму 83 179 рубля 09 коп., от 06.06.2017 № sd0s-3811 на сумму 4 195 рублей, от 06.06.2017 № sd0s-3821 на сумму 3 140 рублей, от 06.06.2017 № sd0s-3832 на сумму 2 084 рубля 80 коп., от 31.05.2017 № sd0s-670, от 15.06.2017 № sd0s-736 на сумму 43 026 рублей 30 коп., от 06.07.2017 № sd0s-833 на сумму 53 475 рублей, от 08.07.2017 № sd0s-3854 на сумму 375 рублей, от 04.09.2017 № sd0s-1110 на сумму 33 535 рублей 60 коп., от 05.09.2017 № sd0s-3863 на сумму 750 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3864 на сумму 375 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3865 на сумму 375 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3874 на сумму 375 рублей, от 18.09.2017 № sd0s-3890 на сумму 771 рубль, от 21.09.2017 № sd0s-3888 на сумму 722 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3904 на сумму 810 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3909 на сумму 2 350 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3918, от 12.10.2017 № sd0s-3917, от 23.10.2017 № sd0s-3924 на сумму 4 528 рублей, от 08.11.2017 № sd0s-3889 на сумму 755 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3933 на сумму 375 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3932 на сумму 750 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3934 на сумму 3 585 рублей, от 23.11.2017 № sd0s-3935 на сумму 5 590 рублей, от 28.11.2017 № sd0s-3975 на сумму 2 336 рублей, от 28.11.2017 № sd0s-3925 на сумму 5 430 рублей, от 20.12.2017 № sd0s-3943 на сумму 750 рублей, от 20.12.2017 № sd0s-3944 на сумму 750 рублей, от 26.12.2017 № sd0s-3949 на сумму 4 660 рублей, от 26.12.2017 № sd0s-3951 на сумму 1 435 рублей, от 20.03.2018 № sd0s-3950 на сумму 3 805 рублей (л.д.80-161 т.1).

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 172 512 рублей 40 коп.  (л.д. 6-7, 29б т.1). 

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку, договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли-продажи. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму 172 512 рублей 40 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями ООО НКП «Соединение» и ООО «Уралконструкция» универсальными передаточными документами  от 02.02.2015 № sd0s-90 на сумму 64 075 рублей 95 коп., от 04.02.2015 № sd0s-114 на сумму 12 950 рублей 85 коп., от 25.02.2015 № sd0s-252 на сумму 4 743 рубля, от 26.02.2016 № sd0s-265 на сумму 40 275 рублей 70 коп., от 19.05.2015 № sd0s-674 на сумму 7 310 рублей, от 19.05.2015 № sd0s-677 на сумму 41 800 рублей 80 коп., от 03.06.2015  № sd0s-780 на сумму 13 162 рублей 50 коп., от 25.06.2015 № sd0s-908 на сумму 7 445 рублей 63 коп., от 15.07.2015 № sd0s-1048 на сумму 26 497 рублей 99 коп., от 24.07.2015 № sd0s-1101 на сумму 39 674 рублей 56 коп., от 04.08.2015 № sd0s-1183 на сумму 6 841 рубль 80 коп., от 13.08.2015 № sd0s-1220 на сумму 8 668 рублей 80 коп., от 08.09.2015 № sd0s-1386 на сумму 20 720 рублей 25 коп., от 09.09.2015 № sd0s-1404 на сумму 6 408 рублей, от 14.09.2015 № sd0s-1428 на сумму 41 100 рублей, от 12.10.2015 № sd0s-1602 на сумму 69 226 рублей 26 коп., от 15.10.2015 № sd0s-1621 на сумму 10 095 коп.,  от 23.09.2015 № sd0s-1685 на сумму 12 742 рубля 68 коп., от 23.10.2015 № sd0s-1717 на сумму 103 171 рубль 80 коп., от 18.11.2015 № sd0s-1851 на сумму 29 090 рублей 10 коп., от 19.11.2015 № sd0s-1862 на сумму 14 100 рублей, от 12.02.2016 № sd0s-175 на сумму 21 250 рублей, от 24.03.2017 № sd0s-365 на сумму 3 165 рублей 21 коп., от 27.03.2017 № sd0s-368 на сумму 38 925 рублей, от 24.04.2017 № sd0s-509 на сумму 1 849 рублей, от 27.04.2017 № sd0s-537 на сумму 38 925 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-549 на сумму 39 438 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-548 на сумму 3 470 рублей, от 04.05.2017 № sd0s-550 на сумму 6 000 рублей, от 05.05.2017 № sd0s-558 на сумму 2 000 рублей, от 15.05.2017 № sd00-593 на сумму 2 520 рублей, от 24.05.2017 № sd0s-624 на сумму 2 478 рублей, от 31.05.2017 № sd0s-670 на сумму 83 179 рубля 09 коп., от 06.06.2017 № sd0s-3811 на сумму 4 195 рублей, от 06.06.2017 № sd0s-3821 на сумму 3 140 рублей, от 06.06.2017 № sd0s-3832 на сумму 2 084 рубля 80 коп., от 15.06.2017 № sd0s-736 на сумму 43 026 рублей 30 коп., от 06.07.2017 № sd0s-833 на сумму 53 475 рублей, от 08.07.2017 № sd0s-3854 на сумму 375 рублей, от 04.09.2017 № sd0s-1110 на сумму 33 535 рублей 60 коп., от 05.09.2017 № sd0s-3863 на сумму750 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3864 на сумму 375 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3865 на сумму 375 рублей, от 05.09.2017 № sd0s-3874 на сумму 375 рублей, от 18.09.2017 № sd0s-3890 на сумму 771 рубль, от 21.09.2017 № sd0s-3888 на сумму 722 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3904 на сумму 810 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3909 на сумму 2 350 рублей, от 21.09.2017 № sd0s-3918, от 12.10.2017 № sd0s-3917, от 23.10.2017 № sd0s-3924 на сумму 4 528 рублей, от 08.11.2017 № sd0s-3889 на сумму 755 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3933 на сумму 375 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3932 на сумму 750 рублей, от 14.11.2017 № sd0s-3934 на сумму 3 585 рублей, от 23.11.2017 № sd0s-3935 на сумму 5 590 рублей, от 28.11.2017 № sd0s-3975 на сумму 2 336 рублей, от 28.11.2017 № sd0s-3925 на сумму 5 430 рублей, от 20.12.2017 № sd0s-3943 на сумму 750 рублей, от 20.12.2017 № sd0s-3944 на сумму 750 рублей, от 26.12.2017 № sd0s-3949 на сумму 4 660 рублей, от 26.12.2017 № sd0s-3951 на сумму 1 435 рублей, от 20.03.2018 № sd0s-3950 на сумму 3 805 рублей (л.д.80-161 т.1).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 172 512 рублей 40 коп.  являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что спорная задолженность должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 12.12.2018 (т.1 л.д.10), тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 31.01.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39061/2018, т.е. до обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 7 556 рублей 28  коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.10 т.2). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 7 556 рублей 28  коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ООО НПК «Соединение» (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23-08/2018-3 (л.д. 26-27 т.1).

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела о взыскании с ООО «Уралконструкция» по договору поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства исполнителя включают в себя юридическое консультирование заказчика, оценка и анализ документов, необходимых для разрешения дела, составление необходимых заявлений, сопровождение в Арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по договору составляет  12 000 рублей (п.4.1 договора).

Истец оплатил за оказанные услуги  12 000 рублей 00 коп., что подтверждается распиской от 23.08.2018 о получении ФИО3 денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д. 28 т.1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.05.2019 ФИО3 оказала ООО НПК «Соединение» следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, отправка судебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, написание отзыва на ходатайство (л.д.29 т.1).

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг, в т.ч. по подготовке досудебной претензии, искового заявления, их направления, подготовке возражений на отзыв ответчика, а также участия в одном предварительном и одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, одного предварительного и одного судебного  заседания,  проведенных с участием представителя истца и его продолжительности, степени сложности дела, объема подготовленных документов, факта того, что ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 763 рублей по платежному поручению №1403 от 29.11.2018 (л. д. 25 т.1).

Поскольку исковые требования истца с учетом их уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 402 рублей 06 коп., исходя из цены иска, а государственная пошлина в размере 360 рублей 94 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1403 от 29.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   задолженность  в размере 172 512 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 рубля 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Соединение", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 360 рублей 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1403 от 29.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              Т.В. Тиунова