ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13413/2022

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-13413/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 366 240 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (далее – ответчик) о взыскании 6 366 240 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» взыскано 6 366 240 рублей 00 копеек, в том числе 5 520 000 рублей долга, 846 240 рублей пени, а также 16 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» (далее - ответчик) судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

АО "Лесосибирский ЛДК №1" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не предпринимались попытки мирного урегулирования спора, ссылается на тяжелое имущественное положение, считает суммы по соглашению истца об оказании юридических услуг завышенными, а сумму расходов по делу – подлежащей снижению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В подтверждение несения расходов по делу истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022, акт выполненных юридических услуг от 17.03.2023, платежное поручение от 10.04.2023 №937 на сумму 63 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с АО «Лесосибирский ЛДК №1» сумму долга в размере 4 800 000 рублей, 720 000 рублей и неустойку на основании договора №ЛС-1237-2021 от 13.12.2021, 49 000 рублей долга по договору №ЛС-0362-2022 от 25.01.2022 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг и определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, для юридических лиц по арбитражным делам, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (Пункт 3 договора).

Сторонами подписан акт выполненных юридических услуг от 17.03.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 63 000 рублей: 5 000 рублей - подготовка претензии, 10 000 рублей - подготовка искового заявления, 8 000 рублей - подготовка ходатайства об увеличении исковых требований, 30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции (2 судебных заседания), 10 000 рублей - подготовка возражения на отзыв ответчика.

Факт оплаты услуг по вышеуказанной стоимости заявитель подтверждает платежным поручением от 10.04.2023 №937 на сумму 63 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных услуг, сопоставил заявленную стоимость услуг с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о разумности расходов. 

Ответчик, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. Ссылка ответчика на размер расходов, взысканных по иным делам, сама по себе не доказывает явное превышение заявленных истцом по настоящему делу расходов над разумными пределами.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А28-13413/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2023 № 700054, из федерального бюджета 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых