Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33006/2020-ГК

Дело №А40-312752/19

г.Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Школьник-ЮЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу №А40-312752/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Школьник-ЮЗ»

к ГБОУ г.Москвы «Школа №170 имени А.П. Чехова»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №170 имени А.П. Чехова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 419,55 руб., неустойки в размере 118 973,24 руб.

Решением суда от 09.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и ГБОУ г.Москвы «Школа №170 им. А.П. Чехова» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 №9К на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта исх. №01-18-145/17 от 15.05.2017. 

Как следует из материалов дела, исполнитель не признает нарушения указанные в претензии, о чем в письменном форме сообщено заказчику (исх. № 145 от 26.05.2017, вх. №01-15-85/17 от 29.05.2017). 

Исполнителем выставлен счет заказчику за фактически оказанные услуги по контракту на сумму 3 560 328 руб. 10 коп. 

Однако заказчик не признал доводы изложенные исполнителем в возражении на претензию обоснованными и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 607 419 руб. 55 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 118 973,24 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком удержание произведено обоснованно, истцом условия контракта нарушены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что судом первой инстанции документы, предоставленные ответчиком, не размещены в Интернете, что лишило истца возможности ознакомиться с документами, опровергается информацией Картотеки арбитражных дел.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки ее апелляционным судом не имеется.

27.04.2017 и 28.04.2017 комиссией ответчика, по адресу: 

<

...>, выявлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, зафиксированное в претензионных актах №6 от 27.04.2017, №6 и №7 от 28.04.2017 и требовании (претензии) об уплате неустойки.

Указанными документами установлены нарушения истцом п.п.4.4.3, 4.4.16, 4.4.21 Технического задания и п. 19.5 раздела XIX СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 №26.

Данные акты содержали перечень недостатков, адрес выявления недостатков и сроки устранения (от четырех до шести календарных дней), что свидетельствует об их разумности и о предоставлении Исполнителю возможности их устранения.

Часть нарушений устранена (об устранении имеются записи на самих претензионных актах) в сроки, установленные ответчиком, что свидетельствует о своевременном получении истцом информации о нарушениях условий контракта и технического задания, а также о согласии истца с фактами указанных нарушений.

Истцом в сроки, определенные ответчиком в претензионных актах (до 03.05.2017) выявленные недостатки устранены не в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением контракта и повлекло за собой применение штрафных санкций. Более того, по состоянию на 15.05.2017 данные недостатки также не устранены.

В связи с неустранением недостатков в адрес истца также направлено требование (претензия) №01-18-145/17 от 15.05.2017 содержащая требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 607 419 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Акт сдачи-приемки оказания услуг от 28.07.2017 за май 2017 года (имеется в материалах дела) не подписаны ответчиком с мотивированными и обоснованными замечаниями относительно ненадлежащего оказания услуг и в связи с тем, что Истцу назначен штраф в соответствии с п.7.6 контракта.

Сумма неустойки ответчиком удержана на законных основаниях в порядке п.7.6 контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу №А40-312752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00