ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11638/2015

г. Самара

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт) - до и после перерыва, 

представителей Счетной палаты Самарской области - до перерыва - ФИО3 (доверенность от 26.06.2016), ФИО4 (доверенность от 16.11.2016), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 20.10.2016),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - до перерыва - ФИО6 (доверенность от 01.09.2016), после перерыва - ФИО7 (доверенность от 25.10.2016),

представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКО» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО8 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО9 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО10 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО11 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО12 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО13 - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня - 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу № А55-11638/2015 (судья Филатов М.В.), 

по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», г. Самара,

к Счетной палате Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

общества с ограниченной ответственностью «Самстрой»,

общества с ограниченной ответственностью «АСКО»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»,

Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО14,

ФИО2,

ФИО13,

о признании незаконными действий и представления, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – заявитель, ГУП СО «Самарская областная имущественная казна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Счетной палате Самарской области (далее - Счетная палата) о признании незаконными действий Счетной палаты, о признании незаконным представления об устранении нарушений от 31.03.2015 № 02.01/718.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Самстрой», общество с ограниченной ответственностью «АСКО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр», Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО13 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 принят отказ заявителя от заявленных требований и производство прекращено в части признания незаконными действий Счетной палаты Самаркой области по принятию распоряжения о проведении контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года» от 02.10.2014 № 34.

Признано недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 31.03.2015 № 02.01/718 в части предложения ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в целях устранения искажений финансовых результатов хозяйственной деятельности предприятия произвести корректирующие записи в бухгалтерском и налоговом учете; принять меры по исполнению обязательств перед бюджетом, в том числе по перечислению в областной бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 8 662 000 руб., по результатам деятельности за 2011-2013 годы; в целях устранения нарушений в части, неправомерно оплаченных (зачтенных в счет погашения арендной платы) фактически невыполненных работ по текущему и капитальному ремонту имущества Самарской области на общую сумму 39 581 000 руб., принять меры к ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО» по выполнению договорных обязательств в соответствии с законодательством, в том числе в судебном порядке, обязав Счетную палату Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 по делу № А55-11638/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А55-11638/2015 отменены в части признания недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 31.03.2015 № 02.01/718 в части предложения ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в целях устранения искажений финансовых результатов хозяйственной деятельности предприятия произвести корректирующие записи в бухгалтерском и налоговом учете; принять меры по исполнению обязательств перед бюджетом, в том числе по перечислению в областной бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 8 662 тысяч рублей, по результатам деятельности за 2011-2013 годы; в целях устранения нарушений в части, неправомерно оплаченных (зачтенных в счет погашения арендной платы) фактически невыполненных работ по текущему и капитальному ремонту имущества Самарской области на общую сумму 39 581 тысяч рублей, принять меры к ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО» по выполнению договорных обязательств в соответствии с законодательством, в том числе судебном порядке, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что проверка деятельности предприятия входит в компетенцию Счетной палаты. 

Материалы дела свидетельствуют, что Счетной палатой правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет не проводилась, а устанавливалась правильность исчисления и уплаты в областной бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и осуществления иных обязательных платежей. 

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия Счетная палата не проводила налоговую проверку и не подменяла собой деятельность налоговых органов. В свою очередь материалы по выявленным в ходе контрольного мероприятия нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлены Счетной палатой в управление Федеральной налоговой службы по Самарской области для рассмотрения и проведения мероприятий налогового контроля. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу №А55-11638/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.20 л.д. 140-158).  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что  автомобили, переданные Предприятию в хозяйственное ведение, были непригодны к эксплуатации, требовали существенного ремонта, данное имущество правомерно было учтено на счете 08. Отражение автомобиля на балансе Предприятия на 08 счете не свидетельствует о его использовании в финансово-хозяйственной деятельности, а именно для извлечения прибыли, как указано в Решении суда. В ходе проведения контрольного мероприятия счетной палатой также не установлен факт их использования в хозяйственной деятельности Предприятия, в связи с чем, руководствуясь правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 14.12.2004 №451-0 полагаю, что представление счетной палаты в рассматриваемой части недействительно, а вывод суда основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки факт неуплаты транспортного налога налоговым органом, обладающим исключительной компетенцией по контролю в налоговой сфере не установлен.

Представление счетной палаты нарушает права предприятия, так как с учетом итогов проведенной выездной налоговой проверки выводы счетной палаты о неуплате налога на прибыль Предприятием, а также транспортного налога с требованиям произвести соответствующие корректировки в бухгалтерском и налоговом учете не соответствуют выводам налогового органа о размере неуплаченных Предприятием налогов, в результате чего сложилась коллизия ненормативных актов государственного налогового контроля. 

Суд, признавая представление счетной палаты законным и обоснованным указанную коллизию не устранил, несмотря на явное и очевидное противоречие выводов счетной палата и налогового органа.

Помимо обозначенных выше норм материального и процессуального права следует отметить, что судом при составлении мотивированного решения нарушен срок, установленный статьей 176 АПК РФ. Так, резолютивная часть решения была оглашена судом 20.03.2017. а в мотивированной форме данное решение изготовлено лишь 27.03.2017 (т.21 л.д.3-20).

Счетная палата апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии ФИО2, представителей Счетной палаты и налоговой инспекции, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же в дополнениях к ней.

Представитель Счетной палаты отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2017 до 15 час. 35 мин. 05.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении ФИО2, представителей Счетной палаты и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2014 по 30.03.2015 Счетной палатой в отношении ГУП «Самарская областная имущественная казна» проведено контрольное мероприятие «проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности предприятия в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года», по итогам которой составлен акт контрольного мероприятия от 05.03.2015, 30.03.2015 принят отчет о результатах контрольного мероприятия № 300, и вынесено представление от 31.03.2015 № 02.01/718. 

Исходя из акта проверки (т.2 л.д. 54-189), Счетной палатой установлено, что в результате неправомерных расходов, повлекших искажение финансового результата деятельности предприятия и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, объем неисполненных обязательств перед бюджетом оценивается в сумме 18 085 тысяч рублей, в том числе: в виде неуплаты налога на прибыль - 9 423 тысяч рублей (из них в областной бюджет 8 481 тысяч рублей); транспортного налога - 113 тысяч рублей; в виде части чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей - 8 662 тысяч рублей. 

По результатам проверки Счетной палатой выявлены факты нарушения бюджетного законодательства, которые отражены в представлении от 31.03.2015 № 02.01/718 (т.2 л.д. 190-199). 

Указанным представлением заявителю предлагалось устранить выявленные нарушения, в том числе, произвести корректирующие записи в бухгалтерском и налоговом учете; принять меры по исполнению обязательств перед бюджетом, в том числе по перечислению в областной бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 8 662 000 руб., принять меры к ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО» по выполнению договорных обязательств. 

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах заявителю необходимо было уведомить Счетную палату Самарской области в письменной форме не позднее одного месяца со дня получения информации. 

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ГУП «Самарская областная имущественная казна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного представления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области № 86-ГД, Счетная палата Самарской области является органом внешнего государственного финансового контроля Самарской области, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, пункту 1 части 2 статьи 8 Закона Самарской области № 86-ГД внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в отношении органов государственной власти Самарской области и государственных органов Самарской области, органа территориального государственного внебюджетного фонда, органов местного самоуправления и муниципальных органов муниципальных образований в Самарской области, государственных учреждений и унитарных предприятий Самарской области, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Самарской области. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), объектами государственного финансового контроля являются, в том числе государственные унитарные предприятия. 

На основании статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета, за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет в числе прочих следующие полномочия: организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Самарской области, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими Самарской области, анализ и мониторинг бюджетного процесса в Самарской области, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации, а также подготовка предложений, направленных на совершенствование бюджетного процесса в Самарской области; аудит эффективности, направленный на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; контроль за соблюдением бюджетного законодательства в ходе исполнения бюджета. 

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является Самарская область в лице Министерства. Уставный Фонд предприятия сформирован Министерством за счет бюджетных средств. Имущество Самарской области принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Счетной палатой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой собственник имущества государственного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведения такого предприятия. Государственное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. 

Согласно статей 42, 57 БК РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 БК РФ, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в размерах, определяемых в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Законом Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» (далее - Закон № 15-ГД) установлены принципы, на основании которых должно осуществляется распоряжение собственностью Самарской области. 

Согласно статье 16 указанного Закона Самарская область имеет право на получение части прибыли предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в размерах, определенных в порядке, установленном названным Законом. 

Статьей 16.1 Закона № 15-ГД предусмотрено, что расчет части прибыли предприятия, подлежащей перечислению в бюджет Самарской области, осуществляется исходя из прибыли предприятия независимо от применяемой системы налогообложения, остающейся после уплаты всех налогов и иных обязательных платежей, на основании данных бухгалтерского учета и отчетности по итогам финансового года, умноженной на процент отчислений от прибыли, утвержденный законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проверка деятельности предприятия входит в компетенцию Счетной палаты. 

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного финансового контроля по внешнему государственному финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля в отношении объекта контроля руководствовалась Конституцией РФ, Законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ, Уставом Самарской области, Законом от 30.09.2011 № 86-ГД, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля.

В соответствии со статьей 11 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД палата осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.

Планирование деятельности Счетной палаты осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений Думы, предложений и запросов Губернатора Самарской области.

Решением коллегии Счетной палаты от 30.12.2013 № 240 (т.1 л.д. 105) утвержден план работы Счетной палаты на 2014 год (т.1 л.д. 106-107). 

Согласно пункту 1.11 указанного плана проведение контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Эксон» в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года» запланировано на апрель-май 2014 года. 

Решением коллегии Счетной палаты от 29.04.2014 № 253 (т.1 л.д. 108-109) в план работы Счетной палаты внесены изменения, которые касались уточнения наименования предприятия, оно переименовано в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.03.2014 № 529 в государственное унитарное предприятие «Самарская областная имущественная казна» и срока проведения контрольного мероприятия, срок перенесен на октябрь-ноябрь 2014 года. 

Таким образом, утвержденный план работы Счетной палаты на 2014 год послужил основанием для принятия должностным лицом Счетной палаты распоряжения от 02.10.2014 № 28 о проведении в период со 02.10.2014 по 31.12.2014 контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Эксон» в 2011-2013 годах и истекшем период 2014 года».

В соответствии с пунктом 4.10 Стандарта от 08.08.2014 № 268, руководитель объекта контроля уведомлен, о проведении контрольного мероприятия, до начала проведения основного этапа контрольного мероприятия.

В адрес проверяемого субъекта направлено уведомление 01.10.2014 № 02.01/1288 (т.1 л.д. 110).

В период с 09.10.2014 по 30.03.2015 Счетной палатой Самарской области в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности предприятия в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года».

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ общие требования внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и стандарты утверждаются коллегией Счетной палаты. 

Пункт 1.1 регламента определяет порядок подготовки и проведения мероприятий всех видов и форм контрольной деятельности Счетной палаты, включая общие требования к формам, объемам, срокам и способам проведения счетной палатой контрольных мероприятий. 

Согласно пункту 8 регламента контрольные мероприятия проводятся в соответствии с утвержденными коллегией счетной палаты методическими документами, в том числе стандартами и методиками государственного финансового контроля. 

Таким стандартом финансового контроля в частности является СФК 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденный решением президиума ассоциации контрольно-счетных органов от Российской Федерации 26.05.2011 №37, которым и руководствуется счетная палата Самарской области в своей деятельности. Кроме того, при осуществлении контрольной деятельности Счетная палата Самарской области руководствуется законами, нормативными правовыми актами, регламентом, а также стандартами государственного финансового контроля. 

Общие требования к стандартам внешнего государственного и муниципального финансового контроля утверждены коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 12.05.2012 №21к(854) Счетная палата Самарской области в обоснование своей позиции указывает на то, что ч.1 ст. 11 Федерального закона № 6-ФЗ закрепляет, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Заявитель указывает, что заинтересованным лицом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) и проведения проверок в отношении юридического лица, не являющегося получателем бюджетных средств установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц, Закон № 294-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77 является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

К органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Самарской области относятся территориальное управление Росфиннадзора высшие исполнительные органы власти субъектов РФ, подразделения внутреннего финансового аудита (внутреннего контроля), контрольно-ревизионные управления в составе органов исполнительной власти субъектов, в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая пункт 2 статьи 266.1 БК РФ, финансово-бюджетный надзор представляет собой контроль за целевым и правомерным характером расходования средств соответствующего бюджета собственно распорядителями бюджетных средств и их получателями.

Так, статья 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля относит следующих участников бюджетного процесса:

главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств; главных администраторов (администраторов) доходов бюджета; главных администраторов (администраторов) источников финансирования дефицита бюджета;

финансовые органы (иные уполномоченные исполнительные органы государственной власти и местной администрации).

Кроме участников бюджетного процесса, к объектам государственного (муниципального) финансового контроля относятся государственные и муниципальные учреждения, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, государственные корпорации и компании, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах и т.д., которым предоставляются средства из бюджета.

Заявитель указывает, что предприятие не является получателем бюджетных средств, в связи с чем считает, что при проведении проверки контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере осуществлен Счетной палатой неправомерно.

Предметом проверки Счетной палаты в отношении предприятия может выступать только контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Самарской области, и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, а сама проверка должна была быть проведена Счетной палатой в соответствии с Законом о защите юридических лиц, так как такая сфера проверок указана статьей 1 Закона № 294-ФЗ в качестве изъятия из его сферы регулирования.

Судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, о проведении проверки в отношении предприятия, а именно основного этапа контрольного мероприятия в период с 09.10.2010 по 08.12.2014 предприятие проинформировано письмом счетной палаты от 01.10.2014 № 02.01/1288 вх. № 275 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 115). 

Согласно уведомлению основанием для проверки явился п. 1.25 утвержденного плана. 

Заявитель указывает, что указанный план не был согласован с прокуратурой и не был размещен в сети Интернет в нарушение требований статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Законом о защите прав юридических лиц установлена специальная процедура проведения соответствующей проверки, основания и сроки ее проведения. 

Так, плановая проверка согласно статье 9 указанного закона должна быть проведена в отношении предприятия исключительно на основании ежегодного плана утвержденного руководителем органа государственного контроля (надзора) заранее размещенного в средствах сети Интернет на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На сайте прокуратуры отсутствует информация о запланированной в отношении предприятия проверки, решение о проведении проверки предприятия Счетной палатой с прокуратурой не согласовано.

Вместе с тем, довод о недействительности результатов проверки в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку пунктом 3 части 3.1 статьи 1 названного закона определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. 

При этом заинтересованным лицом осуществлялся надзор в финансово-бюджетной сфере. Уставной фонд формировался за счет средств Министерства имущественных отношений Самарской области. Имущество предприятия предоставлено на праве хозяйственного ведения. В соответствии с законом Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжении собственностью Самарской области» управление и распоряжение собственностью Самарской области осуществляется на основе следующих принципов обеспечения эффективности управления, увеличения доходов областного бюджета от использования имущества Самарской области, обеспечения сохранности имущества Самарской области, снижения бюджетных расходов на содержание имущества Самарской области, соблюдения законности. В связи с чем, суд находит, что проверка проведена в рамках полномочий Счетной палаты.

Согласно статье 11 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Полномочия заместителя председателя Счетной палаты определены п. 2.1 Регламента Счетной палаты: координация контрольной деятельности Счетной палаты; общий контроль за экспертно-аналитической деятельностью Счетной палаты; общий контроль за организационно-информационным обеспечением деятельности Счетной палаты; общий контроль за правовым обеспечением деятельности Счетной палаты.

Заместитель председателя Счетной палаты подписывает ответы Счетной палаты на обращения граждан, иные обращения и запросы, поступающие в Счетную палату по обращениям граждан.

На заместителя председателя Счетной палаты возлагаются иные должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ и Законом Самарской области № 86-ГД, настоящим Регламентом, распоряжениями председателя Счетной палаты, решениями коллегии Счетной палаты, должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 3.1. Стандарта контрольное мероприятие проводится под руководством заместителя председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты на основании утвержденного плана работы Счетной палаты в указанный в нем срок.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона от 30.09.2011 № 86-ГД заместитель председателя в случае временного отсутствия председателя Счетной палаты исполняет его обязанности.

В соответствии с приказом от 04.09.2014 № 176-О (т.1 л.д. 111) в период с 15.09.2014 по 03.10.2014 председатель Счетной палаты находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.При исполнении заместителем председателя обязанностей председателя, в случае его временного отсутствия, он не назначается приказом председателя, исполняющим обязанности председателя, а исполняет обязанности председателя и подписывает документы на основании закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы о подписании заместителем председателя в отсутствии полномочий, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Самарской области при проведении контрольного мероприятия должностные лица Счетной палаты предъявляют руководителям проверяемых органов удостоверение на право проведения контрольного мероприятия, подписанное председателем Счетной палаты, в котором указываются: наименование, форма, основания проведения контрольного мероприятия, руководитель контрольного мероприятия, состав должностных лиц Счетной палаты, привлеченных к проведению контрольного мероприятия, а также сроки проведения контрольного мероприятия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, к проведению проверки сотрудники счетной палаты приступили в срок указанный в уведомлении о проведении контрольного мероприятия, а именно с 09.10.2014. Заявитель указывает, что надлежащего удостоверения на право проведения проверки инспекторами счетной палаты предъявлено не было, несмотря на неоднократные просьбы со стороны сотрудников предприятия, выступающего объектом проверки. Удостоверение (удостоверения) на право проведения проверки предъявлено руководителю предприятия лишь 25.11.2014, спустя 1,5 месяца с момента начала проведения проверки, что подтверждается штампами входящих документов предприятия №№ 388, 387 от 25.11.2014.

Предъявление удостоверения на право проведения контрольного мероприятия обусловлено необходимостью, информирования проверяемых органов и организаций о тех лицах, которые уполномочены на проведение контрольных мероприятий и необходимостью обеспечения доступа должностных лиц Счетной палаты на проверяемые объекты. При отсутствии оригинала удостоверения на право проведения контрольного мероприятия, не убедившись в полномочиях должностных лиц, проверяемые лица могли не допускать проверяющих в свои помещение и к документам. Тем не менее, доступ был осуществлен, что подтверждает факт оформления и предъявления документов Счетной палатой надлежащим образом. 

При этом в адрес предприятия Счетной палатой направлены два удостоверения: удостоверение на право проведения контрольного мероприятия от 02.10.2014 № 25 (т.1 л.д. 116), со сроками проведения основного этапа контрольного мероприятия 09.10.2014 по 08.12.2014, удостоверение на право проведения контрольного мероприятия от 21.10.2014 № 30 (т.1 л.д. 117-118).

Заявитель указывает, что в ходе проведения проверки, Счетной палатой в адрес предприятия направлено еще одно удостоверение на право проведения контрольного мероприятия от 20.11.2014 № 33 (т.1 л.д. 119-120), подписанное председателем счетной палаты о приостановлении основного этапа контрольного мероприятия с 27.11.2014 и его продлении на срок с 31.12.2014 по 03.02.2015. В указанный срок (03-04.02.2015), а также в срок разумный для оформления итогов проверки акт контрольного мероприятия составлен не был. В этой связи предприятием в адрес Счетной палаты направлено соответствующее обращение о сообщении статуса проверки, и сроков ее завершения (письмо от 25.02.2015 № 104 (т.1 л.д. 121-122)). 

В то же время обращение от 25.02.2015 поступило в Счетную палату 25.02.2015 № 01/562, на которое направлен письменный ответ от 12.03.2015 № 02.01/564 (т.1 л.д. 113-114).

Счетной палатой 25.02.2015 письмом № 02.01/415 (т.1 л.д. 123) в адрес предприятия направлена информация о возобновлении проверки с 26.02.2015. Информация о продлении проверки с 09.12.2014 по 31.12.2014, о приостановлении проверки с 03.02.2015 по 25.02.2015, а также ее продлении с 26.02.2015 в адрес предприятия не направлялась. 

Стандартом предусмотрена возможность, на основании распоряжения председателя Счетной палаты, в исключительных случаях и в случае производственной необходимости, продлять и приостанавливать проведение контрольного мероприятия (п.3.2, п. 5.1 Стандарта).

В сроки проведения контрольного мероприятия не включаются периоды приостановки контрольного мероприятия.

При проведении контрольного мероприятия издано два распоряжения от 20.10.2014 № 37 (т. 12 л.д. 13), от 23.01.2015 № 06 (т. 12 л.д. 15) о продлении и приостановлении проведения контрольного мероприятия.

Основаниями для приостановления и продления контрольного мероприятия явилась, необходимость получения информации по запросам, направленным Счетной палатой, необходимость сбора пояснений от юридических и физических лиц в связи с вновь возникшими обстоятельствами по результатам полученной информации, необходимость дополнительного сбора информации на объекте контроля, а также анализа представленных материалов.

На основании п.3.2. Стандарта срок проведения контрольного мероприятия составляет не более 3 месяцев. В исключительных случаях, по распоряжению председателя счетной палаты, срок проведения контрольного мероприятия может быть продлен на срок 30 календарных дней. 

В случае продления основного этапа контрольного мероприятия председателем счетной палаты подписывается новое удостоверение на право проведения контрольного мероприятия. При этом согласно п.3.2. Стандарта дата начала проведения контрольного мероприятия определяется распоряжением о проведении проверки, а сроком его окончания является дата принятия счетной палаты решения об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия.

Акт проверки составлен специалистами счетной палаты 05.03.2015. Рассмотрение материалов проверки с участием представителей предприятия и министерства имущественных отношений Самарской области проведено Коллегией Счетной палаты 30.03.2015, этой же датой утвержден и отчет об итогах контрольного мероприятия. Заинтересованным лицом указано, что поскольку Стандартом не предусмотрена обязанность должностных лиц Счетной палаты письменно уведомлять объект контроля о приостановлении либо о продлении проведения контрольного мероприятия, он был в устной форме уведомлен руководителем рабочей группы.

На основании распоряжения от 23.01.2015 № 06, удостоверения № 05 от 23.01.2015 (т.1 л.д. 123-125) срок основного этапа контрольного мероприятия с учетом его приостановления и продления 05.03.2015. Акт контрольного мероприятия вручен руководителю объекта проверки 05.03.2015 года, что подтверждается распиской от 05.03.2015 (т.1 л.д. 112). 

Таким образом, акт контрольного мероприятия, вручен руководителю предприятия, в установленный в распоряжении срок.

Материалы дела свидетельствуют, что Счетной палатой правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет не проводилась, а устанавливалась правильность исчисления и уплаты в областной бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и осуществления иных обязательных платежей. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, решением коллегии Счетной палаты от 29.04.2014 № 253 в план работы Счетной палаты внесены изменения, которые касались уточнения наименования предприятия, оно переименовано в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.03.2014 № 529 в государственное унитарное предприятие «Самарская областная имущественная казна» и срока проведения контрольного мероприятия, срок перенесен на октябрь-ноябрь 2014 года. 

Утвержденный план работы Счетной палаты на 2014 год послужил основанием для принятия должностным лицом Счетной палаты распоряжения от 02.10.2014 № 28 о проведении в период со 02.10.2014 по 31.12.2014 контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Эксон» в 2011-2013 годах и истекшем период 2014 года». 

В соответствии с пунктом 4.10 Стандарта от 08.08.2014 № 268, руководитель объекта контроля уведомлен, о проведении контрольного мероприятия, до начала проведения основного этапа контрольного мероприятия. В адрес проверяемого субъекта было направлено уведомление 01.10.2014 № 02.01/1288 (т.1 л.д. 110). 

В период с 09.10.2014 по 30.03.2015 Счетной палатой Самарской области в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности предприятия в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года». 

По итогам проверки Счетной палатой составлен акт контрольного мероприятия от 05.03.2015, 30.03.2015 принят отчет о результатах контрольного мероприятия № 300, а также вынесено оспариваемое представление от 31.03.2015 № 02.01/718.

Из указанного акта проверки следует, что Счетной палатой установлено, что в результате неправомерных расходов, повлекших искажение финансового результата деятельности предприятия и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, объем неисполненных обязательств перед бюджетом оценивается в сумме 18 085 тыс. руб., в том числе: в виде неуплаты налога на прибыль - 9 423 тыс. руб. (из них в областной бюджет 8 481 тыс., руб.); транспортного налога - 113 тыс. руб.; в виде части чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей - 8 662 тыс. руб. 

Акт проверки составлен специалистами счетной палаты 05.03.2015. Рассмотрение материалов проверки с участием представителей предприятия и министерства имущественных отношений Самарской области проведено Коллегией Счетной палаты 30.03.2015, этой же датой утвержден и отчет об итогах контрольного мероприятия. 

Заинтересованным лицом указано, что поскольку Стандартом не предусмотрена обязанность должностных лиц Счетной палаты письменно уведомлять объект контроля о приостановлении либо о продлении проведения контрольного мероприятия, он был в устной форме уведомлен руководителем рабочей группы. 

На основании распоряжения от 23.01.2015 № 06, срок основного этапа контрольного мероприятия с учетом его приостановления и продления 5 марта 2015 года. Акт контрольного мероприятия вручен руководителю объекта проверки 05.03.2015 года, что подтверждается распиской от 05.03.2015. 

Таким образом, акт контрольного мероприятия, вручен руководителю предприятия, в установленный в распоряжении срок.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2011, 2012 годах результатом финансово-хозяйственной деятельности Предприятия являлся чистый убыток, который в 2011 году составил 16 008 тыс. рублей, в 2012 году - 10 954 тыс. рублей. В 2013 году Предприятием по результатам финансово-хозяйственной деятельности получена чистая прибыль в объеме 1 562 тыс. рублей.

По результатам данной проверки, как указано выше, Счетной палатой в адрес заявителя вынесено представление от 31.03.2015 № 02.01/718. Указанным представлением на заявителя возложена обязанность, в том числе, произвести корректирующие записи в бухгалтерском и налоговом учете; принять меры по исполнению обязательств перед бюджетом, в том числе по перечислению в областной бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 8 662 тыс. руб., принять меры к ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО» по выполнению договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки заинтересованным лицом указано на ненадлежащее исполнение обязательств в отношении контрагентов ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО». 

ООО «АСКО» является арендатором объекта недвижимого имущества ДОК «Черноморец на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № П/4-03/10 от 19.03.3010 (т.7 л.д. 65-67) к договору аренды от 22.01.2007 № Ч-01/07 (т.7 л.д. 57-62). ООО «АСКО» предоставляло в качестве оплаты по договору аренды ремонтные работы, произведенные на объекте ДОК «Черноморец» в 2010 - 2012 г.г. В подтверждение факта выполнения работ заявителю были направлены: ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также копии платежных документов, подтверждающих расчеты ООО «АСКО» с подрядчиком. В обоснование выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Строитель», ООО «Самстрой» заявителю представлены ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами.

Заявитель указывает на неправомерность данного вывода проверяющего органа.

Вместе с тем, при рассмотрении данного доводы суд первой инстанции принимает во внимание следующее.

Нарушения, указанные в пункте 4 представления содержатся в пункте 5 описательной части оспариваемого представления, а именно, в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоров подряда от 02.09.2011 № 7 с ООО «Самстрой» (т.7 л.д. 50-52), от 06.02.2012 № 1/П с ООО «Строитель», договора аренды от 22.01.2007 № Ч-01/07 с ООО «АСКО» (т.7 л.д. 57-62) с Предприятием на основании недостоверных документов, составленных с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), и как следствие, неправомерно оплачены (зачтены в счет погашения арендной платы) фактически невыполненные работы по текущему и капитальному ремонту имущества Самарской области на общую сумму 39 581 тысяч рублей. 

Порядок расчета данной суммы расходов по неправомерно оплаченным (зачтенным в счет погашения арендной платы) фактически невыполненным работам приведен в пунктах 1.8, 1.8.1-1.8.2 описательной части представления (т.2 л.д. 193-194).

П. 1.8. говорит о том, что в нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Закона № 402-ФЗ в расходы Предприятия неправомерно включена стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов имущества Самарской области на основании представленных документов, содержащих недостоверные сведения по объемам выполненных работ, на сумму 39 581 тыс. рублей, в том числе в 2011 году - 17 914 тыс. рублей, в 2012 году - 17 644 тыс. рублей, в 2013 году - 2 308 тыс. рублей, в 2014 году - 1 715 тыс. рублей.

П. 1.8.1. - в рамках договоров подряда с ООО «Строитель», заключенных с заинтересованностью директора предприятия ФИО8, в объеме 29 690 тыс. рублей, в том числе в 2011 голу - 14 805 тыс. рублей, в 2012 году - 14 885 тыс. рублей. Денежные средства за выполненные работы, перечисленные на счет подрядной организации, были обналичены в сумме 29 690 тыс. рублей.

П. 1.8.2. указывает на то, что в рамках договора аренды имущества ДСОЛ «Черноморец» от 22.01.2007 № Ч-01/07, заключенного с ООО «АСКО», в результате неправомерного проведения зачета в счет погашения арендной платы по недостоверным документам, содержащим объемы фактически невыполненных работ, расходы Предприятия завышены на общую сумму 9 891 тыс. рублей, в том числе: в 2011 голу - 3 109 тыс. рублей, в 2012 году - 2 759 тыс. рублей, в 2013 году - 2 308 тис. рублей, в 2014 году - 1 715 тыс. рублей.

Неправомерность осуществления расходов на сумму 29 690 тыс. рублей подробно описана на страницах 21-22 акта (т.2 л.д. 74-75) контрольного мероприятия «Проверка отдельных финансово-хозяйственных операций и анализ эффективности деятельности государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна») в 2011-2013 голах и истекшем периоде 2014 года» от 05.03.2015г. (далее - акт контрольного мероприятия), представленного Предприятием в материалы дела, а именно:

- по результатам анализа информации, полученной в рамках контрольного мероприятия, о движении средств по расчетному счету ООО «Строитель», открытому в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», № 40702810754400019023 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что на протяжении 2011-2012 годов единственным покупателем работ (услуг) ООО «Строитель» являлось предприятие, поскольку все поступления на расчетный счет за указанный период сложились исключительно за счет сделок с ним на общую сумму 39 099 тыс. рублей.

Из поступивших от предприятия 39 099 тыс. рублей платежи ООО «Строитель», характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, составили всего 9 409 тыс. рублей или 24,1 % от суммы поступлений, в том числе:

- 6 989 тыс. рублей (17,9%) - оплата за проведение текущего ремонта в рамках договоров с ООО СК «Протеке», ЗАО «Строительная компания «Город Мастеров» и с ООО «СПК Монтаж» от 12.04.2011 № 85, от 04.07.2011 № 119, от 15.07.2011 № 130, от 16.07.2011 № 140, от 19.09.2011 № 174, от 15.10.2011 № 191, от 03.11.2011 № 210, от 02.12.2011 № 231, от 09.12.2011 №238, от 05.03.2012 № 27, от 01.06.2012 № 93, от 02.07.2012 №233, от 10.08.2012 №184;

- 2 420 тыс. рублей (6,2%) - уплата налогов и иных обязательных платежей.Денежные средства в сумме 29 690 тыс. рублей или 76% от поступлений были обналичены по чекам, в том числе в 2011 году на сумму 14 805 тыс. рублей, в 2012 году - на сумму 14 885 тыс. рублей (приложения № 19, № 20 к акту).

Обратного суду не представлено.

По данным СПАРК основным видом деятельности ООО «Строитель» является производство общестроительных работ. В период 2010-2013 годов на балансе ООО «Строитель» не было внеоборотных активов в виде основных средств и материальных активов. Объем выручки, задекларированный в формах «Отчет о прибылях и убытках», соответствует объемам работ по договорам с предприятием. Размер прибыли общества составил в 2011 году всего 52 тыс. рублей, в 2012 году - 55 тыс. рублей.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Промышленному району г. Самары от 17.02.2015 № 13-09/02360, в отношении ООО «Строитель», справки по форме 2 НДФЛ за 2011, 2012 годы обществом представлены на 8 человек, за 2013, 2014 годы справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Бухгалтерская отчетность ООО «Строитель», предоставленная в ИФНС 17.02.2014, подтверждает факт отсутствия хозяйственной деятельности в 2013 году.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие необходимой производственной базы, а также фактическая численность работников подрядной организации свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Строитель» принятых на себя по договору обязательств собственными силами. Исходя из суммы средств, оплаченных ООО «Строитель» в рамках договоров с ООО СК «Протеке», ЗАО «Строительная компания «Город Мастеров» и с ООО «СПК Монтаж», реальная стоимость текущего ремонта имущества Самарской области составила не более 6 989 тыс. рублей.

В результате, без получения необходимого согласования Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) предприятием с превышением законодательно установленных полномочий совершено 63 сделки с заинтересованностью на общую сумму 74 860 тыс. рублей, из которых 51 сделка имеет признаки обналичивания денежных средств в сумме 29 690 тыс. рублей (39 099 тыс. - 6 989 тыс. - 2 420 тыс. = 29 690 тыс. рублей).

Неправомерность осуществления расходов на сумму 9 891 тыс. рублей, выявленная Счетной палатой в ходе спорной проверки, подробно описана на страницах 91-99 акта (т.2 л.д. 144-152) контрольного мероприятия, представленного предприятием в материалы дела, а именно: в проверяемом периоде предприятие в рамках договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 22.01.2007 № Ч-01/07 (далее - договор аренды от 22.01.2007 № Ч-01/07) являлось арендодателем недвижимого имущества в количестве 24 объекта, обшей площадью 10 520,7 кв.м. детского санаторно-оздоровительного лагеря «Черноморец», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Арендатором имущества являлось ООО «Анапское санаторно-курортное объединение» (ООО «АСКО»). Договор заключен сроком на 10 лет, с 22.01.2007 по 21.01.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, предусматривающими возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором расходов по капитальному ремонту, арендная плата ООО «АСКО» не вносилась. При этом приемка выполненных ремонтных работ осуществлялась Предприятием формально на основании представленных ООО «АСКО» документов. Отчет начальника юридического отдела предприятия о результатах осмотра объектов недвижимости ДСОЛ «Черноморец», проведенного в июле 2013 года, содержал недостоверные сведения о выполнении арендатором ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных суду материалов проверки, в целях установления фактически произведенных объемов ремонтных работ Счетной палатой в ООО «АСКО» направлены запросы от 30.10.2014 № 02.01/1470, от 14.11.2014 № 02.01/1580.

На указанные запросы получен ответ ООО «АСКО» от 23.01.2015 № АО-14, из которого следует, что стоимость выполненных ремонтных работ объектов недвижимости ДСОЛ «Черноморец» в период 2010-2013 годов составляет 20 132 тыс. рублей, из которых 4 755 тыс. рублей не предъявлены арендодателю (приложение № 48 к акту).

Согласно Справке о проверке выполненных ремонтных работах в 2010-2012 годах в детском санаторно-оздоровительном лагере «Черноморец», принадлежащему ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» от 04.03.2015 (приложение № 55 к акту) комиссией из должностных лиц в составе: инспекторов Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Анапа ФИО15, ФИО16, заместителя руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи» ФИО17, в присутствии начальника юридического отдела ООО «АСКО» ФИО18, начальника СОЛ «Черноморец» ФИО19 произведен осмотр объектов и всех находящихся в них помещений детского санаторно-оздоровительного лагеря «Черноморец» на предмет достоверности сведений о выполненных ремонтных работах, указанных в договорах и актах с приемке выполненных работ, подписанных заказчиком - ООО «АСКО» и Подрядчиком - ООО «Профит-Строй».

Из материалов дела усматривается, что проверкой установлено, что помещения ДСОЛ «Черноморец» находится в крайне неудовлетворительном состоянии, работы, указанные в актах фактически не выполнялись, а именно:

1) в корпусе № 3 не выполнялись следующие виды работ:

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 13 - демонтаж дверных коробок в количестве 10 шт., установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в количестве 18,6 м2, окраска откосов в количестве 19.17 м2;

- акт о приемке выполненных работ от 01.07.2010 № 9 - разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов в количестве 48,33 м3. На скрытые работы по прокладке трубопроводов акты не представлены.

2) в корпусе 5 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.12.2010, от 30.07.2010 №№ 11, 5 на сумму 2 468 542,00 руб., фактически не выполнялись. Отсутствует цементная стяжка, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов.По внешним признакам качество материалов, в том числе линолеума, соответствует более раннему периоду, чем 2010 год. Доказательства обратному не предъявлены (приложение фото № № 1-1.10; 2-2.7; 3-3,6).

3) Работы, указанные в актах от 30.06.2012 №№ 44 и 48 не выполнены:

- облицовка потолков плитами АГШТ в количестве 840 м2 (приложение фото 4-4.5);

- смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен 440 м; снятие оконных переплетов в количестве 438 м2; демонтаж оконных коробок в количестве 302 шт.;

- установка оконных блоков из ПВХ профилей в количеств. 538 м2 (приложение фото №№ 5-5,5);

- установка деревянных подоконных досок в количестве 608 м2; смена обделок из листовой стали в количестве 392 м.;

- штукатурка поверхностей оконных откосов 91,2 м2 (приложение фото №№ 6-6.2);

- установка блоков из ГТВХ в наружных и внутренних дверных проемов в количестве 114 м2 (приложение фото №№ 7-7.5);

- демонтаж дверных коробок в количестве 122 шт.;

- штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов в количестве 68,6 м2; 

- окраска по штукатурке стен в количестве 68,6 м2; 

- разборка покрытий полов из линолеума в количестве 300 м2; 

- устройство покрытий из линолеума в количестве 300 м2.

4) Проверке не представлены исполнительные документы, подтверждающие факт производства работ (схемы, акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы, журнал производства работ, фотографии).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные работы не подтверждены.

Выводы Счетной палаты, изложенные в оспариваемом представлении, в этой части являются обоснованными.

Документы о проведении ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» инвентаризации имущества и членах рабочей комиссии по инвентаризации (ФИО, должность, основание) в ООО «АСКО» отсутствуют.

Обратного суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в акты приемки выполненных работ форма КС-2, составленных с нарушением требований части 4 статьи 9 Закона № 129-Ф3, включены невыполненные работы на общую сумму 3 091 тыс. рублей, в том числе:- в акт приемки выполненных работ от 30.07.2010 № 5 включены невыполненные работы на сумму 1 508 тыс. руб.

- в акт приемки выполненных работ от 30.07.2010 № 9 включены невыполненные работы на сумму 466 тыс. руб.

- в акт приемки выполненных работ от 30.11.2010 № 11 включены невыполненные работы на сумму 961 тыс. руб.

- в акт приемки выполненных работ от 30.11.2010 № 13 включены невыполненные работы на сумму 156 тыс. руб.

И отражены недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах на сумму 7 480 тыс. руб., в том числе в акт приемки выполненных работ от 30.06.2012 № 44, осуществленных в рамках договора от 01.10.2011 № 14 включены невыполненные работы на сумму 2 907 тыс. рублей, в акт приемки выполненных работ от 30.06.2012 № 48, осуществленных в рамках договора от 01.11.2011 № 16 включены невыполненные работы в сумме 4 573 тыс. руб., в соответствии с приведенной таблицей.

п/п

Номер и дата договора

Акт о приемке выполненных работ

(форма КС-2)

Стоимость

договора

Стоимость невыполненных работ 

1

Договор от 01.11.2010 №13 

от 30 11.2011 № 13 

156

156 

2

Договор от 01.04.2010 № 9 

от 30.07.2010 № 9 

466

466 

3

Договор от 01.04.2010 № 5

от 30.07.2010 № 5 

1 508

1 508 

4

Договор от 01.11.2010 №11

от 30.11.2010 № 11 

961

961 

5

Договор от 01.10.2011 №14 

от 30.06.2012 № 44 

4003

2907 

6

Договор от 01.11.2011 № 16 

от 30.06.2012 № 48 

7 600

4 573 

7

Договор от 01.04.2010 № 4 

от 30.07.2010 № 4

54

-

8

Договор от 01.04.2010 № 8 

от 30.07.2010 №8 

629

-

Итого 

15 377

10 571

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия проверяющим органом был установлен факт оплаты невыполненных работ, стоимость которых была предъявлена в счет погашения арендной платы на общую сумму 9 891 тыс. рублей, в том числе в 2011 году - 3 109 тыс. рублей, в 2012 году - 2 759 тыс. рублей, в 2013 году - 2 308 тыс. рублей, в 2014 году - 1715 тыс. рублей. Ссылка на отчет ООО «НовоТех» (т.9 л.д. 139-141) судом отклоняется, поскольку подтверждение выполненных работ данной формой отчета не предусмотрено.

Из данного отчета не следует, что представители заявителя участвовали при его составлении. 

Обратного суде не представлено.

Отчет о результатах осмотра объектов недвижимости имущества ДСОЛ «Черноморец», оформленный служебной запиской от 19.07.2013, содержал недостоверные сведения о выполнении арендатором ремонтных работ.

В результате Предприятием в нарушение Закона №129-ФЗ и Закона №402-ФЗ проведен зачет погашения арендной платы по недостоверным документам, содержащим объемы фактически невыполненных работ, которые неправомерно отнесены на расходы на общую сумму 9 891 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1.9 представления (т.2 л.д. 194) установлено, что директором предприятия в 2012 году принято решение о списании задолженности по неправомерным сделкам по предоставлению ссуд работникам предприятия. В том числе с ФИО10 - 48 тыс. руб., ФИО11 - 29 тыс. руб. Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной. Заявителем не представлено обоснование как законности предоставления ссуд, так и правомерность списания сумм задолженностей. В связи с чем выводы заинтересованного лица в данной части суд находит обоснованными.

В оспариваемом представлении Счетной палаты также сделан вывод о том, что выплаты стимулирующего характера работникам Предприятия в общем размере 5,5 млн. руб. осуществлены при наличии убытка в нарушение Трудового кодекса РФ и локальных актов предприятия.

Заявитель с данными выводами, изложенными в пунктах 1.1-1.5.2 представления Счетной палаты о системе премирования и материального поощрения ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» не согласен, считает их необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Премии, выплаченные предприятием работникам в 2012 в размере 13 892 тыс.руб. в 2012 выплачивались в строгом соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором предприятия.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В статье 129 ТК РФ дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы указывают на необходимость оценки трудового вклада каждого конкретного работника при установлении ему заработной платы, включая премии.

Статьей 191 ТК РФ прямо предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию.

Обоснованность и правомерность осуществления подобных расходов Предприятием установлена Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункта 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Предприятие может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление стимулирующих выплат при наличии убытка у предприятия.

Таким образом, сам факт получения обществом убытка в расчетном периоде не является безусловным основанием для полного отказа от выплаты премий работникам, в этой связи доводы счетной палаты о неправомерных выплатах премий несостоятельны, так как Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности выплатой премии.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что при проведении налоговой проверки предприятия, инициированной Счетной палатой Самарской области в связи с возникновением настоящего судебного разбирательства, налоговым органом не установлен факт неправомерности осуществления предприятием выплат стимулирующего характера. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом представлении, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что общий объем полученных доходов предприятия составил в 2011 году 110 425 тыс. рублей, в 2012 году - 129 448 тыс. рублей, в 2013 году - 103 542 тыс. рублей.

Расходы предприятия в 2011-2012 годах превысили полученные доходы на 12 651 тыс. рублей (123 076 тыс. рублей - 110425 тыс. рублей) и на 7906 тыс. рублей (137 354 тыс. рублей - 129 448 тыс. рублей) соответственно.

Фактически произведенные расходы предприятия за 2011-2012 годы, в том числе и на оплату труда работников (с учетом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы), превысили показатели, предусмотренные Планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного (казенного) предприятия Самарской области (далее - План) и утвержденные МИО СО.

План представляет собой комплекс мероприятий, связанных между собой по срокам и источникам финансирования, согласованный органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим координацию деятельности в соответствующей отрасли экономики (постановление Правительства Самарской области от 17.06.2004 №31).

Показатели

2011 год, тыс. рублей

2012 год, тыс. рублей

2013 год, тыс. рублей

План

Факт 

План 

Факт

План

Факт

Доходы Предприятия

98 200

110 425

97 600

129 448

103 980

103 542 

Расходы Предприятия

96 200

123 076

96 800

137 354

102 400

99033 

в т.ч.:

Управленческие расходы,

16 000

13 782

13 600

16 552

14 000

22 059 

В т.ч. заработная плата 

16 000

8 050

13 600

9 820

14 000

17 050 

Затраты на оплату труда 

20 000

41 072

20 000

48 049

22 400

28 426 

Выплаты в пользу работников (вознаграждение, материальная помощь)

0

5 614

0

5 176

0

778 

Технико-экономическим обоснованием планируемых мероприятий, затрат на их реализацию, а также ожидаемого эффекта от их выполнения на 2011, 2012 и 2013 годы предусмотрено, что управленческие расходы Предприятия состоят из заработной платы административно-управленческого персонала и страховых взносов с нее.

Расходы предприятия на оплату труда с учетом страховых взносов за 2011 - 2012 и 2013 годы, превысили показатели, предусмотренные Планом и утвержденные МИО СО:

- за 2011 год на 18 736 тыс. рублей (16 000 тыс. рублей + 20 000 тыс. рублей - 8 050 тыс. рублей - 41 072 тыс. рублей - 5 614 тыс. рублей);

- за 2012 год на 29 445 тыс. рублей (13 600 тыс. рублей + 20 000 тыс. рублей - 9 820 тыс. рублей - 48 049 тыс. рублей - 5 176 тыс. рублей);

- за 2013 год на 9 854 тыс. рублей (14 000 тыс. рублей + 22 400 тыс. рублей - 17 050 тыс. рублей - 28 426 тыс. рублей - 778 тыс. рублей).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в силу норм указанной статьи вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы является базовой оплатой за отработанное время (выполненную работу) в соответствии с условиями трудового договора. Стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты не должны возмещать работникам конкретные затраты, связанные непосредственно с выполнением трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно Положению о материальном поощрении от 22.03.2010 установлено вознаграждение за общие результаты работы. Пунктом 4.1 предусмотрено, что критериями оценки общих результатов работы по итогам месяца являются:

1. соблюдение графика рабочего времени,

2. отсутствие дисциплинарных и прочих взысканий,

3. обеспечение сохранности вверенного имущества,

4. качественное выполнение должностных и служебных обязанностей. Фактически указанные критерии дублируют Правила внутреннего трудового распорядка от 22.03.2010, которые предусматривают, в том числе, следующие обязанности работников:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором;

- соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Предприятия, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов;

- беречь имущество Предприятия, бережно использовать материалы, рационально расходовать электроэнергию, тепло, воду.

Таким образом, действовавшей в 2011-2012 годах системой премирования устанавливались стимулирующие выплаты (ежемесячные премии) за непосредственное исполнение работником трудовых обязанностей по трудовому договору, что противоречит статье 129 ТК РФ. При этом общими результатами работы Предприятия являлись убытки.

Счетная палата указывает, что у работодателя есть право, предусмотренное статьей 191 ТК РФ, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Однако поощрение должно производиться работодателем в соответствии с правовыми и локальными нормативными актами Предприятия и в предусмотренных плановых объемах финансирования.

В подтверждение своей позиции заявителем приводится ссылка на Письмо Минфина России от 03.06.2014 № 03-03-06/4/26582. 

Суд первой инстанции указывает, что данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по частному случаю, не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.

В нарушение условий Положения о материальном поощрении от 22.03.2010 коллективного договора от 28.12.2012 Предприятие в проверяемом периоде на основании решений директора неправомерно начислило и выплатило работникам премии, не предусмотренные правовым и локальным нормативным актами, трудовым договором на сумму 6 914 тыс. рублей (без учета страховых взносов), в том числе:

- 2011 год - 3 717 тыс. рублей, из них: премия в связи с предстоящим праздником «День Защитника Отечества», приказ от 15.02.2011 № 26Л, основание и источник выплаты не указаны. Сумма 62 тыс. рублей; премия в связи с предстоящим праздником «Международный женский день 8 Марта», приказ от 01.03.2011 №34Л, основание и источник выплаты не указаны, сумма 92 тыс. рублей; премия в связи с 12-летием предприятия ГУП Самарской области «ЭКСОН», приказ от 16.03.2011 №47Л, источник выплаты чист прибыль предприятия. основание выплаты не указано, сумма 964 тыс. рублей; 

премия за успешное завершение работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2011, приказ от 20.10.2011 № 288Л, основанием выплаты указано Положение о премировании и стимулировании работников предприятия, источник выплаты не указан, сумма 1 702 тыс. рублей; премия в связи с предстоящим праздником Нового 2012 года, приказ от 19.12.2011 № 324Л, основание и источник выплаты не указаны, сумма 897 тыс. рублей;

- 2012 год - 3 068 тыс. рублей: премия в связи с предстоящим праздником «День Защитника Отечества», приказ от 06.02.2012 № 22Л, основание и источник выплаты не указаны, сумма 73 тыс. рублей; премия в связи с предстоящим праздником «Международный женский день 8 Марта», приказ от 27.02.2012 № 46Л, основание и источник выплаты не указаны, сумма 90 тыс. рублей; премия в связи с 13-летаем предприятия ГУП Самарской области «ЭКСОН», приказ от 20.03.2012 № 62Л, источник выплаты чистая прибыль предприятия, основание выплаты не указано, сумма 1 130 тыс. рублей; премия к новому 2013 году, приказ от 26.12.2012 № 380Л, основанием выплаты указано Положение о премировании и стимулировании работников предприятия, источник выплаты не указан, сумма 1 775 тыс. рублей.

- 2013 год - 89 тыс. рублей: премия в связи юбилейной датой, приказы от 04.06.2013 № 143Л, от 08.07.2013 № 191Л, от 11.07.2013 № 196Л, от 26.08.2013 № 249Л, от 16.10.2013 № 290Л, от 17.12.2013 № 316Л, сумма 40 тыс. рублей; премия в связи с предоставлением ежегодных основных отпусков, приказ от 22.04.2013 № 106Л, сумма 49 тыс. рублей.

- 2014 год - 40 тыс. рублей: премия в связи юбилейной датой, приказы от 21.03.2014 № 35Л, от 24.09.2014 № 184Л, сумма 10 тыс. рублей; премия в связи с официальной регистрацией брака, приказы от 02.06.2014 № 86Л, от 23.09.2014 № 181Л, от 23.09.2014 № 182Л, сумма 30 тыс. рублей.

В акте проверки отражено, что установлено неправомерное начисление и выплата премий руководителю ФИО8 в размере 1 899 тыс. рублей, поскольку выплаты осуществлялись на основании приказов и без учета рекомендуемых ограничений. 

В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций установления оплаты труда руководителей государственных унитарных (казенных) предприятий Самарской области и государственных учреждений Самарской области, утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.09.2007 № 618) вознаграждение руководителю предприятия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (далее - вознаграждение) предприятия определяется по нормативу от прибыли предприятия. Норматив вознаграждения от прибыли предприятия определяется как отношение 12 месячных должностных окладов руководителя к сумме прибыли предприятия за предшествующий календарный год, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также за вычетом средств, направленных на потребление. 

Согласно п. 15 Методических рекоммендаций вознаграждение выплачивается за счет и в пределах полученной прибыли за расчетный период. Кроме того директору Королю М.А. начислены и выплачены премии (разовые), не предусмотренные трудовым договором в размере 148 тыс. рублей.

Директором ФИО8 приняты решения о выплате непредусмотренных правовым и локальным нормативным актами премий (разовых) в 2011 году на сумму 3 717 тыс. рублей, в 2012 году - 1 293 тыс. рублей. 

Директор ФИО2 принял решения о выплате непредусмотренных правовым и локальным нормативным актами премий (разовых) в 2012 году на сумму 1 775 тыс. рублей, в 2013 году - 89 тыс. рублей, в 2014 году - 40 тыс. рублей.

В приказах от 20.10.2011 № 288Л и от 26.12.2012 № 380Л основанием для выплаты премии указано Положение о премировании и стимулировании работников. Фактически на Предприятии в указанный период действовало Положение о материальном поощрении.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. 

Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью (Определение ВАС РФ от 26.08.2010 № ВАС-9762/10).

В приказах предприятия за 2011, 2012 годы на оказание материальной помощи источником оказания помощи указана нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся после уплаты налога на прибыль.

В нарушение вышеуказанных приказов, при отсутствии соответствующего источника выплат, а так же при отсутствии социальной составляющей в состав расходов в 2011, 2012 годах неправомерно включались выплаты регулярного характера. Необоснованные расходы на выплату материальной помощи составили 1 012 тыс. рублей (без учета страховых взносов), в том числе: в 2011 году - 404 тыс. рублей, в 2012 году - 608 тыс. рублей.При этом предприятием допускались случаи начисления материальной помощи работникам ранее издания приказа об оказании материальной помощи (ФИО20, материальная помощь начислена в декабре 2011 - приказ от 10.01.2012, ФИО21, материальная помощь начислена в феврале 2012 - приказ от 02.03.2012, в августе 2012 - приказ от 07.09.2012 и т.д.).

В 2011-2012 годах предприятием в качестве материальной помощи осуществлялись выплаты, связанные с производительностью труда и не предусмотренные локальными нормативными актами.

Так, в нарушение Положения о материальной помощи, принятого 22.03.2010, предприятие в связи с использованием личного сотового телефона работников по производственной необходимости ежемесячно выплачивало работникам не предусмотренную локальным нормативным актом материальную помощь на оплату сотовой связи (приказ от 10.01.2012 № 8Л). Оплата за сотовый телефон (материальная помощь) производилась согласно табелю учета использования рабочего времени.

Согласно представленным расчетным ведомостям работниками предприятия была получена непредусмотренная правовым и локальным нормативным актами материальная помощь на оплату сотовой связи в сумме 237 тыс. рублей (без учета страховых взносов).

В нарушение раздела 6 «Расчеты» Инструкции по применению плана счетов . №94н, в 2011, 2012 годах на счете 70 учитывались выплаты физическим лицам сумме 1 441 тыс. рублей, не связанные с расходами предприятия по оплате труда работников, в том числе: за оказание по охране имущественного комплекса предприятия в сумме 750 тыс. рублей, за предоставление транспортных средств в аренду в сумме 691 тыс. рублей.

Предприятие в 2011, 2012 годах в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключало с физическими лицами (как входящими, так и не входящими в списочный состав Предприятия) договоры возмездного оказания услуг по охране имущественного комплекса ГУП СО «Самарская областная имущественная казна».

Приемка услуг осуществлялась путем подписания актов сдачи-приемки работ исполнителем работ, представителем предприятия и утверждением акта директором. Неправомерные расходы составили 750 тыс. рублей (без учета страховых взносов), в том числе: в 2011 году - 384 тыс. рублей, в 2012 году - 366 тыс. рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности выводов Счетной палаты, изложенных в пунктах 1.1-1.5.2 оспариваемого представления о системе премирования и материального поощрения Предприятия.

По данным бухгалтерского учета результатом деятельности ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» за 2011-2012 годы являлись убытки в сумме 16 008 тыс. рублей и 10 954 тыс. рублей соответственно. За 2013 год получена прибыль 1 562 тыс. рублей.

В ходе контрольного мероприятия выявлены факты искажения финансовых результатов деятельности ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» вследствие неправомерного учета расходов, не соответствующих требованиям законодательных и нормативных актов, а также принятых к учету на основании первичных документов, не подтверждающих реальные затраты Предприятия.

По данным Счетной палаты за 2011-2012 годы восстановлена прибыль Предприятия, а полученный ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» положительный финансовый результат за 2013 год увеличен на сумму неправомерных расходов. 

Счетной палатой представлены сведения о необходимых корректировках.

Показатели

Сумма корректировок по налоговым активам (обязательствам)

2011 год

2012 год

2013 год 

бухгалтерской отчетности 

184

2 033

2 947 

акта контрольного мероприятия 

184

2 033

2 947

отраженные в исковом заявлении

5 035

4517

89 

Информация об искажении финансовых результатов 

Наименование показателя

2011 год

2012 год

2013 год

По даннымПредприятия

ПоданнымСчетнойпалаты

Сумма отклонения, -,+

По даннымПредприятия

По даннымСчетнойпалаты

Сумма отклонения

По данным Предприятия

По данным Счетной палаты

Сумма отклонения, -,+

Доход

110 425

110 425

0

129 448

129 448

0

103 542

103 542

0

Расход

(123 076)

(86 498)

- 36 578

(137 354)

(100 439)

-36 915

(99 033)

(96 214)

- 2 819

Прибыль (убыток) ДОналогообложения

(12 651)

23 927

36 578

(7 906)

29 009

36 915

4 509

7 328

2 819

Текущий налог на прибыль

325

4 785

4 460

1 403

5 802

4 399

2 832

3 396

564

Суммакорректировок поналоговымактивам(обязательствам)

184

184

0

(2 033)

(2 033)

0

(2 947)

(2 947)

0

Прочее

(3 541)

(3 541)

0

(1 015)

(1 015)

0

0

0

0

Чистая прибыль (убыток)

(16 008)

16 ПО

32 118

(10 954)

21 562

32 516

1 562

3 817

2 255

Часть прибыли, подлежащая уплате в областной бюджет

0

3 222

3 222

0

4 312

4 312

781

1909

1128

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона 15-ГД Самарская область имеет право на получение части прибыли предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в размерах, определенных в порядке, установленном указанным Законом.

Согласно статье 16.1 Закона 15-ГД расчет части прибыли предприятия, подлежащей перечислению в бюджет Самарской области, осуществляется исходя из прибыли предприятия независимо от применяемой системы налогообложения, остающейся после уплаты всех налогов и иных обязательных платежей, на основании данных бухгалтерского учета и отчетности по итогам финансового года, умноженной на процент отчислений от прибыли, утвержденный законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В целях корректного определения части прибыли Предприятия, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей уплате в бюджет Самарской области, Счетной палатой проведена оценка неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль. Сумма корректировок финансового результата в целях налогообложения прибыли по данным Счетной палаты соответствует данным бухгалтерской отчетности ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». В этой части недостоверность отчетных данных не установлена.

В заявлении ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» указывает на то, что Счетная палата не учла сумму корректировок налоговых активов и обязательств в целях исчисления налога на прибыль, однако данный довод Заявителя суд считает ошибочным.

При этом суд первой инстанции указывает, что данные, приведенные в заявлении, отличаются от показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной Предприятием в налоговый орган за соответствующие отчетные периоды.

Так, например, в таблице об искажении финансовых результатов в столбце «наименование показателя» по строке «сумма корректировок по налоговым активам (обязательствам)» за 2011 год указано: по данным Предприятия и Счетной палаты 184 тыс. рублей. В заявлении Предприятие заявляет о сумме корректировки в размере 5035 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого Представления в указанной части.

Суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении дела следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения спорной проверки.

В ходе контрольного мероприятия проверено 9 080 путевых листов на предмет правомерности включения затрат на ГСМ в состав расходов Предприятия. Общая сумма затрат на ГСМ составила 3 405 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом первичный документ должен содержать обязательные реквизиты, необходимые для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении себестоимости для целей бухгалтерского учета.

Унифицированные формы путевых листов по учету работ автомобильного транспорта утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

В нарушение этих положений списание ГСМ в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 осуществлялось заявителем на основании не надлежаще оформленных первичных документов в количестве 4 304 штук.

В данных документах отсутствовала информация о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, показаний одометра (спидометра) при выезде т/с из гаража и его заезде в гараж, подписи механика при сдаче т/с, внесение записи о государственном регистрационном номере от другого т/с). Установлены факты заполнения обязательных реквизитов простым карандашом, либо их отсутствие вообще. 

Обратного суду не представлено.

В результате сумма неправомерных расходов составила 1 278 тыс. рублей, в том числе: в 2011 году на сумму 266 тыс. рублей, в 2012 году - 230 тыс. рублей, в 2013 году - 422 тыс. рублей, в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 - 360 тыс. рублей.

Счетная палата указывает, что отнесение затрат по ГСМ на затраты, осуществленные в рамках производственной деятельности, на основании не надлежаще оформленных первичных документов, не правомерно.

Доводы Счетной палаты об обязанности заявителя по заполнению путевых листов в соответствии с Порядком заполнения путевых листов, а также обязанности по обеспечению проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС, суд первой инстанции признал обоснованными.

Ссылку заявителя на Письмо Минфина России от 25.08.2009 №03-03-06/2/161, суд первой инстанции признал несостоятельной. 

Данное письмо является разъяснением конкретному запросу, не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.

Применительно к ссылке в акте контрольного мероприятия на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» суд отмечает следующее.

Письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 предписано руководствоваться данным документом в целях организации эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены в т. ч. для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов.

В оспариваемом представлении Счетная палата делает вывод о неправомерных расходах капитального характера. 

Относительно данного довода суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

В соответствии с пунктом 27 Положения по учету основных средств, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, и пунктом 70 раздела 5 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания по учету основных средств №91н), расходы капитального характера подлежат учету в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Как указывает Заявитель, на основании договора от 02.09.2011 №7, заключенного с ООО «Самстрой», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту забора, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 183.

Однако согласно Приложению 1 к договору от 02.09.2011 №7 - локальный ресурсный сметный расчет (форма №4) №РС-106, планировалось произвести не ремонт, а демонтаж железобетонного забора и установку на его месте забора, облицованного профильным листом длиной 123 метра.

На основании договора от 06.02.2012 №1/П, заключенного с ООО «Строитель», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта, в том числе по проведению работ по ремонту забора, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 183. 

Согласно Приложению к договору от 06.02.2012 № 1/П - локальный ресурсный сметный расчет (форма № 4) № РС-230, планировалось произвести демонтаж железобетонного забора и установку на его месте забора облицованного профильным листом длиной 102 метра.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства относится в т. ч. замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, произошла замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, и восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства, при этом, наблюдаются существенные изменения конструктивных изменений объекта; так, на месте железобетонного забора устанавливается забор на забетонированных металлических столбах из облицованного профильного листа.

В соответствии с вышеизложенным, предприятием осуществлены затраты не на ремонт, а на реконструкцию объекта основных средств, учет которых ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений. 

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что пункт 3 Представления об уклонении предприятия от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, является необоснованным.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственник транспортных средств обязан в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Предприятие по актам приемки - передачи получило транспортные средства в хозяйственное ведение и поставило их на баланс по счету 08 и осуществляло в отношении них хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, не исполнив обязательства по государственной регистрации. В ходе выборочной проверки выявлено 23 автомобиля, не зарегистрированных предприятием в установленном порядке.

Суд первой инстанции указывает, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена налоговая проверка по налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 13-33/48/39 (т. 17 л.д. 7-23) о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1  статьи 122 НК РФ в размере 86 384 руб. Кроме того доначислен налог в размере 1 427 990 руб., пени в размере 218 446 руб., в том числе по налогу на прибыль недоимка составила 827 452 руб., по налогу на имущество 36 372 руб. Результатаы проверки отражены в акте от 13.07.2016 № 39дсп (т. 20 л.д. 26-48). 

При этом основанием доначисления на прибыль явились неправомерные действия по оплате ООО «Строитель», что также установлено и Счетной палатой. 

Ссылка на установление меньшего объема нарушений налоговым органом судом первой инстанции отклонена, поскольку объем проверки, проведенной счетной палатой значительно превышает проведенную налоговую проверку. Проверка, проведена налоговым органом, не включала периоды до 01.01.2012, которые были предметом проверки, проведенной Счетной палатой. При этом представитель налогового органа пояснил, что проверке подлежала именно правильность начисления и уплаты налогов, а не правомерность проведенных расходов с точки зрения обоснованности расходования бюджетных средств. 

Аналогичные обстоятельства установлены в приговоре Самарского районного суда г. Самары, вынесенного, в том числе, и в отношении бывшего руководителя заявителя (л.д. 10-24).

Суд первой инстанции указывает, что изложенные в предписании предложения в части в целях устранения искажений финансовых результатов хозяйственной деятельности предприятия произвести корректирующие записи в бухгалтерском и налоговом учете; принять меры по исполнению обязательств перед бюджетом, в целях устранения нарушений в части, неправомерно оплаченных (зачтенных в счет погашения арендной платы) фактически невыполненных работ по текущему и капитальному ремонту имущества Самарской области, принять меры к ООО «Строитель», ООО «Самстрой», ООО «АСКО» по выполнению договорных обязательств в соответствии с законодательством, в том числе судебном порядке, фактически направлены на защиту интересов предприятия. Изложенные предложения содержат общие указания на принятие мер, при этом способы их принятия, а также объем мер, могут определяться самим заявителем. В связи с чем, с учетом характера предложенных мер, предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 198, 200 АПК РФ, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2, что судом при составлении мотивированного решения нарушен срок, установленный статьей 176 АПК РФ. Так, резолютивная часть решения была оглашена судом 20.03.2017, а в мотивированной форме данное решение изготовлено лишь 27.03.2017.

Абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение срока изготовления судебного акта, судебный акт изготовлен в течении пяти рабочих дней. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-11638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова