486/2023-70426(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23736/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 780 496,86 руб. недействительной и применении последствий её недействительности. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла  участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 21.06.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее –  общество «Валенсия», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительной сделкой списание денежных средств на сумму 780 496,86 руб. со счёта  должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника указанной суммы и 85 373,52 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 12.11.2021  по 25.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  

суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что денежные средства перечислены  со счёта должника в рамках исполнительного производства во исполнение условий  мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда города  Новосибирска (далее – районный суд) от 15.07.2021 по делу № 2-5691/2021, и погашения  задолженности по заработной плате в отсутствие нарушения очередности,  предусмотренной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); данные требования, возникшие из трудовых отношений относятся ко второй  очереди требований кредиторов должника, в которую включена задолженность перед  Федеральной налоговой службы ( далее – ФНС России) в сумме 40 102,01 руб.;  в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности оснований  для применения положений статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170  ГК РФ; негативные последствия неисполнения должником обязанности  по предоставлению в отношении работника сведений в Пенсионный фонд Российской  Федерации и налоговый орган не могут быть возложены на ответчика, являющегося  работником должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) опровергает её доводы.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что участником должника является ФИО6 (отец ответчика).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2021, процедура наблюдения  введена 01.12.2021.  

Решением суда от 24.03.2022 общество «Валенсия» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3  

Определениями суда от 24.11.2021, 14.02.2022, 17.03.2022 в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов: в составе второй очереди  требования ФНС России в сумме 40 102,01 руб., в составе третьей очереди в сумме  

19 762 163,32 руб.  

При ознакомлении с материалами дела № 2-5691/2021 в районном суде конкурсному  управляющему стали известны обстоятельства заключения за полтора месяца  до возбуждения дела о банкротстве между должником и ФИО2 мирового  соглашения (утверждено определением районного суда от 15.07.2021.  

Согласно справке общества «Валенсия» задолженность по начисленной,  но не выплаченной заработной плате по трудовому договору от 01.07.2019 за период  с апреля по октябрь 2020 года составила 470 000 руб., компенсация за неиспользованный  отпуск - 94 710,01 руб.  

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составил  489 355, 36 руб.  

На основании определения районного суда от 15.07.2021 выдан исполнительный  лист. В дальнейшем службой судебных приставов 16.09.2021 возбуждено исполнительное  производство № 303889/21/54006-ИП.  

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об обращении  взыскания от 27.09.2021 № 50061780818984 со счёта должника списаны денежные  средства: 26.10.2021 в сумме 780 475,49 руб., 11.11.2021 - 21,37 руб.  

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Новосибирской области следует, что в отношении ответчика отсутствуют сведения  о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2019 год по 2020 год.  

Согласно представленному расчёту по страховым взносам за указанный период  среди персонифицированных сведений о застрахованных лицах ФИО2  не значится.  

Доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей  не представлено, конкурсным управляющим из анализа хозяйственной и финансовой  деятельности должника не выявлено.  

Ссылаясь на аффилированность сторон, мнимость правоотношений, заключение  мирового соглашению с целью вывода денежных средств со счёта должника в преддверии  его банкротства, наличие оснований для применения положений статей 10, 168, 170  ГК РФ, статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанций исходил из наличия  совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве,  фактической аффилированности ответчика и должника.  

Также проверив расчёт процентов, суд первой инстанции, о правомерности  требования с учётом периода действия моратория в сумме 41 622,92 за период  с 12.11.2021 по 25.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией спорных сделок  по перечислению, отметив наличие оснований для применения положений пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что неверная квалификация судом первой  

инстанции сделок не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает  выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Наличие у должника на дату совершения сделки обязательств, срок исполнения  которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом –  (30.08.2021), которые не было исполнены впоследствии и включены в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3)).  

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок,  которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с  действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки  ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам  права.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности  с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.  В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми  

по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов,  имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную  процессуальную позицию.  

Суды исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника  и ответчика, правильно применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты  прав и законных интересов кредиторов.  

Оценив возражения ответчика, основанные на том, что полученные выплаты  являлись оплатой труда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  надлежащего документального обоснования, подтверждающего наличие между  должником и ответчиком трудовых отношений.  

В рассматриваемом случае судами принято во внимание то, что в отношении  ответчика не представлены доказательства (штатное расписание, должностная инструкция  или иные кадровые документы), позволяющие установить обстоятельства его допуска  к выполнению трудовых обязанностей, их характер и фактическое выполнение, сведения  о трудоустройстве ФИО2 в налоговые органы и Пенсионный фонд  не представлены, а также не отражены в документации должника.  

Поскольку трудовой договор подписан без цели создания реальных  правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть  является мнимой (ничтожной) сделкой, мировое соглашение заключено в преддверии  банкротства должника, по существу направлено в данном случае лишь на получение  аффилированным лицом по иску денежных средств для их вывода перед банкротством  общества, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности  совокупности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и наличию оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном получении  денежных средств должника во вред кредиторам последнего.  

Определение районного суда от 15.07.2021 по делу № 2-5691/2021 не является  судебным актом, обладающим свойством преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ,  поскольку судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения  не исследовалась реальность трудовых отношений, а утверждались только условия  мирового соглашения, основанные на признании долга должника перед ФИО2  

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение  

судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-23736/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1