АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-9400/2021

г. Ярославль

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Заместителю  начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 Александровне10476004322307604071938,

к Мышкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области

к УФССП России по Ярославской области,

Третье лицо: ФИО1,

-  о признании незаконным бездействия  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по факту угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН 76, УАЗ 390945, 2015г.в., г.н. М826МО76 и хищения государственных регистрационных знаков,

   при участии

  от истца –  не явился;

  от ответчика № 1, 2, 3   –   не явились,

  от третьего  лица   –    не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Заместителю  начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 Александровне10476004322307604071938,  к Мышкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области,    к УФССП России по Ярославской области,    с требованиями -  о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по факту угона транспортных средств УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН 76, УАЗ 390945, 2015г.в., г.н. М826МО76 и хищения государственных регистрационных знаков.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.        

Ответчик № 1, 2, 3,  – надлежащим образом уведомленный о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.        

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 ВАПК РФ, в отсутствие представителей  сторон по делу.

Ответчик № 3 -  УФССП России по Ярославской области -   возражает против удовлетворения заявленных требований; считает. что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного   поведения (бездействия); представил суду в материалы дела письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

К участию в дело был привлечен в качестве третьего лица – ИП ФИО1 – должник по исполнительному производству.  Третье лицо. надлежащим образом уведомлен о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.        

Рассмотрев материалы дела,  пояснения участников процесса, суд установил.

В Мышкинском РОСП УФССП по Ярославской области на исполнении находится   сводное исполнительное производство № 3721/18/76003-СД в отношении ФИО1, в  состав которого входит, в том числе, -  исполнительное производство № 2821/18/76003-ИП от 24.07.2018.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет  -  13 837 539, 98 рублей; остаток задолженности на  21.07.2021  –   9 642 450, 55 рублей.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) было арестовано следующее имущество:

-   УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН  76, 

-  УАЗ 390945, 2015г.в., г.н. М826МО 76.

Поскольку указанное арестованное имущество не было реализовано после снижения цены, то судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

ООО «Альметьремстрой» выразило соответствующее согласие.

09.04.2021 транспортные средства, поименованные в  настоящем деле, были переданы ему   по акту передачи (приобщен в материалы дела). какие-либо заявления или замечания от представителей взыскателя в указанном акте – отсутствуют.

Соответственно, на дату  -  09.04.2021  -  ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. – в связи с его передачей взыскателю.

В последующем Обществу стало известно об угоне указанных автотранспортных средств и хищении гос. номеров с них, о чем им было сообщено ответчику  -  запрос № 1 от 26.04.2021 (приобщен в материалы дела).  

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемым незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы. Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в материалах дела. 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, с учетом  следующего.

Поведение судебного пристава-исполнителя не противоречит статье 88  Закона об исполнительном производстве; является разумным, обоснованным.

Материалы исполнительного производства и письменный отзыв приобщены ответчиком в материалы дела.

 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  статьей  38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.   

Статьей  88 Закона  регламентирован порядок передачи арестованного имущества взыскателю, что и было осуществлено стороной ответчика в рассматриваемом конкретном деле (с учетом письменного согласия Общества, по акту приема-передачи от 09.04.2021).

С учетом вышеприведенных норм, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела,    судебным приставом-исполнителем – не  было допущено противоправного поведения (действия или бездействия) в отношении имущества, переданного им взыскателю,  что подтверждено в материалах дела документально.

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно,  суд считает, что отсутствуют  оснований для вывода  о незаконности оспариваемого  поведения (действия или бездействия) ответчика.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением  ответчика,  судом рассмотрен, отклоняется.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.