ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21934/2018

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена, 

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-21934/2018  (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304166110500114, ИНН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 342 420,38 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, страховое акционерное общество "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выводам, приведенным в акте экспертного исследования № 207/ВК-18 по делу № 5997051, все повреждения автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, с технической точки зрения не являются повреждениями ДТП от 03.02.2018.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что истец не имел правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что наиболее выступающие элементы передней части автомобиля ГАЗ 2747 не находят своего отображения на поврежденных элементах задней части автомобиля Toyota RAV4.

Податель жалобы также отмечает, что заключение эксперта ФИО3 можно признать недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит множество противоречий относительно повреждений у автомобиля Toyota RAV4.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как отсутствуют акты выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела ответ на претензию истца от 14.05.2018 и ответ ответчика на претензию № 162892 от 02.07.2018, в которых САО «ВСК» сообщает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, в ДТП от 03.02.2018, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 03.02.2018 перед экспертами поставить дополнительные вопросы: могли ли участники ДТП от 03.02.2018 избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 03.02.2018, на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-И.

Согласно заключению эксперта № 319/18 с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования, заявленные повреждения ТС Тойота RAV 4, 

<

***> 116 РУС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2018 за исключением поврежденного фонаря правого внутреннего и наружного, спойлера крыши и боковины правой. В объеме предоставленного исходного материала ответить на вопрос: могли ли участники ДТП от 03.02.2018 избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV 4, 

<

***> 116 РУС, полученных в результате ДТП от 03.02.2018, на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, с учетом износа составляет сумму 301 767,67 руб.

Истец на основании заключения эксперта уменьшил размер страхового возмещения до 301 767,67 руб.

По ходатайству ответчика для дачи ответов на вопросы, которые возникли по заключению экспертизы, суд первой инстанции пригласил в судебное заседание эксперта ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2019 судебный эксперт предоставил письменные ответы, а также дал устные ответы на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению эксперта № 319/18.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Газель 2474-0000010-ВО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомашины Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в акционерном обществе «ВСК»  по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903081707.

29.03.2018 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № 5926034.

29.03.2018 ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра. 05.04.2018 страхователю  выдано  направление  на ремонт №5926034/6214312 в СТОА «ТрансСервис «УКР».

18.04.2018 ФИО2 направила страховщику заявление о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с актом экспертного исследования независимого исследовательского центра 207/ВК по делу №5997051, составленным по поручению страховщика, все повреждения автомобиля Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, по причинам, указанным в описательной части заключения.

В письме от 14.05.2018 № 18087 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного  средства Тоyota RAV 4, государственный  регистрационный  знак 

<

***> указанные в представленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018 и акте осмотра от 29.03.2018,  не могли образоваться в ДТП от 03.02.2018 (т.1 л.д. 15).

Страхователь для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» от 03.06.2018 № 33-Р/05.18 и калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на заменяемые детали составляет 342 420, 38 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию от 02.07.2018 № 162892 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 130).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывает на то, что заявленные повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018 с участием автомашины Тоyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как следует из экспертного заключения, повреждения автомобиля Тоyota RAV 4, 

<

***> 116 РУС, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018.

В судебном заседании судебный эксперт дал подробные ответы на вопросы ответчика, дал объяснение и описал механизм дорожно-транпортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения.

Выводы эксперта ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Антарес» (рецензия) от 11.02.2019 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вышеуказанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (экспертами ФИО3 и ФИО6) (т.2 л.д. 46-50).

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснение судебного эксперта суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 301 767, 67 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2018 (т.1 л.д. 33). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 № 102/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что согласно выводам, приведенным в акте экспертного исследования № 207/ВК-18 по делу № 5997051, все повреждения автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

***> 116RUS, с технической точки зрения не являются повреждениями ДТП от 03.02.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой было выдано заключение, которое является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, на основании данного заключения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерности заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного ссылку подателя жалобы на то, что заключение эксперта ФИО3 можно признать недопустимым доказательством, поскольку оно содержит множество противоречий относительно повреждений у автомобиля Toyota RAV4, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как отсутствуют акты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается выполнение таких работ.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65-21934/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко