ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7078/2021

г. Чита

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-7078/2021 о распределении судебных расходов, по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» о взыскании в бюджет Забайкальского края неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014 за невыполнение лесовосстановительных, противопожарных, лесохозяйственных мероприятий в 2020 году в общей сумме 222653,67 руб., обязании выполнить в качестве исполнения обязательств за нарушения условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (далее – ответчик, ООО «Хушенга-Древ», общество) с исковым заявлением о взыскании в бюджет Забайкальского края неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014 за невыполнение лесовосстановительных, противопожарных, лесохозяйственных мероприятий в 2020 году в общей сумме 222 653,67 руб., обязании выполнить в качестве исполнения обязательств за нарушения условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014: - уход за минерализованными полосами -9,5 км, - посадка лесных культур – 3 га; - устройство и содержание мест отдыха и курения 1 шт.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Хушенга-Древ» в бюджет Забайкальского края неустойку в размере 167 127,57 рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1- 14 2 от 28.11.2014 года за невыполнение в 2020 году противопожарных, лесовосстановительных мероприятий, а также отказался от исковых требований в части обязания ООО «ХушенгаДрев» выполнить в качестве исполнения обязательств за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 года уход за минерализованными полосами – 9,5 км.; устройство и содержание мест отдыха и курения - 1 шт.; посадка лесных культур – 3 га.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года производство по делу в части требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» выполнить в качестве исполнения обязательств за нарушения условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014 уход за минерализованными полосами в объеме 9,5 км, посадку лесных культур в объеме 3 га, устройство и содержание мест отдыха и курения в количестве 1 шт. прекращено. В иске Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» в бюджет Забайкальского края неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка №1-14 от 28.11.2014 за невыполнение в 2020 году мероприятий уходу за минерализованными полосами в объеме 9,5 км в размере 18254,25 руб., за посадку лесных культур в объеме 3 га в размере 148 873,32 руб. отказано.

ООО «Хушенга – Древ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов Забайкальского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» взысканы судебные издержки в размере 39 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов истцом не было заявлено возражений относительно их чрезмерности и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Данные, полученные судом самостоятельно, не могут являться относимыми доказательствами, поскольку расценки из сети «Интернет» являются обобщёнными, без их разделения по видам и предметам спора. При этом, судом были проигнорированы и не оценены представленные ответчиком доказательства соразмерности судебных расходов, а именно данные предоставленные лицами, оказывающими правовые услуги - ООО «Бюро защиты заемщика» и ООО «Альянс-Эксперт». Ответчик указывает, что не оспаривает определение суда, в части отказа во взыскании дополнительного вознаграждения представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хушенга-Древ» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021, согласно которому ФИО2 обязуется оказать правовые услуги, представление интересов в судебном процессе при рассмотрении дела №А78-7078/2021, а именно: разработка правовой позиции, сбор доказательств, составление и подача в суд отзывов, пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участи в судебных заседаниях суда, в количестве не более пяти фактически состоявшихся заседаний, выполнение всех иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг (пункт 1.2.2 договора).

Вознаграждение согласовано и составило 55 000 руб. В случае если количество судебных заседаний по делу составит более пяти, то за каждое последующее заседание клиент выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно доверенности от 28.10.2020, интересы ООО «Хушенга-Древ» в ходе рассмотрения дела действительно представлял ФИО2

Оказанные юридические услуги составили 80 000 руб., а именно:

- правовая экспертиза документов и информации, на предмет возможности защиты прав клиента и его интересов в суде в размере 5000 руб.,

- разработка стратегии правовой защиты интересов клиента, с определением перечня доказательств в размере 10000 руб.,

- подготовка отзыва на исковое заявление и формирование доказательной базы в размере 10000 руб.,

- составление дополнительных пояснений по делу и подготовка дополнительных доказательств в размере 5000 руб.,

- представление интересов клиента в судебном процессе (6 судебных заседаний) в размере 30000 руб.,

- дополнительное вознаграждение (премия) в размере 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт от 18 июля 2022 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде частично, в размере 39000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом цены договора, определенной исходя из расшифровки объема работ, указанных в договоре, ознакомление с документами клиента, ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов и информации, разработка стратегии правовой защиты к категории самостоятельных судебных расходов не относятся, поскольку носят характер организационно-вспомогательных и консультационных услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения исполнителя в виде «гонорара успеха» в размере 20000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря  2022 года по делу А78-7078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Е.В. Горбаткова