ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36136/2019

Дело № А40-53312/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу №А40-53312/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску (заявлению) 

   ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА»

к АО «КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» 

об обязании закрыть расчетный счет ООО «ЕвроОтделка» 

<

***>, об обязании перечислить платежным поручением денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 Б;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 31.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» об обязании ответчика закрыть расчетный счет ООО «ЕвроОтделка» 

<

***>, а также об обязании перечислить платежным поручением денежные средства в размере 416 013, 42 руб. по следующим реквизитам должника: ООО «ЕвроОтделка» ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в ПАО «Мособлбанк» БИК 044525521, к/с 30101810900000000521.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу №А40-53312/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец отмечает, что закрытие расчетных счетов является одной из обязанностей, которые необходимо выполнить для завершения процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что истец предпринимал попытки снять арест с расчетного счета и находящихся на нем денежных средств путем подачи соответствующих заявлений в рамках уголовно дела, однако в удовлетворении данных заявлений было отказано. По мнению истца, избранный в рамках настоящего дела способ защиты права является единственно возможным. Также истец в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом норм материального права и неприменение судом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «ЕвроОтделка» в АО «ТЭМБР-БАНК» открыт расчетный счет 

<

***> с наличием денежных средств в размере 416 031,42 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 г. №3/6- 338 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу №0107503 наложен арест на ранее указанный расчетный счет.

Как указывает истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий 07.06.2018 г. направлял заявление о снятии ареста с расчетного счета. В удовлетворении требований было отказано. Конкурсным управляющим 05.02.2019 г. было направлено повторно заявление о закрытии счета и перечислении имеющихся на нем денежных средств на расчётный счет должника (ООО «ЕвроОтделка» ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в ПАО «Мособлбанк» БИК 044525521, к/с 30101810900000000521). В удовлетворении этих требований было также отказано по причине наличия вышеуказанного приговора суда

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на денежные средства ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, наложен арест Постановлением Советского районного суда г. Брянска от № 3/6-338 (2014) от 17.11.2014 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу № 0107503, возбужденному в отношении генерального директора ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» ФИО3 (далее - ФИО3, далее - Уголовное дело, соответственно).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2016 г. по делу № А09- 6985/2015 ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество осуществляется в судебном порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. № 813-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 6 п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 3 и 9 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ» содержится вывод о том, что в общем случае для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно. Конституционный суд РФ указал на необходимость вынесения соответствующего постановления лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 г. в адрес Банка поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о снятии ареста с расчетного счета ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА», рассмотрев которое с учетом вышеуказанных судебных актов, вынесенных по одному и тому же Уголовному делу, Банком было отказано в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются по существу распоряжением клиентом денежными средствами, находящимися на счете. В случае наложения ареста на денежные средства заявление истца не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, включающие тезисы о необходимости удовлетворения заявленных требований для реализации целей процедуры банкротства истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Данные доводы не опровергают  возможность отмены наложенного на находящиеся на расчетном счете денежные средства ареста лишь путем вынесения соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела, в котором соответствующей арест был наложен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, вышеуказанные обстоятельства также не опровергает.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 115 УПК РФ , устанавливающие нормативное правовое регулирование в отношении наложения и снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, носят особый публично-правовой характер и имеют иной порядок регулирования по сравнению с нормами Закона о банкротстве о снятии ареста в случае признания должника банкротом.

До настоящего времени денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в АО «ТЭМБР-БАНК», не могут быть перечислены с расчетного счета ввиду наличия арестов, не отмененных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу№ А40-53312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                           О.О.Петрова

Судьи                Т.А.Лялина

ФИО5