АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66984/2019

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66984/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42556 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: ФИО3, директор Общества,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РОДЭЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ", ООО СВЯЗЬ-ИНВЕСТ с требованием о взыскании 42556 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От ответчика 17.01.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Судебное заседание перенесено на 25.05.2020.

В судебном заседании 25.05.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург выписки по расчетным счетам ООО «Связь-Инвест» (ИНН 

<

***>) №40702810816160033674 и №40702810616540031852 за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, а также у ответчика вторых экземпляров (дубликатов) кассовых чеков, копии приходно-кассовых ордеров, кассовой книги, договоров, актов сверки с лицами, которым было передано (предоставлено в пользование) общее имущество МКД в период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 25.06.2020.

От ПАО «Сбербанк» 22.06.2020 поступили истребованные документы по делу. 

Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на 28.07.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против отложения не возражал.

Реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на 11.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что выписка по счету №40702810816160033674  ПАО «Сбербанк» не представлена.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд повторно истребует выписку у ПАО «Сбербанк» и ответчика.

Судебное заседание отложено на 02.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении банковской выписки за период с 01.11.2017 по 31.10.2019.

В связи с  заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 13.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 22157 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОДЭЛ» является собственником нежилых помещений №№7-12, площадью 328,70 кв.м., расположенных на втором этаже многоквартирного дома №68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Связь-Инвест»

ООО «РОДЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Связь-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22157 руб. 37 коп. (с учетом уточнения миска).

 В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО «Связь-Инвест» самовольно распоряжается общим имуществом многоквартирного дома № 68 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге и использует его для извлечения прибыли, а именно: размещает информационно-телекоммуникационные сети в местах общего пользования (в подвале многоквартирного дома); использует рекламные места на информационных досках, размещенных в подъездах. В связи с чем просит взыскать часть полученных от указанной деятельности денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

  Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также – в пункте 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № 491.

 Поскольку общее имущество МКД принадлежит собственникам помещений в этом доме, доходы, полученные от использования данного имущества, являются доходами собственников. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

   По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ). Эта норма означает, что при прекращении (изменении) права собственности на помещение прекращается и право собственности на долю в праве на общее имущество.

При этом в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

   Аналогично в соответствии с ч. 5 ст. 36.1. ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете. 

   Исходя из заявленных исковых требований, следует, что истец фактически имеет намерение единолично выделить свою долю денежных средств, полученных в качестве доходов от использования общего имущества, и распорядиться ею по своему усмотрению. Вместе с тем подобный способ действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

   Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

   Как указано в п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества, а также об утверждении порядка получения денежных средств и иных условий таких договоров.

  Также необходимо учесть, что в силу имеющихся жилищных правоотношений, полученные доходы имеют целевой характер и могут быть использованы только на нужды, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома.  

  Поскольку законом не предусмотрено иное, судьба денежных средств, полученных в качестве доходов от использования общего имущества, может быть определена только в соответствии с решением собственников, принятом на общем собрании. Иной способ, в частности, выплату каждому собственнику его доли, действующее законодательство не предусматривает.

На текущий момент собственники многоквартирного дома не приняли решения по распоряжению общим имуществом (поступившим от использования общего имущества денежными средствами).

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания, которое бы определяло порядок расходования полученных денежных средств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 на денежные средства, вырученные от использования общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ЖК «Бажовский», было приобретено оборудование для благоустройства и повышения комфорта общей дворовой территории на общую сумму 2447887 руб. 00 коп.

Как усматривается из договора управления, заключенного между ООО «Родел» и ООО «Связь-Инвест» №47/Н-12 от 01.07.2012, в обязанности последнего не входит приобретение в пользу собственников элементов благоустройства придомовой территории. Также указанные расходы не включены в состав платы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак